Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 955/262/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.21
Ședința publică din 15 ianuarie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - G. C.
JUDECĂTORI - M. D.
- N. E.
GREFIER - V. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul petiționar A. M., domiciliat în Găești, . 41, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 288/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, intimat intervenient T. A., cu domiciliul în Moreni, ..18, județul Dâmbovița, intimate fiind A. A. - Sucursala Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița și A. Tiriac A. SA – Sucursala Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul petiționar A. M., lipsă fiind celelalte părți din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Recurentul petiționar arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul petiționar A. M. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Susține că în data de 18.10.2012 se afla pe raza comunei Dărmănești, unde era staționa cu autoturismul său în afara părții carosabile, când un taximetru a întors din mers, i s-a deschis portiera dreapta spate, care i-a atins autoturismul său. A fost sancționat de agentul de poliție pentru a ar fi staționat în stația de transport în comun, dar susține că aceasta nu era semnalizată, dar această contravenție nu se regăsește în dispozițiile art. 30 din OG nr. 195/2002, apreciind astfel că procesul verbal de contravenție nu este legal și temeinic întocmit.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 288/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 de petentul A. M., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu citarea în cauză în calitate de intervenient a conducătorului auto implicat în accident, T. A., precum și a asigurătorilor A. A. S.A. (citată prin intermediul Sucursalei Târgoviște și . S.A., (citată prin intermediul Sucursalei Târgoviște).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I. Județean de Poliție Dâmbovița, petentul A. M. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 cu amenda în cuantum de 140 de lei și sancțiunea complementară constând în aplicarea a 2 puncte de penalizare, reținându-se că la data de 18.10.2013, a oprit în dreptul stației din centrul comunei Dărmănești, cu auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare_ .
Examinând probele administrate în cauză, instanța reține temeinicia procesului verbal de contravenție, fapta reținută în sarcina petentului fiind probată cu ajutorul declarațiilor date de intervenientul T. A. în fața organului de poliție la data accidentului (fila 22), precum și în fața instanței (fila 33).
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
În ceea ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție conține toate mențiunile prevăzute de art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391 din 4 octombrie 2006.
Sub aspectul condițiilor de fond, s-a constatat că fapta reținută în sarcina petentului a fost dovedită, constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic în dispozițiile art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, având în vedere dispozițiile art. 142 lit. g) din Regulamentul de aplicarea a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, conform căruia este interzisă oprirea voluntară în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 de metri înainte și după acestea.
Se reține că disp. art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate. Potrivit art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în carea ceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum egal cu minimul prevăzut de lege, corespunzător pericolului social al faptei.
Petiționarul A. M., în termen legal, a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul petiționar susține următoarele:
- în ziua de 18.10.2012, în jurul orelor 13.30, se afla pe raza comunei Dărmănești, județul Dâmbovița, iar în zona centrala a localitatii cunoscuta sub numele " la monument" a oprit în afara părții carosabile autoturismul propietate personala nr._ .
- la un moment dat, autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, a întors si in mers i s-a deschis portiera dreapta spate, care i-a atins autoturismul său și, deși a încercat cu proprietarul autoturismului, rezolvarea incidentului pe cale amiabila, acesta a refuza; s-au deplasat la postul local de poliție pentru rezolvarea incidentului.
În continuare, recurentul petiționar mai susține că modul în care au fost efectuate verificările si măsura luata de organul local de politie, l-a făcut să conteste în instanță măsura luata la instanța de judecata.
Fără a se tine cont de probele administrate, instanța de fond i-a respins ca neîntemeiata plângerea contravențională, nefiind luate în considerație elemente care erau esențiale în stabilirea vinovăției sau nevinovăției.
Conducătorul auto vinovat - T. A. a fost audiat în calitate de martor, lucru cea fost considerat ca neconcludent de către instanță.
În întâmpinarea depusa de I.P.J. Dâmbovița (alin 5) se precizează faptul ca "agentul constatator a efectuat verificări si
a constatat . . . agentul constatator nu s-a deplasat la locul unde a avut loc evenimentul, verificările fiind efectuare numai asupra documentelor prezentate (certificat de înmatriculare, permis de conducere ) .
- prin deplasarea la locul evenimentului, agentul constatator ar fi putut foarte ușor sa evidențieze locul unde a fost acroșat, respectiv în afara părții carosabile si nu în stația de autobuz ;
- necunoscând situația de fapt, agentul constatator s-a adresat telefonic unui alt cadru de poliție, cerând relații asupra modului cum să procedeze, primind telefonic următoarele sfaturi - sancționează ambii conducători auto - aceasta fiind singura verificare făcuta in incinta postului de politie.
- la orice eveniment rutier, indiferent de gravitatea acestuia nu a fost verificat dacă ar fi consumat băuturi alcoolice, nefiind testați, lucru nepermis pentru a putea lua o decizie legala, dar si corecta.
- în procesul verbal de contravenție întocmit conducătorului auto T. A., agentul constatator arata ca "autoturismul proprietate personala a fost acrosat în centrul comunei Darmanesti, nu în stația de autobuz.
- faptul ca procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit pe numele său prezintă ștersături si adăugiri, demonstrează clar ca cel care l-a întocmit nu avea cunostiință de situația reala in care a avut loc evenimentul.
- planșa foto a fost realizata în timpul discuțiilor dintre el si T. A. - prin care dorea rezolvarea incidentului pe cale amiabila ; persoana care i-a pus la dispoziție fotografiile si-a dorit anonimatul ;
- în centrul comunei Darmanesti nu exista nici un indicator rutier care sa semnalizeze existenta stației de autobuz ; fiind o copertină de 2 x 1 metru;
Pe cale de consecință, se solicită admiterea recursului și casarea sentinței .
Prin întâmpinarea depusă, la data de 5.11.2013, intimata IPJ Dâmbovița solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică deoarece, în cauza dedusă judecății, s-a analizat în concret materialul probator administrat si s-a concluzionat că petentul a fost sancționat contravențional in mod corect pentru fapta comisă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și a textelor legale incidente în cauză, se apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I. Județean de Poliție Dâmbovița, petentul A. M. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, cu amenda în cuantum de 140 de lei și sancțiunea complementară a 2 puncte de penalizare.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 18.10.2013, a oprit în dreptul stației de autobuz din centrul comunei Dărmănești, cu auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare_ .
Judecătoria a dispus respingerea plângerii contravenționale, reținând că actul sancționator este legal și temeinic.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție raportat la motivele de recurs invocate de către recurent, prin prisma probele administrate în cauză, Tribunalul, referitor la dovedirea/nedovedirea faptei pentru care petentul a fost sancționat constată următoarele:
Fapta contravențională constând în aceea că petentul ar fi staționat în stația de autobuz din . fost constatată direct și nemijlocit de către agentul constatator; postul de poliție Tătărani a fost sesizat în urma producerii unui eveniment rutier în care au fost implicați petentul - recurent A. M. și T. A.. Faptele au fost reconstituite în urma audierii celor două persoane implicate în incident, așa cumreiese din raportul întocmit de agentul poliție – fila 16 din dosarul de fond.
Instanța apreciază din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este în concordanță cu aceste probe.
Audiat în fața instanței, martorul T. A., persoana care a fost implicată în evenimentul rutier alături de recurent, a arătat că în momentul în care s-a întâmplat incidentul, vehiculul petentului era oprit într-un loc unde opresc mijloacele de transport în comun fără să existe indicator de stație pentru oprirea acestor mijloace de transport.
Potrivit disp. disp. art. 174 lit.g) din HG 85/2003, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor la mai puțin de 25 m de indicatorul statiei pentru mijloacele de transport public de persoane. În contextul acestor dispoziții legale, pentru a se constata în sarcina unei persoane săvârșirea faptei de a oprire în stația de autobuz, este imperativ necesar ca acea stație să fie semnalizată corespunzător.
Având în vedere declarația martorului audiat, coroborat cu faptul că intimata nu a afirmat contrariul, instanța va constata că stația de autobuz în cauză nu era semnalizată în mod corespunzător, context în care nu se poate reține în sarcina petiționarului recurent, săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul este fondat urmând a fi admis, iar sentința civilă nr. 288/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, modificată, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție . nr._/18.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul petiționar A. M., domiciliat în Găești, . 41, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 288/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, intimat intervenient T. A., cu domiciliul în Moreni, ..18, județul Dâmbovița, intimate fiind A. A. - Sucursala Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița și A. Tiriac A. SA – Sucursala Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița și în consecință:
Modifică sentința atacată și pe fond admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. G. M. D. N. E.
Grefier,
V. M.
Judecător fond D. C. D.
Judecătoria Moreni
Dosar nr._
Red.- DM
3 ex./14.02.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 301/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1597/2014. Tribunalul... → |
|---|
