Anulare act administrativ. Sentința nr. 1545/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1545/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 2941/120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr.1545
Ședința publică din data de 30 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. F.
Grefier: R. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta Asociația Î. la Muncă, cu sediul în Târgoviște, nr.1, cam.9, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta C. Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, Organism Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, cu sediul în București, ..10-12, sector 1, pentru a se dispune anularea procesului verbal nr.597/21.01.2013 și a deciziei nr.126/11.03.2013.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 lei conform chitanțelor_/19.04.2013 și_/19.04.2013 și timbru judiciar de 10 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat E. N. pentru reclamantă și consilier juridic T. S. C. pentru pârâtul C. Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței stadiul pricinii și faptul că s-a acordat termen în vederea dezbaterii fondului.
Av. E. N. pentru reclamantă, învederează faptul că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea fondului.
Consilier juridic T. S. C. pentru pârât, solicită cuvântul în dezbaterea fondului.
Tribunalul constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Av. E. N. având cuvântul pentru reclamanta Asociația Î. la Muncă Târgoviște, solicită admiterea acțiunii în sensul anulării procesului verbal nr.597/2013 și a deciziei nr.126/11.04.2013.
În conformitate cu art. 452-453 Cod.proc.civ. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în legătură cu acest proces, respectiv onorariu expert, onorariu expert consilier, taxă timbru, onorariu apărător.
Menționează faptul că inclusiv raportul final de audit nu aduce nimic nou, la fila 297 vol.II se regăsește o rubrică în care sunt trecute recomandările Comisiei Europene, iar la fila 312 pct.4 vol. II se menționează că AM a identificat achizițiile publice ca fiind un domeniu de risc, dar nu sunt interzise.
Precizează faptul că menține concluziile pune la termenul de judecată din 12 iunie 2014.
Consilier juridic T. S. C. având cuvântul pentru pârâta C. Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, Organism Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, menține concluziile puse la un termen anterior.
Solicită menținerea deciziei prin care s-a respins contestația.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 NCPC, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta Asociația Î. la Muncă, cu sediul în Târgoviște, nr.1, cam.9, județul Dâmbovița, a chemat în judecată pârâtul C. Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, Organism Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, cu sediul în București, ..10-12, sector 1, pentru a se dispune anularea procesului verbal nr.597/21.01.2013 și a deciziei nr.126/11.03.2013.
În motivarea cererii, se arata ca:
In perioada aprilie -mai 2012 reclamanta a primit vizita unei misiuni de audit a DG-ocupare, vizita care a constat in discuții pe marginea proiectului care se implementează, iar aceasta vizita nu s-a finalizat prin incheierea vreunui document de către misiunea respectiva.
In data de 17.08.2012 reclamanata a primit vizita unei comisii formata din reprezentanții CNDIPT-OIPOSDRU, comisie care a verificat 4 constatări ale misiunii de audit asa cum sunt prezentate in raportul de vizita din 17.08.2012.Cu privire la constatările 1 si 3 s-a stabilit ca diverse sume ar reprezenta cheltuieli neeligibile sume care au fos insusite de către reclamanta ca fiind neeligibile si au fost restituite. Privitor la constatările 2 si 4, aceste sume au fost declarate eligibile conform raportului de verificare anexat. Dupa cea. 3 luni, respectiv in data de 15.11.2012, reprezentanții CNDIPT-OIPOSDRU, fara a face o vizita pe teren sau la sediul de implementare a proiectului, fara a solicita documente suplimentare si fara a solicita puncte de vedere din partea reclamantei, au intocmit un act de control prin care au constatat ca si sumele de la constatările 2 sunt neeligibile.Ulterior prin procesului verbal nr. 597/2013 s-a stabilit ca sumele respective sunt neeligibile si trebuie restituite.
Prin Procesul-Verbal nr. 597/21.01.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta instrumentat de C. N. de Dezvoltare a Învățământului Profesional si Tehnic, Organismul Intermediar Regional Pentru Programul Operațional Sectoria Dezvoltarea Resurselor Umane s-a stabilit ca Asociația "înapoi La Munca" ar fi efectuat cheltuieli neeligibile in valoare de 78.544,17 lei si ar datora autorității cu competente in gestionarea fondurilor europene un debit in valoare de 52.757,75 lei, reprezentând cuantumul creanței bugetare.
Pentru cererile de rambursare care nu au fost plătite, Organismul Intermediar Regional Pentru Programu Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiune Sud Muntenia a invalidat suma de 25.786,42 le reprezentând creanța aferenta acestor cereri. Aceasta constatare este netemeinica si nelegala intrucat aceasta suma de 78.544,17 lei reprezintă o cheltuiala eligibila asa cum a fost aprobata de C. N. de Dezvoltare A Invatamantulu Profesional și Tehnic, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, respectiv de către ofițerul de verificare care a aprobat plățile.
In data de 11.02.2013 s-a depus la C. N. de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane contestația nr 1894 / I 1.02.2013 impotriva Procesului-Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr 597/21.01.2013. S-a contestat procesul-verbal de control și obligația de a rambursa debitul în cuantun jle 52.757,75 lei, iar autoritatea pârâtă prin Decizia nr. 126/11.03.2013 a respins contestația impotriva acestui proces-verbal.
Sumele imputate reprezintă o cheltuiala eligibila asa cum a fost aprobata de C. N. de Dezvoltare A Invatamantulu Profesional și Tehnic, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane intrucit:
1) Prin Raportul de vizita din data de 17.08.2012, la pct.18 "Concluzii si recomandări" s-a constatat privitor la CONSTATAREA 2 -Chiria si cheltuielile utilităților aferente încasate in luna august 2010 pana in octombrie 2010, in valoare de 1,270.95 Euro, ca sunt considerate eligibile", iar privitor la CONSTATAREA 4-Achizitia unui vehicul in valoare de 25,067.04 Euro este considerata cheltuiela eligibile.
2)Prin Minuta din data de 17.08.2012 incheiata la OIRPOSDRU s-a convenit:
-prezentarea detaliata a activităților desfășurate in perioada iulie 2010-octombrie 2010, la sediile de implementare respectiv Pitești, Câmpulung, S., Moreni, Ploiești si B. pentru justificarea chiriilor solicitate la rambursare;
-prezentarea dosarului de achiziție al vehiculului achiziționat in proiect care cuprinde si nota justificativa nr .1815/03.11.2010 prin care se realizează un calcul comparativ cost-eficienta contract leasing versus inchiriere autoturism.
3.Privitor la "Chiria si cheltuielile utilităților aferente încasate din august 2010 pana in octombrie 2010, in valoare de 1,270,95 Euro au fost organizate campanii de informare conform rapoartelor transmise;-au fost oferite servicii de informare si consiliere profesionala conform rapoartelor transmise; -au fost distribuite pliante, modelul acestora fiind anexat la raportul tehnic;-pentru desfășurarea activității aferente proiectelor era obligatoriu existenta unui spațiu închiriat unde potențiali clienți sa fie invitați pentru a li se furniza servicii;-spațiul era de asemenea necesar pentru asigurarea logisticii necesare desfășurării activităților descrise;- chiriile aferente acestor spatii nu au fost decontate integral pentru acest proiect, ci numai parțial; -rezultatul acestor activități s-a concretizat in organizarea unui anumit număr de cursuri de calificare in fiecare din localitățile in care cheltuielile cu chiriile si utilitățile au fost considerate eligibile; s-au pus la dispoziție aceste sedii pentru implementarea activităților din planul aprobat;- s-a intocmit o centralizare a activităților derulate in perioada 01.07._10 cu descrierea mai detaliata a activităților corelat cu locația de implementare, nr. de inregistare la beneficiar 9702/17.08.2012, iar din analiza acestu document corelat cu detalierea din "Descrierea individuala a acțiunii" completate de membrii echipei de implementare a proiectului, rezulta ca aceștia au avut deplasări multiple către aceste localități pentru derularea activităților de promovare informare si logistice; - s-a făcut dovada existentei ordinelor de deplasare ale membrilor echipei. In acest sens sunt si dispozițiile din Ordinul nr. 1117/2010 Anexa 6 care prevăd REGULILE DE ELIGIBILITATE privind chiriile.
4.Privitor la "Achiziția unui vehicul in valoare de 25,067.04 Euro, aceasta cheltuiala este eligibila pentru următoarele considerente:-cererea de finanțare prevede la bugetul detaliat sume pentru leasing auto; -implementarea proiectului in 3 regiuni de dezvoltare, respectiv 19 județe vine in sprijinul justificării achiziție auto prin leasing;
-nu exista reglementari care sa limiteze numărul de achiziții auto prin leasing corelat cu nr. de proiecte in implementare/derulate; -conform Ordinului nr. 1117/2010, utilizatorul de leasing trebuie sa fie in măsura sa dovedească faptul ca leasingul a fost metoda cea mai rentabila pentru a se obține folosința bunului(fata de alte metode alternative). -dosarul de achiziție al vehiculului achiziționat in proiect cuprinde si nota justificativa nr. 2815/03.11.2010 prin care beneficiarul realizează un calcul comparativ cost-eficienta, contract leasing versus inchiriere autoturism, concluzii fiind rentabilitatea contractului de leasing.In acest sens sunt si dispozițiile din Ordinul nr.l 117/2010 Anexa 2
Procesul-verbal nr. 597/21.01.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta este nelegal, întrucât s-au respectat prevederile art. 2 si art. 3 din HG nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate in cadru operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările si completările ulterioare.
S-a dovedit ca Asociația "înapoi La Munca" a asigurat un management financiar riguros, a dovedi eficacitatea, eficienta si conformitatea cu realitatea a cheltuielilor cu chiriile si utilitățile din locațiile menționate, precun si asigurarea unei bune gestiuni a fondurilor europene.De asemenea, s-a dovedit ca exista o legătura intre activitățile efectuate in cursul perioadei menționate in cerere; de rambursare si cheltuielile cu chiria solicitate spre rambursare, pentru localitățile: Pitești, Câmpulung, S., Moreni Ploiesti si B..
Potrivit Contractului de finanțare POSDRU/80/2.3/S/_ reclamanta a beneficiat de o finanțare nerambursabilă pentn implementarea proiectului intitulat "Servicii de consiliere in cariera, servicii de calificare/recalificare si servicii de evaluare a competentelor dobândite pe cale non-formala pentru angajații din regiunea Sud Muntenia, regiunea Centru si regiunea Nord Vest".
Prin contractul de finanțare nerambursabilă au fost stabilite termene pentru implementarea proiectului 01.07._13, iar pârâta a efectuat mai multe verificări, întocmind rapoarte de vizită de monitorizare, neînregistrându-se nereguli cu privire la derularea acestui proiect.
Potrivit art. 15 din Ordinul nr.2548/2009:
- (1)Autoritățile de management au obligația stabilirii prin contractele/deciziile/ordinele de finanțare a termenilor și condițiilor privind derularea operațiunilor financiare cu beneficiarii, inclusiv a: a) procentului și a condițiilor de acordare a prefinanțării;b)termenului maxim de efectuare a plăților aferente prefinanțării/rambursării cheltuielilor eligibile/restituiri contravalorii taxei pe valoarea adăugată plătite de beneficiari;c)documentelor justificative aferente prefinanțării/rambursării cheltuielilor eligibile/restituirii contravalorii taxe pe valoarea adăugată plătite de beneficiari.
Ori in contractul de finanțare POSDRU/80/2.3/S/_ ordonatorul de credite nu a inserat nicio clauza prin care sa interzică sa se inchirieze spatii necesare implementării proiectului si nici nu a interzis sa se achiziționeze autovehicule in leasing.
Decizia nr. 126/11.03.2012, este netemeinica si nelegala pentn următoarele aspecte:
a)in motivarea in fapt a acesteia se folosesc numai generalisme fara a se indica o situație concreta si mai ales nu se indica care ar fi fost modalitatea corecta de efectuare a acestor cheltuieli in viziunea acestei instituții.
b)motivarea in drept lipsește cu desăvârșire, se invoca cu caracter general niște norme juridice dar fara a se specifica in mod concret ce articol s-a incalcat, din ce lege, hotărâre de guvern sau contractul de finanțare.
c) nu este motivata in fapt si in drept si pe cale ce consecința solicitam anulare.
La data de 21 mai 2013 reclamanta Asociația Î. la Muncă Târgoviște a depus la dosarul cauzei precizări la acțiune, referitoare la indicarea codului de înregistrare fiscală C._, nr. și data înscrierii 14/I/A/2001 din 3.11. 2009 în registrul special, cont bancar COD IBAN RO 32 CRDZ 036A_.
Prin întâmpinarea formulată la data de 25 iunie 2013, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și menținerea deciziei atacate nr.126/11.03. 2013 și procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare ..
Din intimpinarea formulata, tribunalul apreciaza ca au legatura directa cu cauza dedusa judecatii, urmatoarele aparari formulate in intimpinare, dat fiind faptul ca o mare parte a intimpinarii reproduce texte legale.
Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. CNDIPT OI/597/21.01.2013 a fost încheiat în baza verificărilor efectuate de către echipa de control formată din ofițeri de verificare proiecte conform mandatului acordat, luând în considerație raportul final privind auditul de sistem 2 pentru<2007r0051poool>
A-Rep JV» <2012-1445>3, Ref. Ares(2012)_ -_ - Comisia Europeană, autoritățile care au făcut obiectul auditului au fost: Autoritatea de Management (Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale), Organismul Intermediar Național (C. Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic), Autoritatea de Certificare (Ministerul Finanțelor);Ț.: ROMÂNIA, Regiunea: BUCUREȘTI; Perioada auditată: 2007-2013, Perioada auditului desfășurat la fața locului: 2-6 aprilie 2012 (sistemul) și 3-11 mai 2012; Auditul de sistem a inclus și misiuni de monitorizare (follow-up) și misiuni tematice, care s-a efectuat după cum urmează: în conformitate cu planul său de lucru pentru 2012 și cu Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului, cu Regulamentul (CE) nr. 1081/2006 al Consiliului și cu Regulamentul (CE) nr. 1828/2006 al Comisiei, Unitatea H/2, DG EMPE4 a efectuat un audit de sistem asupra programului operațional <2007r0051poool> (denumit în continuare -POSDRU) între 2.04.2012 și 11.05.2012, auditorii FSE au examinat concepția, eficiența și eficacitatea sistemului de management și control (SMC) existent pe durata funcționării POSDRU, de la 22.11.2007 la 11.5.2012, și puse în aplicare de Ministerul Muncii (AM), de organismele intermediare și de autoritatea de certificare (AC) din România (denumită în continuare „entitatea auditată").
Acest raport s-a finalizat prin constatări cu privire la: 1)sistemul de management și control, sintetizate mai jos: Nerespectarea articolelor 14 și 60 din Regulamentul 1083/2006 în ceea ce privește principiul bunei gestiuni financiare. In cazul mai multor proiecte care au făcut obiectul unor vizite la fața locului, costurile ridicate aferente resurselor umane nu au putut fi justificate prin rapoarte de activitate sau prin documente justificative. Costurile aferente resurselor umane sunt excesive și nu sunt proporționale cu activitățile efectuate. Recomandarea este acceptată, iar concluzia auditorilor a fost că recomandarea rămâne deschisă si trebuie implementată;
2)Constatări financiare.Constatările financiare sunt rezumate după cum urmează:Proiectul nr._, Asociația „înapoi la muncă", Targoviste, Dâmbovița – Cheltuieli nejustificate referitoare la salarii, chirii și achiziții. Sumă considerată neeligibilă (EUR) 27 262,87. Observații ale AM/AC:Recomandarea este acceptată parțial. Concluziile auditorilor CE: CE îsi menține recomandarea. Aceasta rămâne deschisă si trebuie implementată.
Temeiul juridic al auditului îl reprezintă articolele 72 alineatul (2) și 73 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului.Auditul a fost realizat în conformitate cu standardele generale și specifice pentru practica profesională de audit, cu Manualul de audit pentru fondurile structurale și cu Manualul de audit pentru Fondul social european. Echipa de audit a examinat și a evaluat, pe bază de teste, probele referitoare la eficiența proiectării și a funcționării POSDRU pe baza criteriilor stabilite în „Ghidul privind metodologia comună pentru evaluarea SMC în statele membre (perioada de programare 2007-2013)", precum și în alte politici, manuale, proceduri, directive și orientări referitoare la executarea sau la punerea în aplicare a POSDRU. "
La data de 29 februarie 2012, a fost trimisă statului membru o scrisoare care anunța acest audit. La data de 19 martie 2012, a fost trimisă o scrisoare suplimentară, prin care se solicitau clarificări cu privire la nepotrivirea listei de proiecte cu cheltuielile declarate către CE. Auditul a fost planificat în conformitate cu cerințele de planificare a auditului identificate în Manualul de audit pentru fondurile structurale și în Manualul de audit pentru Fondul social european.
S-a efectuat o analiză a riscurilor pentru a se identifica zonele de risc sporit. Pe baza acestei analize a riscurilor, a examinării descrierilor sistemului și a altor informații relevante, s-a întocmit un nroeram care a fost transmis statului membru. Au avut loc discuții detaliate si. în special, o evaluare a progreselor înregistrate la momentul respectiv în ceea ce privește punerea în aplicare a SMC, cu revizuirea unui eșantion din dosarele de proiect și din rapoartele de control, la care au participat directorii, precum și alți membri importanți ai autorităților de management și de certificare.
Folosind o metodă de selecție controlată, echipa de audit a FSE a selectat mai multe proiecte pentru verificare documentară.A fost efectuată o vizită la fața locului la alți 8 beneficiari finali, selectați de asemenea prin intermediul unei metode de selecție controlată, pentru a se evalua conformitatea sistemelor cu regulamentele Fondurilor structurale europene.
Organismul Intermediar din cadrul CNDIPT avea obligația expresă stipulată în art. 60 din OUG 66/30.06.2011, de organizare de către structura de control a investigațiilor ca urmare a luării la cunoștință a apariției unor posibile nereguli, precum si emiterea actului de control ca urmare a respectivelor investigații, iar nerespectarea acestora sunt considerate fapte care constituie abateri de la aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe.
Se considera circumstanță agravantă a abaterii de la aplicarea prevederilor OUG 66/30.06.2011 situațiile în care nu s-au luat măsuri în urma constatărilor cu implicații financiare care sunt incluse în rapoartele Autorității de Audit, rapoartele de audit extern realizate de reprezentanți ai Comisiei Europene
Având în vedere faptul că Răspunsul Comisiei materializat în raportul final de audit a fost că: recomandarea a rămas deschisă si trebuie implementata in termenul indicat, respectiv termenul pentru punerea în aplicare a recomandării a fost de 1 lună de la primirea raportului final, iar tipul recomandării: urgentă, suma de 27.262,87 EUR ar trebui considerată neeligibilă și ar trebui corectată, CNDIPT-OIPOSDRU a luat măsurile necesare în vigoare, desfășurând activitatea de control în perioada 15.11.2012, verificările efectuate de către echipă s-au concluzionat prin emiterea Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare.
Constatarea Comisiei Europene pentru Beneficiarul final: Asociația „ înapoi la muncă", Târgoviște, Dâmbovița relative la cauza de fata au fost:
Cheltuielile pentru chirie și utilitățile corespunzătoare, facturate în lunile august 2010-octombrie 2010, în valoare de 1.270,95 EUR, sunt considerate neeligibile. In cursul anchetei și al examinării documentației furnizate, nu s-a putut stabili o legătură între activitățile efectuate în cursul perioadei menționate în cererea de rambursare și cheltuielile cu chiria prezentate spre rambursare pentru următoarele locații: Pitești. Câmpulung, S., Moreni, Ploiești și B..
Achiziționarea unui vehicul în valoare de 25 067,04 EUR este considerată o cheltuială neeligibilă. S-a solicitat și s-a primit spre examinare dosarul de achiziție a autovehiculului achiziționat în cadrul proiectului. In cursul vizitei efectuate la sediul beneficiarului, s-au observat mai multe autovehicule marcate cu sigla FSE. S-a înțeles că, pentru fiecare dintre cele 5 proiecte în curs de aplicare, beneficiarul a achiziționat câte un autovehicul. In plus, la examinarea documentelor referitoare la aceste achiziții, coroborate cu rezultatele anchetei, nu s-a identificat necesitatea și justificarea corespunzătoare pentru o astfel de achiziție în cadrul punerii în aplicare a proiectului.
Privitor la chiria si utilitățile aferente încasate din august 2010 pana in octombrie 2010,Comisia de soluționare a contestației a apreciat că aceste cheltuieli sunt neeligibile deoarece nu există documente de planificare a activităților, cu stabilire clară, distinctă, a desfășurării acestora pe locații de implementare, perioade de derulare.Toate documentele tehnice elaborate au specificații caracterizate printr-un grad ridicat de generalitate astfel încât nu se poate demonstra legătura între activități, locații și perioada de implementare, numai la modul declarativ, asumat de beneficiar. Deciziile/dispozițiile privind alocarea spațiilor și a procentelor de decontare a cheltuielilor pe proiect nu au o notă de fundamentare care să justifice, detalieze gradul de utilizare a spațiilor corelat cu perioada de decontare și activitățile planificate a se desfășura în aceste spații,procentele stabilite nu sunt fundamentate, deși s-a menționat ca și criterii utilizate numărul de proiecte aflate în implementare, gradul de utilizare a spațiilor/utilităților în interesul proiectului, dar fără o detaliere, a modalității de calcul pentru fiecare locație.Totodată, s-a considerat ca nu a fost asigurat un management financiar riguros, nedovedindu-se eficacitatea, eficienta și conformitatea cu realitatea a cheltuielilor cu chiriile și utilitățile din locațiile menționate, precum si asigurarea unei bune gestiuni a fondurilor europene si nici nu s-a stabilit o legătura între activitățile efectuate în cursul perioadei menționate în Cererea de rambursare și cheltuielile cu chiria solicitate spre rambursare, pentru localitățile: Pitești, Câmpulung, S., Moreni, Ploiești și B..
De asemenea Auditorii CE nu au considerat că în cadrul misiunii de fact - finding, (septembrie 2012) au fost prezentate dovezi suplimentare care să justifice cheltuielile cu chiria și utilitățile pentru lunile august-o ctombrie 2010, în valoare de 1270,95 euro, tipul activităților desfășurate de beneficiar în acea perioadă nejustificând necesitatea acestor cheltuieli.
Privitor achiziția unui vehicul echipa a studiat constatările Raportului final al Comisiei Europene privind auditul de sistem pentru programul <2007r0051poool>
A-Rep JVg <2012-1445>, de unde rezultă că beneficiarul a achiziționat câte un autovehicul pentru fiecare dintre cele 5 proiecte aflate în gestiunea sa.
In cererea de finanțare se menționează ca resurse alocate - 3 autoturisme în vederea implementării activităților, aspect ce nu a fost demonstrat în fapt.
Comisia nu a constatat ca există o justificare întemeiată a necesității achiziției și decontării 100% prin proiect a ratelor de leasing și a dobânzilor aferente.Totodată din documentele existente la dosarul proiectului nu a reieșit și nu s-a justificat gradul de utilizare al autovehiculelor achiziționate, corelat cu activitățile derulate și sumele solicitate spre rambursare, iar Comisia a considerat ca nu s-au asigurat condițiile respectării unei bune gestiuni a fondurilor europene, corelat cu principiul utilizării eficiente a acestora.
La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei borderou cu înscrisuri și o cerere de renunțare la judecată a capătului de cerere privind suspendarea deciziei nr.126/11.03.2013 și a titlului de creanță- procesul verbal nr.597/21.01.2013.
La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2013 s-a admis efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate și s-a acordat termen la 12 noiembrie 2013 când s-au stabilit următoarele obiective:
- Să se verifice și să precizeze dacă achiziționarea autovehiculului in valoare de 25.067,04 Euro, cumpărat in leasing, a fost prevăzut in Cererea de Finanțare a Proiectului „Servicii de consiliere in cariera, servicii de calificare/recalificare si servicii de evaluare a competentelor dobândite pe cale non-formala pentru angajații din regiunea Sud Muntenia, regiunea Centru si regiunea Nord Vest” ID Proiect POSDRU/80/2.3/S59283.
- Să se verifice daca, pe parcursul derulării proiectului POSDRU/80/2.3/S59283 au fost efectuate verificări din partea organismului tutelar, daca au fost Întocmite rapoarte de vizita de monitorizare si daca au fost constatate nereguli cu privire la achiziționarea in leasing a autovehiculului in valoare de 25.067,04 Euro, sa se precizeze daca respectiva suma a fost declarata eligibila ori neeligibila.
- Să se verifice evidenta contabila a Proiectului POSDRU/80/2.3/S59283 si sa se precizeze, in funcție de cele constatate, necesitatea achiziționării respectivului autovehicul.
- Sa se verifice daca cheltuielile cu chiria si cheltuielile cu utilitățile au fost prevăzute in Cererea de Finanțare a proiectului „Servicii de consiliere in cariera, servicii de calificare/recalificare si servicii de evaluare a competentelor dobândite pe cale non-formala pentru angajații din regiunea Sud Muntenia, regiunea Centru si regiunea Nord Vest” ID Proiect POSDRU/80/2.3/S59283, iar in situația in care acestea au fost prevăzute, sa se constate daca s-au încadrat in limitele aprobate.
- Să se verifice daca pentru spatiile închiriate in locațiile Pitești, Câmpulung, S., Moreni, Ploiești si B., plătite de Asociația „Î. la Munca” au fost încheiate contracte de închiriere.
- Să se precizeze daca, pe parcursul derulării Proiectului POSDRU/80/2.3/S59283 au fost efectuate verificări din partea organismului tutelar, daca au fost întocmite rapoarte de vizita de monitorizare si daca au fost constatate nereguli cu privire la închirierea spatiilor din Pitești, Câmpulung, S., Moreni, Ploiești si B., ne perioada august - octombrie 2010.
La data de 8 ianuarie 2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert P. C..
Pârâtul C. Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză iar la termenul de judecată din 6 martie 2014 acestea au fost apreciate întemeiate, motiv pentru care s-a dispus ca expertul să procedeze la completarea lucrări.
Analizind cererea de chemare in judecata, prin prisma motivelor invocate, a apararilor din intimpinare, a probelor administrate,precum sia textelor legale incidente, se apreciaza ca cererea este intemeiata, pentru considerentele ce vor urma.
Prin Procesul-Verbal nr. 597/21.01.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta instrumentat de C. N. de Dezvoltare a Învățământului Profesional si Tehnic, Organismul Intermediar Regional Pentru Programul Operațional Sectoria Dezvoltarea Resurselor Umane s-a stabilit ca Asociația "înapoi La Munca" a efectuat cheltuieli neeligibile in valoare de 78.544,17 lei si datoreaza autorității cu competente in gestionarea fondurilor europene un debit in valoare de 52.757,75 lei, reprezentând cuantumul creanței bugetare.
Impotriva procesului-verbal de control și obligația de a rambursa debitul în cuantun de 52.757,75 lei,reclamanta a formulata contestatie, iar autoritatea pârâtă prin Decizia nr. 126/11.03.2013 a respins contestația .
Potrivit art 21 alin ( 19), din OUG nr. 66/2011, Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
In anexa nr. 4 la normele metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011, aprobate prin HG 875/2011, este regelemntat modelul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare. Din cuprinsul acestuia reiese ca la punctele 6 si 7 sunt prevazute motivele de fapt si de drept.
Legea nu contine precizari suplimentare privind continutul acestui temei de drept.
Tribunalul apreciaza ca revine instantelor sa identifice acele cerinte impuse de legiuitor in precizarea temeiului de drept de catre organul emitent al actului administrativ. Temeiul de drept consta in indicarea textelor legale care au justificat emiterea actului respectiv. Intrucat legiuitorul a impus organului emitent al actului administrativ obligatia indicarii temeiului de drept, o atare obligatie presupune identificarea concreta a textului de lege in baza caruia s-a emis actul in cauza.
Aceasta obligație este determinata de necesitatea asigurarii posibilitatii verificarii ulterioare a legalitatii actului administartiv respectiv, precum si de necesitatea respectarii unui principiu general stabilit de art. 31 alin. 2 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia "autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal."
In cazul in care indicarea temeiului de drept s-ar rezuma la indicarea unui act normativ sau a mai multor acte normative - dar fara indicarea concreta a articolului sau articolelor de lege care justifica emiterea actului - obligatia indicarii temeiului de lege ar fi lipsita de orice consecinta juridica, deoarece organul emitentul s-ar putea limita la indicarea generica, fara trimitrea concreta la articolul de lege incalcat sau cu incidenta la situatia de fapt retinuta.
Indicarea temeiului de drept este o obligatie generala impusa autoritatilor administrative, aflata in stransa corelatie cu obligatia autoritatilor administrative de a-si motiva deciziile, dat fiind faptul ca motivarea implica si indicarea in concret a textului legal in temeiul careia s-au emis actele respective.
In privinta obligatiei autoritatilor administrative de a-si motiva deciziile, se observa ca, in afara art. 31 alin. 2 din Constitutia Romaniei, art. 1 alin. 3 din Constitutia Romaniei prevede ca "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor din decembrie 1989, si sunt garantate."
In conditiile in care autoritatile publice sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora, in conditiile in care deciziile acestor autoritati sunt supuse controlului judecatoresc pe calea contenciosului administrativ, nu se poate sustine ca este permisa absenta motivarii explicite a actului administrativ atacat.
In lipsa motivarii explicite a actului administrativ, posibilitatea atacarii in justitie a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecatorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativa sa ia o anumita masura. Absenta acestei motivari favorizeaza emiterea unor acte administrative abuzive, de vreme ce lipsa motivarii lipseste de orice eficienta controlul judecatoresc al actelor administrative.
Art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacra "dreptul la buna administrare". Conform alineatelor 1 si 2 din acest articol, (1) "orice persoana are dreptul de a beneficia, in ce priveste problemele sale, de un tratament impartial, echitabil si . din partea institutiilor, organelor, oficiilor si agentiilor Uniunii. (2) Acest drept include in principal: (a) dreptul oricarei persoane de a fi ascultata inainte de luarea oricarei masuri individuale care ar putea sa ii aduca atingere; (b) dreptul oricarei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidentialitate si de secretul profesional si comercial; (c) obligatia administratiei de a-si motiva deciziile."
Date fiind aceste obligatii, se apreciaza ca absenta motivarii concrete in drept a actului administrativ atacat constituie o incalcare a principiului statului de drept, a dreptului la o buna administrare si a incalcare a obligatiei constitutionale a autoritatilor administrative de a asigura informarea corecta a cetatenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora.
Definitorii sunt prevederile din Codul European al Bunei Conduite Administrative, adoptat de Comisia Europeana la 13.09.200, in contextul in care administrația publică europeană se bazează pe principii-cheie, cum ar fi cultura serviciului, independența, răspunderea, eficiența și transparența.
Potrivit art 3 alin 2-5, din acest cod, orice decizie a Comisiei trebuie să indice clar motivele pe care se fondează și să fie adusă la cunoștința persoanelor și părților implicate.Ca regulă generală, trebuie să fie furnizată o motivație completă. Cu toate acestea, se pot da răspunsuri-tip dacă nu există posibilitatea să se comunice în mod detaliat motivele care stau la baza unei decizii individuale, de exemplu din cauza numărului mare de persoane implicate în decizii similare. Răspunsurile-tip trebuie să includă principalele elemente care justifică decizia luată. În plus, o parte interesată care cere în mod expres acest lucru trebuie să obțină o motivație completă.
Este evident ca principiul obligatiei de a mentiona temeiul deciziilor vizeaza atit motivarea in fapt cit si in drept, caci fiecare decizie adoptata de o institutie poate afecta in mod negativ drepturile sau interesele unei persoane, trebuind evitata adoptarea de decizii bazate pe temeiuri sumare sau vagi sau care nu contin rationamente individuale.
In ceea ce priveste indicarea temeiurilor de drept in care au fost incadrate constatarile de fapt din Procesul-verbal nr. 597/21.01.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta, parata a retinut:
I - la punctul 5 din Motivele de fapt, nerespectarea de catre Beneficiar a prevederilor:
- Art. 16, alin.2 lit. c, din Regulamantul CE 1828/2006;
- Art. 3 din OUG nr. 66/2011;
- Art .2 din HG nr. 759/2007.
Textele legale mentionate au urmatorul cuprins:
- Art. 16, alin.2 lit. c, din Regulamentul CE 1828/2006: (2) Controalele permit verificarea îndeplinirii următoarelor condiții: (c) cheltuielile declarate de beneficiar sunt conforme cu normele comunitare și naționale.
- Art. 3 din OUG nr. 66/2011: (1) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene și beneficiarii sunt obligați, în activitatea lor, să elaboreze și să aplice proceduri de management și control care să asigure corectitudinea acordării și utilizării acestor fonduri, precum și respectarea principiilor bunei gestiuni financiare, așa cum este aceasta definită în legislația comunitară. (2) În activitatea de selecție și aprobare a solicitărilor de sprijin financiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația utilizării de reguli și proceduri care să asigure respectarea următoarelor principii: a) o bună gestiune financiară bazată pe aplicarea principiilor economicității, eficacității și eficienței; b) respectarea principiilor de liberă concurență și de tratament egal și nediscriminatoriu; c) transparența - punerea la dispoziția tuturor celor interesați a informațiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru acordarea fondurilor europene; d) prevenirea apariției situațiilor de conflict de interese în cursul întregii proceduri de selecție a proiectelor de finanțat; e) excluderea cumulului - activitatea ce face obiectul cererii de finanțare din fonduri europene nu poate să beneficieze de sprijin financiar din alte surse de finanțare nerambursabilă, cu excepția sumelor ce constituie ajutor de stat acordat în condițiile legii. (3) Principiile prevăzute la alin. (2) lit. a)-d) se aplică în mod corespunzător și în activitatea efectuată de beneficiar pentru executarea contractului de finanțare nerambursabilă.
- Art .2 din HG nr. 759/2007: (1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2): a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanțare/decizia/ordinul de finanțare; b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate; c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006 ; d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare. (2) În cazul operațiunilor supuse ajutorului de stat, potrivit prevederilor art. 87 din Tratatul privind Uniunea Europeană, condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească o cheltuială pentru a fi eligibilă, prevăzute în prezenta hotărâre, li se adaugă și prevederile naționale și comunitare specifice ajutorului de stat aplicabil, în măsura în care acestea sunt mai stricte decât prevederile prezentei hotărâri. (3) Prin excepție de la prevederile alin. (1) lit. a) și b), cheltuielile din cadrul schemelor de ajutor de stat sunt eligibile în conformitate cu prevederile art. 78 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006, iar cheltuielile privind instrumentele de inginerie financiară sunt eligibile în conformitate cu prevederilor art. 78 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006 și ale art. 43-46 din Regulamentul Comisiei nr. 1.828/2006 .
II- la punctul 7, Temeiul de drept, echipa de control si-a intemeiat concluziile constatarilor pe baza prevederilor stipulate de:
- Contractul de finantare E 4883/28.06.2010, cu modificarile si completarile ulterioare;
- Regulamentul CE 1828/2011 cu modificarile si completarile ulterioare;
- OUG nr. 66/2011;
- HG nr. 759/2007 cu modificarile si completarile ulterioare;
- Ordinul comun MMFES/MFP nr.3/2008 si nr. 1117/2010.
III - la punctul 12.2, Temeiul de drept pentru desemnarea debitorului, echipa de identificare a debitorului si-a intemeiat concluziile constatarilor pe baza prevederilor stipulate de:
- raportul final privind auditul de sistem pentru<2007r0051poool>
A-Rep JV» <>, redactat in data de 27.09.2012;
- Contractul de finantare E 4883/28.06.2010, cu modificarile si completarile ulterioare;
- Regulamentul CE 1828/2011 cu modificarile si completarile ulterioare;
- OUG nr. 66/2011;
- HG nr. 759/2007 cu modificarile si completarile ulterioare;
- Ordinul comun MMFES/MFP nr.3/2008 si nr. 1117/2010.
Se observa ca singurele trimiteri punctuale la articole de lege sunt cele de la punctul 5 din Procesul-verbal nr. 597/21.01.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta- Motivele de fapt, insa din continutul textelor legale retinute, se observa ca niciunul dintre acestea nu permit o incadrare punctuală a situatiei de fapt retinuta.
Este evident ca in Procesul-verbal nr. 597/21.01.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta, nu s-a indicat in mod concret care sunt textele legale ( articol, alineat,litera) care au fost incalcate sau care confirma concluziile din situatia de fapt.
In ceea ce priveste chiria si utilitățile aferente încasate din august 2010 pana in octombrie 2010,atit in Procesul-verbal nr. 597/21.01.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta cit si Decizia nr.126/11.03.2013de soluționare a contestației s-a apreciat că: aceste cheltuieli sunt neeligibile deoarece nu există documente de planificare a activităților, cu stabilire clară, distinctă, a desfășurării acestora pe locații de implementare, perioade de derulare.Toate documentele tehnice elaborate au specificații caracterizate printr-un grad ridicat de generalitate astfel încât nu se poate demonstra legătura între activități, locații și perioada de implementare, numai la modul declarativ, asumat de beneficiar. Deciziile/dispozițiile privind alocarea spațiilor și a procentelor de decontare a cheltuielilor pe proiect nu au o notă de fundamentare care să justifice, detalieze gradul de utilizare ărspațiilor corelat cu perioada de decontare și activitățile planificate a se desfășura în aceste spații,procentele stabilite nu sunt fundamentate, deși s-a menționat ca și criterii utilizate numărul de proiecte aflate în implementare, gradul de utilizare a spațiilor/utilităților în interesul proiectului, dar fără o detaliere, a modalității de calcul pentru fiecare locație.Totodată, s-a considerat ca nu a fost asigurat un management financiar riguros, nedovedindu-se eficacitatea, eficienta și conformitatea cu realitatea a cheltuielilor cu chiriile și utilitățile din locațiile menționate, precum si asigurarea unei bune gestiuni a fondurilor europene si nici nu s-a stabilit o legătura între activitățile efectuate în cursul perioadei menționate în Cererea de rambursare și cheltuielile cu chiria solicitate spre rambursare, pentru localitățile: Pitești, Câmpulung, S., Moreni, Ploiești și B., fara ins a arata in concret care sunt textele legale care prevad sau sanctioneaza aceste constatari.
De remarcat faptul ca nici in raportul final privind auditul de sistem pentru<2007r0051poool>
A-Rep JV» <>, redactat in data de 27.09.2012, Constatarea nr.: 14( fila 339 vol II), nu sunt indicate temeiurile legale concrete care sa duc la concluzia ca aceste cheltuieli sunt neeligibile, concluzia fiind trasa din faptul in cursul anchetei si al examinarii documentatiei furnizate, nu s-a putut stabilii o legatura intre activitatile efectuate in cursul perioadei mentionate in cererea de rambursaresi cheltuielile cu chiria prezentate spre rambursare pntru locatiile din P., campulung, S., Moreni, Ploiesti si Brasov, fara insa a se preciza in concret care sunt dispozitiile legale care rgelemnteaza modalitatea de de stabilire a unei legaturi intre activitatile desfasurate si sumele solicitate a fi rambursate.
Aceeasi situatie este intilnita si in ceea ce priveste Achiziționarea unui vehicul în valoare de 25 067,04 EUR.
De remarcat faptul ca nici in raportul final privind auditul de sistem pentru<2007r0051poool>
A-Rep JV» <>, redactat in data de 27.09.2012, Constatarea nr.: 14( fila 339 vol II), nu sunt indicate temeiurile legale concrete care sa duc la concluzia ca aceste cheltuieli sunt neeligibile, concluzia fiind trasa din faptul ca reclamanta beneficiara, detine 5 autovehicule pentru cele 5 proiecte in curs de aplicare si din examinarea documentelor referioare la aceste achizitii, coroborate cu rezultatele anchetei, nefiind identificata necesitatea si justificarea corespunzatoare pentru o astfel de achizitie in cadrul punerii in aplicare a proiectului, nefiind indicate macar generic textele legale care au fost inclacate sau care duc la aceasta concluzie.
Este evident ca auditorii CE, cu ocazia intocmirii raportul final privind auditul de sistem pentru<2007r0051poool>
A-Rep JV» <>, nu au respectat prevederile din Codul European al Bunei Conduite Administrative, asa cum ele au fost retinute mai sus.
Se observa din inscrisurile depuse la dosar ca achizitia autoturismului a fost facuta cu respectarea Ordinului nr. 1117/2010.
Toate aceste concluzii din Procesul-verbal nr. 597/21.01.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta, din Decizia nr.126/11.03.2013de soluționare a contestației, in măsura in care nu fac trimitere in concret la textele legale care impun si sprijina aceste constatari, nu fac altceva decit sa atribuie un grad de subiectivism si de nelegalitate, caci atit reclamanta cit si instanta nu pot aprecia daca aceste constatari reprezinta incalcari ale legislatiei incidente, nefiind in masura sa incadreze situatia de fapt la o norma legala in concret.
Având în vedre cele de mai sus, tribunalul urmează a admite cererea formulată de reclamanta Asociația Î. la Muncă, în contradictoriu cu pârâta C. Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, Organism Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane și a anula procesul verbal nr. 594/21.01.2013 si Decizia nr.126/11.03.2013
Față de dispozițiile art. 453 NCPC, va fi obligată parata la 7.700 lei cheltuieli de judecata câtre reclamanta
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Asociația Î. la Muncă, cu sediul în Târgoviște, nr.1, cam.9, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta C. Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, Organism Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, cu sediul în București, ..10-12, sector 1
Anulează procesul verbal nr. 594/21.01.2013 si Decizia nr.126/11.03.2013.
Obliga parata la 7.700 lei cheltuieli de judecata câtre reclamanta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică din 30.10.2014..
PREȘEDINTE Grefier
F. E. R. M.
Red. EF
Tehn.RM
4 ex/8.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 635/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 189/2014.... → |
|---|
