Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 187/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 3088/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 187
Ședința publică din data de 09.04.2014
Completul constituit din:
Președinte: G. A. M.
Judecător: A. L. B.
Grefier: J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr 64, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-petentă . sediul în Târgoviște, ., județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 4322/18.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauze se află la primul termen de judecată.
Tribunalul în temeiul art. 482 coroborat cu art 258 c.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind legale, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă consilier juridic B. C., care arată că nu s-a putut prezenta la strigarea cauzei întrucât a avut de susținut un dosar la completul de recurs.
Intimata-petentă, prin consilier juridic, având cuvântul arată că prin întâmpinare a invocat excepția nerespectării prevederilor art 470 alin 1-4 din N c.pr.civ referitoare la cerințele obligatorii ce trebuie îndeplinite la formularea cererii de apel, în sensul că aceasta nu a fost motivată.
Pe fondul cauzei solicită respingerea apelului având în vedere că a demarat procedura pentru modificarea itinerariului parcurs pe raza orașului Târgoviște.
Prin HCL nr 46/2013 a fost aprobată tranzitarea pe străzile municipiului Târgoviște, iar prin HCL nr 296/2013 a fost modificată licența de traseu. Întârzierea modificării s-a datorat Consiliului Județean care ulterior atribuirii electronice a traseelor către participanți, în ședința din 23.12.2013, a dispus introducerea în caietul de sarcini a câștigătorilor traseelor județene. A depus la dosar înscrisuri din care a rezultat că M. a fost declarată câștigătoare pe traseul respectiv.
Față de aspectele învederate solicită respingerea apelului ca nefondat. Depune la dosar practică judiciară.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4322/18.11.2013 Judecătoria Târgoviște a admis plângerea formulată de M. SA și a anulat procesul verbal de contravenție . nr_/09.01.2013, întocmit de I. Dâmbovița.
In motivare, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 9.01.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – Serviciul Poliției Rutiere, s-a reținut că petenta a efectuat transport public local de persoane, prin curse regulate, pe traseul Târgoviște-Lucieni, conform licenței de traseu LT._/1, cu autobuzul_, condus de P. I. și nu a respectat prevederile licenței de traseu și ale caietului de sarcini, prin aceea ca nu a respectat ruta menționată, respectiv trebuind să circule pe . îmbarcat persoane din locul opririi (stația Carrfour), faptă ce a constituit contravenției potrivit art. 45 alin 7 lit a din Legea 92/2007, și pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 10.000 lei.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ.
Susținerile petentei, în sensul încălcării de către agentul constatator a disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001 ca urmare a neconsemnării eventualelor obiecțiuni pe care angajatul acesteia, instanța a reținut că acestea sunt neîntemeiate, în condițiile în care actul sancționator a fost întocmit în prezența unui martor asistent și în lipsa unui reprezentant legal al societății sancționate, conducătorul auto neavând decât calitatea de angajat al petentei nu putea fi reprezentant legal al acesteia.
Mai mult, petenta nu a dovedit producerea vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit art. 45, alin. 7, lit. a din Legea nr. 92/2007, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei, operatorii de transport rutier și transportatorii autorizați, pentru următoarele fapte: a) nerespectarea prevederilor art. 4 alin. (1) privind condițiile în care se execută transportul public local de persoane prin curse regulate”, iar potrivit disp. art. 4, alin. 1 din Legea nr. 92/2007 „Este considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate transportul public care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) se efectuează de către un operator de transport rutier, astfel cum acesta este definit și licențiat conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările ulterioare, sau de către un transportator autorizat, așa cum acesta este definit și autorizat conform prevederilor prezentei legi; b) se efectuează pe raza teritorial-administrativă a unei localități, respectiv pe raza administrativ-teritorială a zonei metropolitane, sau numai între localitățile unui județ, în funcție de tipul de transport stabilit potrivit legii. În cazul în care traseul transportului pe șină depășește limita localității, acesta va fi considerat transport public local; c) se execută pe rute și cu programe de circulație prestabilite de către autoritățile competente desemnate potrivit legii; d) se efectuează de către operatorul de transport rutier sau transportatorul autorizat cu mijloace de transport în comun, respectiv cu autobuze, troleibuze, tramvaie sau metrou, deținute în proprietate sau în baza unui contract de leasing, înmatriculate sau înregistrate, după caz, în județul sau localitatea respectivă. În condițiile prezentei legi, transportul realizat cu troleibuze, tramvaie sau metrou se realizează de către transportatorii autorizați; e) persoanele transportate sunt îmbarcate sau debarcate în puncte fixe prestabilite, denumite stații sau autogări, după caz; f) pentru efectuarea serviciului, operatorul de transport rutier sau transportatorul autorizat percepe de la persoanele transportate un tarif de transport pe bază de legitimații de călătorie individuale eliberate anticipat, al căror regim este stabilit de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările ulterioare; g) transportul cu autobuzele se efectuează numai pe bază de licențe de traseu și caiete de sarcini, elaborate și eliberate în condițiile stabilite prin normele de aplicare elaborate și aprobate prin ordin comun al ministrului administrației și internelor și al ministrului transporturilor și infrastructurii, denumite în continuare Norme”.
Acest act administrativ de deviere a traseelor inițiale stabilite prin licențele de traseu și prin caietele de sarcini aferente, urma să producă efecte potrivit art. 1 arătat mai sus, pe perioada lucrărilor de modernizare și reabilitare a străzii Laminorului din cadrul proiectului „Modernizarea și reabilitarea drumului de centură al Municipiului Târgoviște”, termenul de 09.08.2012 înscris în dispozițiile acestui articol apărând ca fiind termenul estimat pentru finalizarea lucrărilor. Ori potrivit adresei nr._/20.06.2013 emisă de Primăria Municipiului Târgoviște, lucrările de modernizare și reabilitare a străzii Laminorului din cadrul proiectului „Modernizarea și reabilitarea drumului de centură al Municipiului Târgoviște” nu erau finalizate la momentul constatării contravenției reținută în sarcina petentei, nefiind finalizate nici în prezent. Este adevărat că, prin Hotărâri succesive ale Consiliului Local Târgoviște, se stabiliseră traseele de urmat de către transportatori, ultima fiind din 2009 nr. 287/2009), însă, ca urmare a începerii lucrărilor de modernizare și reabilitare a străzii Laminorului (prevăzută în licența de traseu și în hotărârea mai sus amintită) Consiliul Local Târgoviște, prin Hotărârea nr. 202/28.09.2011, aplicabilă și petentei în cauză pentru cursa efectuată, stabilește la art. 1 că „traseele pe care vor circula autobuzele de transport rutier persoane, județean și interjudețean în mun. Târgoviște, pe perioada lucrărilor de modernizare și reabilitare a străzii Laminorului din cadrul proiectului „Modernizarea și reabilitarea drumului de centură al Municipiului Târgoviște”, se modifică temporar după cum urmează: pe direcția Râmnicu V.-Corbii M.-P. de M.-Șuța Seacă-S. –Raciu-Lucieni-Cobia-Râncăciov-Produlești-Gura Șuții.Speriețeni-Pierșinari dus: Autogari, .), Soseaua Gaesti, (statie BIG), Sens Giratoriu, D.N. 72.întors: D.N. 72, Sens Giratoriu, Soseaua Gaesti, (statie BIG), .>
Prin urmare, efectele H.C.L. Târgoviște nr. 202/28.09.2011, în condițiile nefinalizării lucrărilor de modernizare și reabilitare a străzii Laminorului, potrivit adresei 2078/28.03.2013 (fila 110), au continuat să se producă, în lipsa unei alte hotărâri, și după data de 09.08.2012, petenta neavând nicio culpă în nefinalizarea lucrărilor până la termenul stabilit anterior.
În acest context, ca urmare a numeroaselor demersuri realizate de către petentă, ulterior a fost adoptată H.C.L. Târgoviște nr. 46/04.03.2013 (fila 111) prin care traseul stabilit anterior, cu caracter temporar, prin H.C.L. Târgoviște nr. 202/28.09.2011 a fost stabilit în mod definitiv, fără a mai fi condiționat de finalizarea lucrărilor de modernizare și reabilitare a străzii Laminorului.
Față de considerentele expuse, instanța a constatat că nu poate fi reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, aceasta nefăcând altceva decât să respecte prevederile licenței de traseu și a caietului de sarcini, astfel cum traseul a fost modificat prin H.C.L. Târgoviște nr. 202/28.09.2011, în condițiile în care, la data săvârșirii faptei . în lucrări de reparații și era dificil de tranzitat, petenta neavând vreo culpă pentru nefinalizarea lucrărilor și nici pentru modul deficitar în care a fost redactată de către autoritatea administrativă H.C.L. Târgoviște nr. 202/28.09.2011, ori pentru lipsa de reacție a acesteia la sesizările petentei.
Prin urmare, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. S.A.în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.01.2013 încheiat de I. Dâmbovița, Serviciul rutier.
Împotriva sentinței nr 4322/18.11.2013, apelanta-intimată I. Dâmbovița a formulat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței apelate și în fond respingerea plângerii formulate.
În drept au fost invocate prevederile art 457 și 466 c.pr.civ.
Intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nerespectării de către apelantă a prevederilor art 470 alin 1-4 N c.pr.civ referitor la cerințele obligatorii ce trebuie îndeplinite la formularea cererii de apel.
A mai arătat că după pronunțarea instanței de fond, Consiliul Județean Dâmbovița a modificat intimatei caietul de sarcini aferent licenței de transport, cu menționarea în cuprinsul acestuia a itinerariului parcurs de autobuze pe raza Municipiului Târgoviște.
Mai mult după pronunțarea sentinței apelate, la data de 18.12.2013 a avut loc și atribuirea electronică a traseelor județene, intimata fiind declarată câștigătoare pe acest traseu și pentru perioada 2014-2019.
După introducerea în caietul de sarcini a câștigătorilor traseelor județene, a solicitat ARR D-ța licența de traseu și caietul de sarcini pentru traseul Târgoviște-Lucieni, în care sunt prevăzute stațiile pe care le au de parcurs autobuzele în Târgoviște, astfel cum au fost stabilite prin HCL 46/2013.
Instanța de fond a avut în vedere că în data de 04.03.2013, prin HCL 46/2013, societății i-a fost admisă solicitarea privind devierea traseelor, modificare determinată de adresele emise de intimată organelor abilitate care au recunoscut starea de fapt către care a fost practic determinată intimata. Societatea a comunicat organelor abilitate că nu este obiectiv ca altor operatori de transport persoane să li se permită tranzitarea străzilor de pe raza municipiului Târgoviște, iar intimata să fie discriminată și să nu i se permită accesul în zona Unirii –Pavcom.
În acest context instanța de fond a considerat că se impune anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate motivat și de faptul că societatea fost determinată să efectueze transport persoane pe . la îndeplinire a unui serviciu public ce i-a fost delegat.
Potrivit prevederilor contractuale, autoritățile județene și locale aveau obligația să găsească soluții de efectuare a serviciilor de transport conform normelor și calității impuse și de asemenea să ia act de informările operatorilor de transport în legătură cu aspectele care îi pot prejudicia.
Astfel nu se poate reține că fapta de a circula pe . încălcare a condițiilor de efectuare a serviciului de transport public de către operatorul de transport, pentru că intimata a fost practic constrânsă să recurgă la alte împrejurări pentru a-și putea desfășura activitatea conform nevoilor călătorilor și graficului de circulație al curselor ce trebuiau efectuate.
Instanța de fond a arătat că nu trebuie reținută în sarcina petentei culpa nerespectării licenței de traseu, întrucât societatea a efectuat numeroase demersuri prin care a solicitat pe cale legală rezolvarea împrejurărilor ce au determinat toate acestea.
Pe de altă parte a solicitat a se avea în vedere gradul de pericol social redus al faptei, ci cuantumul ridicat al amenzii aplicate, dar și scopul urmărit, acela de a transporta călătorii abonați conform prevederilor contractului de delegare.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001, Legea 215/2001, art 36 alin 6 lit a pct 13 și art 45 alin 2 lit c N c.pr.civ., OG 27/2011 și Legea 92/2007.
Apelanta-intimata a formulat la data de 21.03.2014 răspuns la întâmpinare și motivele de apel prin care a arătat că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică . Prin întâmpinarea formulată, intimata a recunoscut că petenta a intrat în legalitate în timpul derulării procesului privind anularea procesului verbal de contravenție.
Apelanta a considerat că instanța de fond, în mod nejustificat a apreciat că petiționara nu are nicio culpă că a circulat pe . fiind autoritățile locale. Împrejurarea că pe . lucrări la momentul comiterii faptei, nu are relevanță, întrucât drumul nu a fost închis circulației.
Pentru a putea utiliza traseul menționat într-o hotărâre a Consiliului Local petiționara trebuia să solicite eliberarea unui nou caiet de sarcini care să cuprindă alte stații de îmbarcare/debarcare decât cele menționate în caietul de sarcini deținut la momentul comiterii faptei, ceea ce implica și costuri aferente.
În drept a invocat prevederile art 466 C.pr.civ.
Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele de apel, dar și față de dispozițiile legale incidente în cauză, urmează a respinge apelul, pentru următoarele considerente:
Având în vedere că lucrările de modernizare și reabilitare a străzii Laminorului din municipiul Târgoviște, nu au fost finalizate, tribunalul apreciază că instanța de fond, în mod corect a arătat că efectele HCL nr. 202/28.09.2011 își produc efectele în continuare și după data de 9.08.2012, în lipsa unei alte hotărâri.
În aceste condiții, petente nu are nicio culpă în ceea ce privește nefinalizarea lucrărilor până la termenul la care a fost stabilit.
Se are în vedere, totodată, și demersurile petentei pentru a intra în legalitate, care au fost concretizate prin emiterea HCL nr. 46/4.03.2013, în care traseul stabilit anterior, cu caracter temporar, a fost stabilit în mod definitiv, fără a mai fi condiționat de finalizarea lucrărilor de modernizare și reabilitare a străzii Laminorului.
În raport de aceste considerente, se apreciază că nu se poate reține culpa petentei în săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât la acel moment nu avea altă alternativă pe unde să circule, în condițiile în care ar fi circulat pe alt traseu tot era pasibilă de a fi sancționată.
Față de cele expuse, tribunalul în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va păstra hotărârea atacată și va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr 64, județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-petentă . sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4322/18.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
Judecător fond: N. A. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr_
Red A.L.B/JC/SEM
2 ex. / 9.05.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 384/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 394/2014.... → |
|---|
