Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 467/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2206/315/2013
Dosar nr._
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.467
Ședința publică din data de 1 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. E. M.
Judecător - C. I. D.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – petiționar B. I. S., domiciliat în comuna Răzvad, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr.4020/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Cererea de apel a fost timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței ., nr._/ 20.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în conformitate cu art.238 din Noul Cod de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen, care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții, după care, în baza art.244 alin.1 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4020/23.10.2013, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulată de petentul B. I S., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.02.2013, de către Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița –Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca petentul a fost sancționat pentru că la data sus menționată, în jurul orelor 13:03, a fost depistat conducând auto Daewoo Matiz nr._, pe . si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, la marcajul pietonal din fața Peco Agip, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art.135 lit.h din HG 1391/2006 și art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
Din raportul agentului constatator, din cel al agentului de poliție care îl însoțea, planșa foto, suportul magnetic, fișa de istoric abateri, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului, contravenția fiind filmată, la momentul 00:20, observindu-se cum pietonul se află pe trotuar deplasându-se către trecerea de pietoni cu intenția de a traversa, în timp ce autoturismul condus de petent se apropie de trecerea de pietoni ; la momentul 00:21 se observă că pietonul coboară pe partea carosabilă în timp ce autoturismul condus de petent se află în imediata apropiere a trecerii de pietoni și ulterior se vede cum reclamantul continuă deplasarea fără a acorda prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Această situație de fapt rezultă și din vizionarea înregistrării pe suport magnetic, din data de 19.02.2013 ora 13:03.
A remarcat instanța de fond refuzul petentului de a participa la vizionarea probei cu înregistrarea din data de 19.02.2013 ora 13:03 pe suport magnetic, a faptei contravenționale .
Din vizionarea acestei probe, ca și din planșele foto depuse la dosar, din raportul agentului constatator, instanta a concluzionat că petentul nu a respectat norma legală privind acordare prioritatii de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Fiind învestită potrivit art.34 alin.(1) din OG nr.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat ca, sub aspectul legalității procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, precum și împrejurarea că faptei descrise i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Față de aceste argumente, instanța de fond a apreciat că procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit în cauză este un înscris oficial, apt să producă efectele juridice specifice înscrisurilor autentice întrucât este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii.
În această situație, petentul trebuia să facă dovada că fapta contravențională a fost reținută în mod greșit în sarcina sa de către agentul constatator, în sensul că a acordat prioritate de trecere pietonilor.
Instanța de fond nu a primit apărările petentului care, răsturnând principiul sarcinii probei și trecând peste dezbaterea privind fapta contravențională reținută în sarcina sa, a solicitat ca intimata să facă dovada legitimității acțiunii sale din respectiva zi .
Art.109, alin.1, din OUG 195/2002, prevede faptul ca, constarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale se face direct de către polițistul rutier.
Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.
Jurisprudența CEDO retine in mod constant ca prezumțiile nu sunt contrare Convenției, in acest sens prin hotărârea pronuntata in cauza Salabiaku impotriva Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar acestea nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile, in acest sens prezumtia de veridicitate operand pana la limita in care persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal de contravenție.
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare
Instanța de fond a reținut că petentul a încălcat norma de bază ce trebuie respectată de fiecare participant la traficul rutier, respectiv dispozițiile art.1 alin.2 din OUG 195/2002 modificată și completată text potrivit căruia, dispozițiile prevăzute în prezenta ordonanță au ca scop.. ocrotirea vieții integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor.
Pentru aceste considerente plângerea contravențională formulată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată .
La data de 09.12.2013, petiționarul B. I. S. a declarat apel împotriva sentinței date, sentință pe care o consideră netemeinica si nelegala, pentru motivele care urmează:
Susține că a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru neacordare prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii, reținându-se încălcarea dispozițiilor art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002.
Arată că instanța de fond a concluzionat ca planșele foto si vizionarea CD- ului conduc la concluzia ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii prin loc marcat si semnalizat corespunzător, fara a analiza si punctul de vedere si probele solicitate de apelant, in sensul ca, in dreptul trecerii pentru pietoni cu autoturismul_, acel pieton nu era angajat in traversare, aflandu-se pe trotuar, fiind imposibil sa anticipeze intenția de a traversa.
F. a fi contestat prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal, aceasta nu trebuie sa depășească limite rezonabile, in acest sens prezumția de veridicitate operand pana la limita in care persoana învinuita de săvârșirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal de contravenție.
Astfel, se poate constata ca instanta a îndepărtat de plano apararile acestuia, fara a motiva in vreun fel de ce acestea nu au fost primite si chiar a respins cererea sa de completare a probatoriului, fiind in imposibilitate de a-l obține altfel, decât prin intermediul instanței. In acest sens, a solicitat Ordinul de serviciu pe punctul de lucru, învederând ca Dacia L. a politiei era ascunsa dupa gard viu inalt peste un metru, fara a putea fi observata de către participanții la trafic, in afara partii carosabile, contrar normelor in vigoare care prevăd ca echipajul trebuie sa fie in loc vizibil pentru a preveni si avertiza si nu pentru a pândi si sancționa participanții la trafic. Mai mult aparatul foto/video nu putea fi montat din punct de vedere tehnic pe autoturismul de control in trafic, cu care s-a făcut filmarea si monitorizarea in mod oficial la acea data, fara a se verifica, dupa cum a cerut, daca era omologat si verificat metrologic. Oprirea mașinii pe care apelantul o conducea, s-a făcut neregulamentar, in loc interzis, marcat cu indicatoare de interzicere si restrictive(in fata Spitalului MAPN), conform planșelor foto pe care le depune la dosar.
Arata apelantul ca, dupa analizarea întregului material probator, instanța va constata ca a respectat dispozițiile art.l alin.2 din OUG 195/2002 si art.100 alin.3 lit.b din același act normativ, astfel ca solicită admiterea apelului in temeiul dispozițiilor art.480 alin.2, schimbând in tot hotărârea apelata, in sensul admiterii contestației formulate si, pe cale de consecința, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea sa de la sancțiunea aplicată.
La data de 10.03.2014, intimatul I.P.J. Dâmbovița a formulat întâmpinare, aratind că instanța de fond a analizat procesul - verbal de constatare a contravenției și a constatat că acesta este legal și temeinic.
Contravenția a fost constată, în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, de către lucrătorul de poliție care a efectuat filmarea, iar pentru a elimina orice dubiu cu privire la comiterea contravenției de către apelant, lucrătorii de poliție au efectuat filmat faptei cu camera video aflată în dotare. Intrucât acest mijloc tehnic nu este folosit nici la măsurarea vitezei și nici la măsurarea concentrației de alcool în sânge, nu necesită omologare și nici verificare metrologică, imaginile redate trebuind să fie luate ca atare.
Cu toate că mijlocul tehnic nu este omologat și verificat metrologic, având în vedere practica C.E.D.O, de a transpune contravenționalul în penal, se solicita a se aprecia filmarea video, ca pe o probă din materia penală, de notorietate fiind faptul că în această materie, orice filmare, chiar și cea realizată de partea vătămată, poate fi considerată probă. Filmarea video în cauză este concludentă, pertinentă și utilă soluționării dosarului, iar asupra acesteia nu planează nici o suspiciune de alterare, astfel încât nu poate fi respinsă ca probă.
Din cuprinsul filmării, precum și din planșa fotografică ce redă aspecte ale acesteia, rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, comiterea contravenției de către apelant, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Deși nu se observă momentul când pietonul ce se deplasează din partea dreaptă pune piciorul pe "zebră", se poate stabili cu exactitate momentul când acesta coboară de pe bordură pe carosabil, întrucât silueta pietonului, în deplasare, efectuează o scădere de nivel corespunzătoare înălțimii bordurii.
Astfel se poate observa că la momentul când pietonul coboară pe "zebră", autoturismul condus de apelant se află la o distanță de circa un metru față de trecere. Ulterior acesta și-a continuat deplasarea neacordând prioritate pietonului angajat în traversare prin loc permis și marcat, pe sensul său de mers.
In consecinta, intimata aprecieaza corectă respingerea de către instanța de fond a probelor propuse de apelant, deoarece acestea nu sunt nici utile, nici pertinente și nici concludente.
Astfel, polițistul care a efectuat filmarea a acționat în baza planificării și nu în baza unui ordin de serviciu; nu există nici o reglementare legală care să oblige lucrătorii de poliție rutieră să amplaseze autospecialele în anumite locuri pe carosabil, așa cum s-a arătat mai sus, camera video folosită la constatarea contravenției nu necesită omologare sau verificare metrologică; chiar dacă apelantul ar fi fost oprit de către agentul constatator, în zona de acțiune a indicatorului "oprirea interzisă", acest lucru nu este de natură să anuleze contravenția comisă anterior și nici să ducă la anularea procesului - verbal de contravenție.
Având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea apelului formulat de B. S. și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției, ca fiind legal și temeinic.
Analizând sentinta, in raport de criticile formulate, de probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si il va respinge, motivat de faptul ca instanta de fond in mod corect a apreciat ca, din raportul agentului constatator, din cel al agentului de poliție care îl însoțea, planșa foto, suportul magnetic, fișa de istoric abateri, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului, contravenția fiind filmată, cu camera video aflată în dotare, mijloc tehnic care, nefiind folosit nici la măsurarea vitezei și nici la măsurarea concentrației de alcool în sânge, nu necesită omologare și nici verificare metrologică, imaginile redate trebuind să fie luate ca atare. Din continutul acestor imagini se observa, la momentul 00:20, cum pietonul se află pe trotuar deplasându-se către trecerea de pietoni cu intenția de a traversa, în timp ce autoturismul condus de petent se apropie de trecerea de pietoni, iar la momentul 00:21, se observă că pietonul coboară pe partea carosabilă, în timp ce autoturismul condus de petent se află în imediata apropiere a trecerii de pietoni și ulterior se vede cum petentul continuă deplasarea fără a acorda prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Din vizionarea acestei probe, ca și din planșele foto depuse la dosar, din raportul agentului constatator, instanta a concluzionat corect că petentul nu a respectat norma legală privind acordarea prioritatii de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Deasemeni, critica referitoare la ordinu de serviciu al agentului de constatator, nu poate fi primita, polițistul care a efectuat filmarea a acționat în baza planificării și nu în baza unui ordin de serviciu, cu m rezulta din raportul de la dosar.
Nici critica referitoare la oprirea sa de catre echipaj, in zona de actiune a indicatorului oprirea interzisa, nu poate fi primita, acest lucru nefiind de natură să anuleze contravenția comisă anterior și nici să ducă la anularea procesului - verbal de contravenție.
Prin urmare, apelul declarat de petent este nefondat si va fi respins, solutia instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul – petiționar B. I. S., domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4020/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 1 octombrie 2014.
Președinte, Judecător
C. E. M. C. I. D.
Grefier,
Antuaneta B.
Judecător fond –D. L. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.DC
Tehnored.V.M.
Ex.4/28.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 300/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 883/2014. Tribunalul... → |
|---|
