Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 300/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 2697/232/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 300
Ședința publică din data de 04.06.2014
Completul constituit din:
Președinte: G. A. M.
Judecător: A. L. B.
Grefier: J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr 64, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul-petent B. G. E. cu domiciliul în Târgoviște, ., . împotriva sentinței nr. 2848/18.12.2013 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-petent, personal, identificat cu CI . nr_, lipsă fiind apelanta-intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar au fost depuse motivele de apel, în două exemplare.
În temeiul dispozițiilor art 131 raportat la art 95 alin 2 N.c.pr.civ, instanța văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Găești, constată că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze prezenta cerere.
Tribunalul ia act că la dosar au fost depuse de către apelanta-intimată motivele de apel și comunică intimatului-petent un exemplar de pe motivele de apel depuse.
Intimatul-petent, personal, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de motivele de apel depuse, însă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei a răspuns intimatul-petent, personal, identificat cu CI . nr_, lipsă fiind apelanta-intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-petent, personal, arată că a luat cunoștință de conținutul motivelor de apel depuse la dosar și arată că nu are de administrat alte probe în cauză, în afara celor administrate la instanța de fond.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art 478, art 254 și art 258 c.pr.civ, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel formulată.
Intimatul-petent, personal, arată că este nevinovat, în timp ce se afla cu autoturismul pe trecerea de pietoni, din partea stângă a pășit un pieton, angajându-se în traversarea străzii, iar agentul constatator se afla în fața sa la 100 m, controlând un alt conducător auto. Când agentul s-a întors cu fața către mașina petentului a observat că acesta era pe trecerea de pietoni, iar pietonul venea din partea stângă, însă nu a surprins momentul când pietonul a pășit pe trecerea de pietoni. După întocmirea procesului verbal de contravenție, în momentul în care petentul a menționat că nu recunoaște săvârșirea faptei, agentul constatator a luat procesul verbal și a scris cu pixul încă un rând în proces, și anume că pietonul se afla pe sensul de mers al petentului, aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal. Apreciază că nu este legal, ca după semnarea unui proces verbal, teoretic în forma finală, agentul constatator să mai menționeze alte aspecte în cuprinsul acestuia.
De asemenea în cuprinsul motivelor de apel, pe a doua pagină, i s-a scris în mod greșit numele.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 2848/18.12.2013, Judecătoria Găești a admis plângerea formulată de petentul B. G. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr_/17.07.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/17.07.2013 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în temeiul art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b și art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 320 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drum public, deoarece la data de 17.07.2013, ora 14,10 a condus auto VW Golf, cu nr._ pe . Găești, din direcția Pitești – București și nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa . pietoni semnalizată corespunzător, din fața Farmaciei Valeriana, aflându-se pe sensul de mers al autovehiculului.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat și a menționat că nu se afla nicio persoană pe trecerea de pietoni, iar polițistul era la 50 m de trecere, fără martori.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constat că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța a constatat că la dosar nu există nicio probă în sensul celor menționate în procesul verbal de contravenție.
Astfel, deși exista posibilitatea înregistrării pe suport magnetic a faptei sau posibilitatea audierii unor martori, în special a pietonului despre care se susține că era angajat în traversarea străzii, iar petentul nu i-a acordat prioritate, aceste probe nu au fost prezentate de intimat.
Referitor forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 C.p.c.,, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
În lipsa probelor care să dovedească săvârșirea faptei de către petent, respectiv planșa foto, înregistrarea video, sau declarații de martori, prezumția de nevinovăție a acestuia își produce efectele. Aceasta deoarece, în caz contrar, prin aplicarea prezumției de veridicitate a procesului verbal, petentul ar fi pus în imposibilitatea de a proba că nu a săvârșit fapta contravențională, aflându-se în situația de a dovedi un fapt negativ, respectiv că pe trecerea de pietoni nu se afla nicio persoană angajată în traversare pe sensul lui de mers.
Împotriva sentinței nr 2848/18.12.2013 a fost declarat apel de către apelanta-intimată I.P.J Dâmbovița, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, ca nelegală și netemeinică și în fond respingerea cererii formulate de reclamant.
În drept a invocat prevederile art. 466 C.pr.civ.
Prin motivele de apel depuse la dosar la data de 03.06.2014, apelanta-intimată a arătat că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, instanța de fond apreciind că procesul verbal de contravenție este lipit de temeinicie, nefiind administrate probe pentru a se face dovada vinovăției petentului.
Fapta comisă de petent a fost constatată în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, de către agentul constatator întocmai cum prevăd dispozițiile art. 109 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
Petentul nu a făcut dovada contrară aspectelor reținute în procesul verbal de contravenție, astfel că actul constatator se bucură în continuare de prezumția relativă de veridicitate și legalitate, motiv pentru care se solicită admiterea apelului.
La dosarul cauzei s-a depus totodată fișa istoric abateri care îl vizează pe petiționar, pentru a reliefa preocuparea acestuia sub aspectul respectării dispozițiilor legale.
Intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei, în sensul prev. de art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente :
Deși intimata IPJ Dâmbovița a arătat prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei că nu deține înregistrare cu fapta săvârșită de petent, întrucât aceasta nu a fost filmată, totuși, instanța, în mod constant, i-a pus în vedere intimatei să depună înregistrarea.
În aceste condiții, judecătorul fondului a reținut că, în lipsa probelor care să dovedească săvârșirea faptei de către petent, respectiv planșa foto, înregistrarea video sau declarații de martori, prezumția de nevinovăție a petentului își produce efecte.
Tribunalul apreciază că, instanța de fond trebuia să ia în considerare mențiunea făcută în întâmpinare, în sensul că, fapta comisă de petent a fost constatată, în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, întocmai cum prevăd dispozițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, în sensul că „ constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră”.
În împrejurările date, sarcina probei revenea petentului care trebuia să facă dovada contrară aspectelor reținute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Cum petentul nu a făcut nicio dovadă, în sensul celor susținute de el în plângere, tribunalul apreciază că actul sancționator se bucură în continuare de o prezumție relativă de veridicitate și de legalitate, motiv pentru care trebuie menținut.
Totodată, din fișa istoric a abaterilor săvârșite de petiționar rezultă că acesta, în mod frecvent încalcă dispozițiile legale, deoarece cu doar cu 3 luni înainte de a primi această sancțiune, la data de 01.04.2013 i-a fost suspendat permisul de conducere pentru depășirea limitei de viteză, iar la data de 5.04.2013, din nou a fost sancționat pentru depășirea limitei de viteză.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul urmează ca în baza art. 480 Cod procedură civilă, să admită apelul, să anuleze sentința apelată, iar pe fond, va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-intimată INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr 64, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-petent B. G. E. cu domiciliul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 2848/18.12.2013 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, și în consecință:
Anulează sentința apelată și pe fond respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
PROCES VERBAL,
Pentru judecător G. A. M. fiind în concediu de odihnă, prezenta se semnează de noi,
PREȘEDINTE SECTIE,
Judecător fond: M. E. N.
Judecătoria Găești
Dosar nr_
Red A.L.B/tehnored J.C/SEM
4 ex./14.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 515/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 467/2014.... → |
|---|
