Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 462/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 22/262/2014
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 462
Ședința publică din data de 1 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. E. M.
Judecător – C. I. D.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, sediul în București, .. 401A, Sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 164/2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. V. cu domiciliul n comuna Dărmănești, ., județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, adresa nr._ din 15.09.2014 emisă de Judecătoria Moreni de înaintare a întâmpinării formulată de intimatul petentD. V., după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Tribunalul, în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen, care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții, după care, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 164/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul D. V., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. –CESTRIN, dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2.12.2013 dresat de intimat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/2.12.2013, petentul D. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 125 lei, deoarece la data de 19.09.2013, ora 11:13, pe DN 39 km 46+800m, 2 Mai, a fost surprins că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța de fond a reținut că obligația privind înmatricularea autoturismului după data predării actelor cumpărătorului revine acestuia care trebuie să înmatriculeze autoturismul pe numele său în termen de 30 de zile de la data dobândirii.
A mai reținut instanța că din moment ce petentul a predat la momentul vânzării către cumpărător cartea și certificatul de înmatriculare a autoturismului ce a făcut obiectul vânzării/cumpărării, acesta s-a aflat în imposibilitatea efectuării oricăror demersuri în sensul radierii autoturismului din evidențe serviciului înmatriculări pe de o parte, iar pe de altă parte petentul a depus la dosar, dovada radierii din evidențele fiscale ale primăriei, anterior datei sancționării sale contravenționale, considerente pentru care, instanța a admite plângerea contravențională și pe cale de consecință, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, dresat de intimat.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 15 mai 2014, intimata CNADNR SA CESTRIN a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta a învederat faptul că instanța de fond a admis plângerea contravenționala împotriva procesului verbal contestat.
Consideră că hotărârea este criticabila în raport de art. 480 alin. (6) noul Cod de procedură civilă, instanța reținând ca înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petentul este exonerat de orice culpă.
Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ; procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. 1 pct. B din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu si față de terți.
Se solicită a se lua în considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Instanța de fond în mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudenta Curții Constituționale (Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art.1 alin. (1) lit.b), art. 8, alin.(1), art. 9 alin. (2) si (3) din O.G. nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art.1 alh.. (1) lit.b) din O.G nr. 15/2002), certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa în certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, asa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, alin. 2 lit. d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrainarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele sau si în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație în care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 si O.G 15/2002.
Din moment ce petentul - intimat este înscris în continuare în evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare nu poate fi opus apelantei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului intimat.
Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fara a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționata în certificatul de înmatriculare si care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavand nicio relevanță faptul ca până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței, si pe fond respingerea plângerii contravenționale si menținerea amenzii aplicata prin procesul verbal contestat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si următoarele din noul Cod de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 ; solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 14 iulie 2014, petiționarul D. V., solicit respingerea recursului, deoarece, în mod corect, s-a reținut nesancționarea pentru o fapta ce nu a săvârșit-o, având în vedere faptul ca a fost înstrăinat autoturismul depistat în trafic fără a deține rovinieta valabila, la data de 08.08.2012 fiind radiat din rolul său fiscal.
De asemenea, începând cu 08.08.2012, contractul de vanzare-cumparare a dobândit data certa, conform dispozițiilor art. 1182 Cod Civil, fiind opozabil terților și chiar daca aceasta modificare de proprietar nu a fost operata în baza de date a MAI - fapt ce nu-i poate fi imputat ca vânzător, fiind o obligație ce incumba strict cumpărătorului - nu conduce automat la ideea ca el este persoana care a săvârșit fapta contravenționala.
Răspunderea contravenționala fiind personala, nu este echitabil ca persoana înscrisa în certificatul de înmatriculare sa fie sancționată pentru o fapta pe care nu a comis-o ; de altfel, norma de drept impune ca persoana sancționată sa fie cea care a circulat efectiv pe drumurile publice cu un autoturism fara a deține rovineta, aspect care nu este îndeplinit în cauza de față, motiv pentru care, în mod temeinic si legal, instanta de fond a admis plângere contravențională.
Se solicită a se constata că a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, nefiind vinovat de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat, motiv pentru care se solicită respingerea recursului declarat în cauză si menținerea sentinței instanței de fond.
Se solicită judecarea cauzei în lipsa.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Instanța de control judiciar nu poate primi criticile aduse sentinței instanței de fond, deoarece în cauza dedusă judecății, petiționarul D. V. a făcut dovada cu contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit ( fila 6 dosar fond ), cât și cu adeverința nr. 4499/01.10.2012 emisă de Primăria comunei Dărmănești, județul Dâmbovița ( fila 7 dosar fond ), că autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_, a fost înstrăinat numitului S. N.; fiind scăzut din evidențele fiscale din data de 08.08.2012.
Cum în cauza dedusă judecății, petiționarul D. V. a făcut dovada că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției de a circula fără rovinieta valabilă pe drumurile naționale din România, tribunalul urmează ca în baza art. 480 Cod procedură civilă, să respingă apelul, iar pe cale de consecință a se păstra sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, sediul în București, .. 401A, Sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 164/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. V. cu domiciliul n comuna Dărmănești, ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECATOR
C. E. M. C. I. D.
Grefier,
Antuaneta B.
Red.- CEM/SEM
Ex 4/ 30.10.2014
Dosar nr._
Judecătoria Moreni
Judecator fond –V. M.
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1480/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 619/2014. Tribunalul... → |
|---|
