Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 296/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 2209/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 296
Ședința publică din data de 04.06.2014
Completul constituit din:
Președinte: G. A. M.
Judecător: A. L. B.
Grefier: J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, . 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimata-petentă G. D. E. cu domiciliul în Târgoviște, . Negel, nr 7, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 3381/11.09.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar au fost depuse relațiile solicitate apelantei-intimate.
În temeiul dispozițiilor art 131 raportat la art 95 alin 2 N.c.pr.civ, instanța văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze prezenta cerere.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art 478, art 254 și art 258 c.pr.civ, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr 3381/11.09.2013, Judecătoria Târgoviște a admis plângerea formulată de petenta G. D. E., în contradictoriu cu intimata CNADNR și a anulat procesul verbal de contravenție . 13 nr_/11.02.2013.
Pentru a pronunța această sentință ,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 întocmit de CNADNR, petentei G. D. i-a fost aplicată amenda în sumă de 250 lei, întrucât a fost condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 fără a deține rovinieta valabilă .
Întrucât petenta a făcut dovada că la data constatării contravenției nu mai era proprietara autoturismului acesta fiind înstrăinat anterior, nu mai avea obligația de plata a rovinietei .Faptul ca aceasta figura in evidentele MAI, conform adresei nr._/26.06.2013 nu se poate imputa acesteia, întrucât obligația radierii revine cumpărătorului autovehiculului.
Împotriva sentinței civile nr 3381/11.09.2013 a fost declarat apel de către apelanta-intimată CNADNR, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și pe fond respingerea în totalitate a plângerii contravenționale, cu menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
A considerat că hotărârea este criticabilă în raport de prevederile art 480 alin 2 și 3 din Legea nr. 134/2010, întrucât instanța de fond în mod eronat a reținut că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției întrucât la data săvârșirii acesteia nu mai era proprietara autovehiculului în cauză.
Contractul de vânzare-cumpărare nu este opozabil apelantei, astfel încât în baza dispozițiilor art 7 coroborat cu art 1 alin 1 lit g din OUG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată, iar pentru ca acesta să fie opozabil terților este necesară înregistrarea lui conform art 1182 c.civ la o instituție publică.
În baza dispozițiilor art 4 din C.pr fiscală, Legea nr. 126/2012 petenta avea obligația de a cere eliberarea certificatului de atestare fiscală organului fiscal în a cărei circumscripție se află înregistrat fiscal bunul ce urmează a fi înstrăinat.
Prin urmare, petenta susține cauza pe baza unui contract de vânzare-cumpărare nul în baza dispozițiilor art 133 alin 5 din C.pr.fiscală
Totodată în baza de date a M.A.I –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petenta apare ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
Petenta avea obligația, potrivit Ordinului 1501/2006, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I, tocmai pentru opozabilitate.
De asemenea, sentința civilă atacată nu cuprinde convingerile instanței cu privire la modalitatea în care a ajuns la anularea procesului verbal de contravenție, motivele pentru care a înlăturat apărările intimatei, aceasta fiind sumar motivată.
Din cuprinsul sentinței nu rezidă că instanța de fond ar fi examinat apărările formulate de intimată, deși a fost depusă întâmpinare, nefiind respectate prevederile art 425 lit a și b N.c.pr.civ.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 134/2010, OG nr.15/2002, OG nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art 232 C.pr.civ a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Intimata-petentă nu a formulat întâmpinare.
Conform adresei instanței de control judiciar, emisă la data de 23.04.2014 către apelanta intimată CNADNR SA CESTRIN ( fila 33 ),aceasta a depus, în copie, Ordinul nr. 851/8.08.2011 emis de Ministrul Comunicațiilor și Societății Informaționale – prin care se precizează că, începând cu data comunicării prezentului ordin, . calitatea de furnizor acreditat de servicii de certificare, precum și certificatul calificat ( fila 38 ).
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Din considerentele sentinței apelate, rezultă că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor apelantei expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de apel, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Dispozițiile art. 1171 si art. 1173 din vechiul cod civil (dispoziții aflate în vigoare până la data de 15.02.2013 potrivit art. 230, lit. a din Legea nr. 71/2011, aplicabile în cauză) diferențiau actul sub semnatură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public abilitat în acest sens (în prezent înscrisul autentic fiind reglementat de disp. art. 269 din N.c.pr.civ.).
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatului-petent, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare, procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6 - 7 din Legea nr. 455/2001 invocate de apelantă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge apelul și se va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, . 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimata-petentă G. D. E., cu domiciliul în Târgoviște, . Negel, nr 7, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 3381/11.09.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
Judecător fond: N. A.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr_
Red A.L.B/tehnored J.C/SEM 4 ex./11.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 309/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 383/2014.... → |
|---|
