Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 309/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 11072/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.309
Ședința publică din 26.03.2014
Instanța compusă din:
Președinte - C. M.
Judecători - A. L. B.
- C. D.
Grefier - M. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3122/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent Ș. D. A., domiciliat în Târgoviște, ..2, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul petent avocat M. C. M., lipsă fiind recurentul intimat I. Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art.36 din OG nr.2/2001, art.15(1), lit.i, din Legea nr.147/1997 și art.1(2), din OG nr.32/1995.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art.1591(4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art.34(2) din OG nr.2/2001.
Apărătorul intimatului petent, învederează instanței faptul că nu mai are cereri de formulat.
Instanța analizând actele și lucrările, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. I. având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere faptul că, cinemometrul rutier se afla montat pe un alt autovehicul decât cel pe care era montat atunci când a fost efectuată verificarea, respectiv în loc să fie montat pe autovehiculul marca Dacia L. MCV nr._, așa cum era în momentul verificării metrologice, acest cinemometru era montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI –_, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, precum și faptul că este menționat un alt număr de înmatriculare.
În baza dispozițiilor art.150 cod procedura civilă, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.3122/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, instanța a admis plângerea formulată de petiționarul Ș. D.-A., împotriva procesului-verbal contravenție . nr._/23.11.2012, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița si a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în data de 23.11.2012, la ora 14,46, pe DN 71 Ulmi, la km 43 + 900 de metri, petiționarul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare AK-330-PR, cu viteza de 127 de km/h, în localitate.
În același proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției se mai arată că fapta săvârșită de petiționar este prevăzută de dispozițiile art.121 alin.1 din HG nr.1.391/2006, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile art.102 alin.3 lit.e din OUG. nr.195/2002, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea contravențională aplicată fiind amenda în sumă de 630 de lei, corespunzătoare a 9 puncte-amendă, fiind reținut și permisul de conducere, conform dispozițiilor art.111, alin.1, lit.c, din OUG. nr.195/2002, cu modificările și completările ulterioare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind semnat de contravenient, nefiind semnat de un martor asistent, la rubrica „alte mențiuni” fiind precizat de contravenient „nu fac mențiuni momentan”, situație de fapt dovedită prin acest înscris.
Instanța a constatat că dispozițiile art.121 alin.1 din HG nr.1.391/2006, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că, sunt obligați conducătorii de vehicule să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare și că dispozițiile art.49 alin.1 din OUG. nr.195/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că limita maximă de viteză în localități este de 50 de km/h.
Instanța a mai constat că dispozițiile art.102, alin.3, lit.e, din OUG. nr.195/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 de km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,
S-a apreciat de instanța că, dispozițiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, prevăd că procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea ; că art.16 alin.6 din OG nr.2/2001, prevăd că în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă ; că art.16 alin.7 din OG. nr.2/2001, prevăd că, în momentul încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și că art.17 din OG nr.2/2001, prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aceasta constatându-se și din oficiu.
S-a apreciat deasemeni că dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001 prevăd că dispozițiile acesteia se completează cu prevederile din codul de procedură civilă si că art.105 alin.2 din Codul de procedură civilă, prevăd că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, în cazul nulităților prevăzute anume de lege vătămarea presupunându-se până la dovada contrarie.
Excepția nulității procesului-verbal de contravenție ridicată de petiționar, întemeiată pe nerespectarea de agentul constatator a art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, în sensul că agentul constatator nu a menționat în actul contestat ocupația și locul de muncă ale contravenientului, este nefondată, deoarece nulitatea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții legale este virtuală și relativă, conform dispozițiilor art.105 alin.2 din Codul de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, prin urmare trebuind dovedită atât vătămarea produsă prin nerespectarea acestor dispoziții, cât și faptul că această vătămare nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Instanta a apreciat că petiționarul nu a făcut nici dovada vătămării, nici a faptului că această vătămare nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Ca situație de fapt, a rezultat că înregistrarea video comunicată de intimat arata că autovehiculul cu nr. de înmatriculare AK-330-PR, condus de petiționar, a circulat în localitate, în data de 23.11.2012, la ora 14:46:54 - cu viteza de 127 de km/h, la ora 14:46:55 - cu viteza de 122 de km/h, la ora 14:46:57 - cu viteza de 103 de km/h, iar la ora 14:46:58 - cu viteza de 94 de km/h, viteză ce a fost măsurată cu un cinemometru aflat într-un autovehicul în mișcare, aflat pe sensul opus de mers celui al autovehiculului condus de petiționar.
S-a apreciat că exista valabilitatea verificării metrologice a cinemometrului rutier cu care s-a făcut înregistrarea și determinarea vitezei cu care circula autovehiculul condus de petiționar în ziua și la ora respectivă, însă, în momentul determinării vitezei cu care circula autovehiculul condus de petiționar, cinemometrul rutier se afla montat pe un alt autovehicul decât cel pe care era montat atunci când a fost efectuată verificarea, și anume, în loc să fie montat pe autovehiculul marca Dacia L. MCV cu nr.de înmatriculare_, așa cum era în momentul verificării metrologice, acest cinemometru rutier era montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI-_, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Deoarece valabilitatea verificării metrologice este a ansamblului precizat în buletinul de verificare metrologică mai sus reținut de instanță, instanța apreciază că există un dubiu puternic cu privire la viteza reală cu care circula autovehiculul condus de petiționar, în împrejurarea în care determinarea acesteia nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin urmare, instanța a apreciat că plângerea contravențională este fondată, pentru motivul mai sus reținut, motiv pentru care, a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.
La data de 05.09.2013, intimata I. Dâmbovița a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, considerând-o netemeinică și pronunțată cu aplicarea greșită a legii, invocând dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurenta intimată a invocat faptul ca, intimatul – petent, a fost sancționat contravențional, deoarece, la data de 23.XI.2013 a fost înregistrat cu ajutorul unui aparat cinemometru omologat și verificat metrologic, în timp ce conducea cu viteza de 127 km/h, în localitatea Ulmi.
Din analiza probatoriului existent la dosarul de fond, instanța a apreciat că cinemometrul în cauză, care avea verificarea metrologică valabilă, a fost utilizat pe o altă autospecială decât cea pe care a fost montat la momentul efectuării verificării metrologice, deoarece în buletinul de verificare metrologică se menționează că cinemometrul este montat pe autospeciala cu numărul_, iar în cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenției s-a menționat că acesta se află montat pe autospeciala cu numărul MAI_.
Arata recurenta ca, instanța de fond s-a aflat în eroare interpretând diferența de numere ca schimbare a autospecialei pe care se află montat cinemometrul.
Autospeciala în cauză a fost achiziționată în leasing, primind numărul de înmatriculare_, iar ulterior, la 04.IX.2012, odată cu achitarea ratelor de leasing, autospeciala a intrat în proprietatea MAI și i s-a repartizat numărul de înregistrare MAI_.
In aceste condiții, este evident că aparatul cinemometru nu a fost mutat pe o altă autospecială, ci autospecialei în cauză i s-a atribuit un alt număr, iar această situație nu poate impieta asupra legalității sau acurateței măsurărilor efectuate cu cinemometrul în cauză.
De altfel, această situație, prin numărul mare de dosare în care a fost întâlnită, a devenit notorie, considerent față de care se apreciază că sentința este netemeinică și data cu aplicarea greșită a legii.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
Au fost invocate dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
Au fost anexate, în copie, certificate conform cu originalul, cartea de identitate a vehiculului cu numărul de înregistrare MAI 3545.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1, Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, motivat de aceea ca, in mod gresit instanta, fara a verifica sustinerile potrivit careia, ca autospeciala pe care era montat cinemometrul, este una si aceiasi si ca diferenta de numere de inmatriculare rezida in aceea ca intre timp, masina – care a fost achizitionata in leasing – a intrat in proprietatea recurentei si a primit numerele uzuale de inmatriculare, a admis plingerea si a anulat procesul verbal de contraventie, din documentele de la dosar, rezultind fara nici un dubiu ca, autospeciala în cauză a fost achiziționată în leasing, primind numărul de înmatriculare_, iar ulterior, la 04.09.2012, odată cu achitarea ratelor de leasing, autospeciala a intrat în proprietatea MAI și i s-a repartizat numărul de înregistrare MAI_.
In aceste condiții, este evident că aparatul cinemometru nu a fost mutat pe o altă autospecială, ci autospecialei în cauză i s-a atribuit un alt număr această situație nefiind in masura sa impieteze asupra legalității măsurărilor efectuate cu cinemometrul în cauză.
D. urmare, recursul urmeaza a fi admis, iar pe cale de consecinta va respinge plingerea formulata de petentul Ș. D. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3122/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent Ș. D. A., domiciliat în Târgoviște, ..2, ., . și în consecință:
Modifică sentința atacata, în sensul respingerii plângerii formulata de Ș. D. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2014.
Președinte,Judecători,
C. M. A. L. B. C. D.
Grefier,
Mocanescu R.
Judecător fond C. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.DC/SEM
2 Ex.24.04.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 443/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 296/2014.... → |
|---|
