Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 316/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 2010/283/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 316
Ședința publică din 19.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. I.
JUDECĂTORI – F. E.
A.-M. G.
GREFIER M. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta petentă . ENERGY SRL,, reprezentată prin Hîrciu M., cu sediul în Fieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 6721/05.08.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în .. 166, județul Dâmbovița.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.03.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 26.03.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 672/05.08.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, instanța a respins plângerea formulată de petenta S.C. F. G. and Energy S.R.L, legal reprezentată prin Hîrciu M., împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr._ (nr. 440) din data de 17.10.2012, intimat în cauză fiind ANAF - A.N.V. – D. R. pentru Accize și Operatiuni Vamale Bucuresti .
Prin aceeași sentință, instanța de fond a menținut procesul-verbal atacat ca fiind legal si temeinic.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
In urma controlului inopinat efectuat in data de 17.10.2012, orele 13 40 la punctul de lucru al petiționarei situat in orașul Fieni, ., jud. Dâmbovița, s-a încheiat procesul verbal de control nr.556/1/17.10.2012 semnat de către petiționara fara obiecțiuni, unde echipa de control a constatat următoarele:
-ca urmare a verificării modului in care sunt respectate condițiile avute in vedere la acordarea atestatului de comercializare en detail a produselor energetice s-a constatat ca sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini in perioada 28.09 - 04.10.2012.
Prin aceasta fapta petiționara a încălcat dispozițiile art.206 69 punct 6 si art.2213 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal al României coroborat cu punctul 6.3 lit. H din Ordinul ANAF nr. 2491/2010.
- art.206 69 punct 6 „ Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală"
- punctul 6.3 Ordin ANAF nr. 2491/2010 „ operatorii economici prevăzuți ia pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea si pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art. 20616 alin. (3) lit. a) - e) din Legea nr. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare:.
- lit. h .. spațiul de comercializare trebuie sa fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare in rezervoare. Stocarea imaginilor înregistrate se face pe o durata de minimum 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie sa funcționeze permanent, inclusiv in perioadele de nefunctionare a spațiului de comercializare, chiar si in condițiile/ întreruperii alimentarii cu energie electrica de la rețeaua de distribuție."
- art.221 3 alin.2 lit. ș „ desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu "
fapta reprezentând contravenție prevăzuta de dispozițiile art.221 alin.2 lit. ș din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal al României cu modificările si completările ulterioare, se sancționează in conformitate cu dispozițiile art.221 3 alin 3 lit. A din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal al României cu modificările si completările ulterioare.
Instanta investita cu solutionarea cauzei nu a considerat utila solutionarii acesteia efectuarea unei expertize informatice a hard-ului, avand in vedere ca acesta a fost mutat din locatia initiala și a fost posibil reutilizat/depozitat de către părți terțe, aspecte care nu ar mai conferi garanții privind starea acestuia la data controlului.
Judecătoria a reținut că procesul verbal de contarvenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, respectiv petenta nefăcând dovada vreunei vătămări în urma neregulilor pretinse care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Fapta retinuta in sarcina petentei este cuprinsa in norme explicite: dispozițiile art.20669 punctul 6 conform carora „operatorii economici care intenționeaza să comercializeze în sistem en detail produse energetice- benzine, motorine, petrol lampat și gaz petrolier lichefiat, sunt obligati să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agentiei Naționale de Administrare Fiscală”; art 2213 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal al Romaniei coroborat cu punctul 6.3. lit. H din Ordinul ANAF 2491/2010 conform carora operatorii economici prevazuți la pct.2.2. au obligația îndeplinirii urmatoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevazute la art.20616 alin.(3) lit. a)-e) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare – lit h) referindu-se la obligatia ca spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare. Stocarea imaginilor înregistrate se face pe o durata de minimum 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie sa funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică de la rețeaua de distribuție. Conform art.2213 alin 2 lit. ș constituie contraventie „desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/ sau en detail a produselor energetice- benzine, motorine, petrol lampat și gaz petrolier lichefiat – cu nerespectarea obligațiilor prevazute în acest sens în prezentul titlu” si se sancționeaza în conformitate cu dispozițiile art. 2213 alin 2 lit. A din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal al Romaniei cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa. Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța de fond a mai constatat că procesul-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. In fapt, în urma controlului inopinat efectuat în data de 17.10.2012, orele 13,40 la punctul de lucru al petiționarei situat în Fieni, s-a încheiat procesul verbal de control nr. 556/1/17.10.2012 semnat de catre petiționara fara obiecțiuni, unde echipa de control a constatat, urmare a verificării modului în care sunt respectate condițiile avute în vedere la acordarea atestatului de comercializare en detail a produselor energetice, ca sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini în perioada 28.09.-04.10.2012.
Petenta a invocat ca si cauza exoneratoare de raspunderea contraventionala faptul ca, la data de 05.10.2012 (anterior controlului) ar fi anuntat societatea de paza si monitorizare cu privire la imposibilitatea accesarii functiei de cautare a inregistarrilor, iar echipa tehnica ar fi procedat la inlocuirea acestuia, cauza posibila fiind fluctuatile de tensiune., însă în procesul verbal de control (semnat de reprezentanta petentei fara obiectiuni), se consemnează că la data de 17.10.2012, camerele de supraveghere ale spatiului de comercializare erau in stare de functionare, dar nu s-au putu prezenta imaginile din perioada 28.09.12-04.10.2012.
Din cuprinsul adresei CNM GUARD SRL nr. 219 din 23.10.2012, rezulta ca au fost anuntati de catre reprezentanta petentei, in data de 05.10.2012, asupra unor disfunctionalitati „din interiorul inregistratorului”, motiv pentru care s-a procedat la inlocuirea hard-disk-ului. Sustinerile societatii in cauza, responsabila de altfel pentru buna functionare a echipamentelor cu privire la cauzele defectiunii sunt speculative, nefiind insotite de arguemnte ci bazate exclusiv pe „posibilitati cazuistice”. Instanta remarca discordanta flagranta intre data la care societatea de paza sustine ca a fost anuntata despre posibile probleme ale sistemului informatic (05.10.2012) si declaratia reprezentantei societatii data in fata organelor de control (fila 23) conform careia „in timpul controlului (deci 17.10.2012) a constatat ca nu au fost stocate imagini in perioada 28.09._12”, motivand ca „in acea perioada a reformat hard-ul”, operatiune diferita de cea de inlocuire, conform celor mentionate de societatea de paza si monitorizare (fila 47). Desi printr-o adresa ulterioara societate de paza si monitorizare se refera si la o operatiune de reformare a hard-ului, aceasta nu este mentionata in caietul de service si este in contradictie cu cele declarate de salariatul acesteia (hard-ul nu mai era recunoscut de sistem, dupa inlocuire fiind verificat la sediul societatii de paza si monitorizare – declaratie fila 59). Se ridica intrebarea fireasca – daca hard-ul a fost inlocuit in 05.10.2012, de ce acest aspect nu a fost precizat cu ocazia controlului, reprezentanta societatii declarand sub proprie semantura ca doar cu acea ocazie a constatat ca „nu au fost stocate imagini”.
Alte contradictii intre sustinerile petentei si situatia de fapt rezulta si din cuprinsul adresei trimise instantei de judecata (fila 45) in care se afirma ca in perioada 04.10._12 „au fost intreruperi ale energiei electrice”, in conditiile in care prin adresa nr. 3256/03.04.2013, . a Energiei Electrice Electrica Distribuție Muntenia Nord SA, Sucursala de Distribuție Tîrgoviște a comunicat instantei ca in perioada 04-05.10.2012 nu s-au inregistrat . de tensiune electrica la punctul de lucru al petentei.
Desi apararea petentei a fost in sensul invocarii unor probleme tehnice cauzate de caderile de tensiune, la dosarul cauzei s-a depus copia contractului cu societatea . din 16.03.2010, din care rezulta ca sistemul informatic era protejat impotriva caderilor de tensiune prin UPS APC Profesional (fila 73).
Din cele ce preced instanța de fond a concluzionat ca procesul-verbal de contravenție este deopotrivă legal si temeinic, deoarece din analiza materialului probator administrat in cauza nu s-a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contravențional ca act administrativ, prezumție acceptata de doctrina de specialitate si de practica instanțelor judecătorești și a Curții Europene a Drepturilor Omului, din contra, probele adminsitrate de petenta au fost contrazise prin relatiile date de autoritati la solicitarea instantei.
In temeiul art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 si art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța poate aprecia inclusiv asupra individualizării sancțiunii aplicate, chiar daca prezumția relativa de valabilitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnata. Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
In cauza dedusa judecații, s-a apreciat că sancțiunea este corect individualizata, ținând cont de gradul de pericol social al faptei savarsite (față de care s-a încercat inducerea în eroare a instanței de judecată), de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, precum si de celelalte date înscrise in procesul-verbal ; considerente față de care instanța a respins plângerea contravențională.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta-petiționară . Enery SRL, înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 19.08.2013, prin care a susținut că motivele recursului vor fi depuse în termenul procedural – printr-un memoriu separat.
Prin motivele de recurs, depuse la data de 13.11.2013, recurenta a invocat faptul că societatea petiționară a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, în baza art. 2213 alin. 3 lit. a din Legea nr. 571/2003 republicată - Codul Fiscal, pentru pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 2213 alin. 2 lit. ș din Legea nr. 571/2003 republicată - Codul Fiscal, raportat la art. 20669 alin. 6 din legea nr. 571/2003, coroborat cu art. 6.3 lit. h din Ordinul ANAF nr. 2491/2010 ; în concret, imputându-i-se faptul că la data controlului reprezentantul societății nu a putut prezenta înregistrările sistemului de supraveghere video a zonei de descărcare în rezervoare din perioada 28.09._12.
O primă critică adusă sentinței recurate privește legalitatea actului contestat; apreciindu-se că în mod greșit instanța a constatat faptul că procesul verbal ./200 nr._/17.10.2012 a fost legal întocmit. Se solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat în raport de împrejurarea că între încadrarea juridică menționată de agentul instrumentator și descrierea faptei nu există corespondență.
Potrivit textului sancționator, art. 2211, alin. 2, lit. ș din Codul Fiscal, "constituie contravenții"...desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu.
Aceste dispoziții sunt prevăzute în Titlul VII. Accize și alte taxe speciale - Codul fiscal, iar normele pretins a fi fost nerespectate se regăsesc în Ordinul ANAF nr. 2491/2010, pct. 6.3, lit h, ce stabilește în sarcina unei anumite categorii de operatori economici îndeplinirea unor condiții cu privire la dotarea spațiului de comercializare cu sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare, sistem ce trebuie să funcționeze în permanență și să stocheze imaginile înregistrate pe o durată de minim 20 de zile.
Câtă vreme dispozițiile art. 2213 alin. 2, lit. ș vizează în mod expres nerespectarea dispozițiilor prevăzute în Titlul VII din Codul fiscal, iar în raport de situația faptică descrisă, mențiunile cu privire la nerespectarea dispozițiilor Ordinului ANAF nr. 2491/2010, exced textului incriminator situație ce impune anularea procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța în mod nejustificat a respins criticile formulate cu privire la existența unor împrejurări străine de cunoașterea și voința petentei, împrejurări ce nu au putut fi prevăzute, ce țin de o imposibilitate de prevedere generală și obiectivă, care au condus la existența încălcărilor constatate.
La data de 05.10.2012, anterior controlului, reprezentantul societății a sesizat CNM GUARD SRL, - Serviciul de Monitorizare, Intervenție, Transport valori, Pază umană, Sisteme de securitate de faptul că nu mai poate fi accesată funcția de căutare a înregistrărilor, iar în urma acestei sesizări, la sediul societății s-a prezentat o echipă tehnică care a constatat o defecțiune a Hard disk-ului, care nemaiputând fi repus în folosință a fost înlocuit.
In raport de aceste împrejurări în care neînregistrarea imaginilor aferente zonei de descărcare în rezervoare în perioada reținută în cuprinsul actului sancționator nu a fost rezultatul unei acțiuni intenționate, ci a unui caz fortuit, fapta nu este imputabilă petentei, fiind o cauză ce înlătură caracterul contravențional al faptei.
Instanța în mod subiectiv a respins apărările formulate, deși în sprijinul celor afirmat s-au depus înscrisuri ce se coroborează cu depozițiile de martori audiați în cauză.
Se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul anulării procesului-verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001 și art. 1 al.2 din OG nr. 32/1995 și art. 15 al.1 lit. I din Legea nr. 147/1997.
Prin întâmpinarea formulată la cererea de recurs, DGRFP Ploiești – AFP Dâmbovița a solicitat respingerea ce nefondat a recursului și menținerea sentinței pronunțate ca legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării se arată că recursul apare ca nemotivat, dat fiind că nu se indică temeiul legal invocat de recurentă; asupra fondului cauzei se arată că procesul verbal contravențional contestat a fost semnat fără obiecțiuni constatarea agentului, în sensul că sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini în perioada 28.09 – 04.10.2012 reprezintă o încălcare a prevederilor art. 20669 pct. 6 și art. 2213 din Legea 571/2003 privind Codul fscala al României coroborat cu pct. 6.3 lit h din Ordinul ANAF 2491/2010.
În fața instanței de recurs nu a fost solicitată și administrată proba cu înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
În temeiul art. 3041 C., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu este atacabilă cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C., instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. De asemenea, art. 306 al.2 C. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, aceasta având obligația de a le pune în discuția părților.
Potrivit art. 33 al.2 OG 2/2201, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată cu recurs.
Se reține, pe de o parte, faptul că recurenta a indicat textele legale pe care își întemeiază cererea de recurs, chiar în cuprinsul motivării recursului, arătând, în esență, că prin procesul verbal contestat s-a realizat o greșită încadrare juridică a faptei descrise și reținute în sarcina recurentei petente.
Astfel, așa cum reiese din cuprinsul procesului verbal de contravenție nr. 440/17.10.2012 întocmit de intimată, s-a reținut că reprezentanții recurentei petente, la data de 17.10.2012, ora 13,40, nu au putut prezenta înregistrările sistemului de supraveghere video a zonei de descărcare în rezervoare din perioada 28.09._12, încălcându-se prevederile art. 20669 al.6 din Legea 571/2003, coroborat cu pct. 6.3 lit.h din Ordinul ANAF 2491/2010, fapta fiind prevăzută la art. 2213 al.2 lit. ș din Legea 571/2003.
Art. 20669 al.6 din Legea 571/2003 impune obligația operatorilor economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice – benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat (cum este cazul recurentei petente) de a se înregistra la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce se vor stabili prin ordin al președintelui ANAF.
Conform art. 2213 al.2 lit. ș și al.3 lit. a din Legea 571/2003, constituie contravenție fapta de a desfășura activități de comercializare în sistem en gros/și en detail a produselor energetice – benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu (respectiv Titlul VII din Codul fiscal – Accize și alte taxe speciale, din care face parte și art. 20669 al.6) și se sancționează cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei plus confiscarea produselor iar în situația în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, a în cazurile prevăzute de alin. 2 lit…ș.
Se reține că acest ultim text legal a fost utilizat de către agentul constatator atunci când a dispus măsura confiscării contravalorii sumei de 53.200,04 lei, reprezentând contravaloare combustibil comercializat în perioada 28.09.2012 – 04.2012, conform rapoartelor de gestiune zilnică prezentate.
Ca urmare, potrivit art. 2213 al.2 lit. ș raportat la art. 20669 al.6 din Legea 571/2003, operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice – benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - pot fi sancționați contravențional în situația în care nu respectă obligația de a se a se înregistra la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce se vor stabili prin ordin al președintelui ANAF.
Or, pct. 6.3 lit.h din Ordinul ANAF 2491/2010, invocat ca temei al faptei reținute în sarcina recurentei petente, reglementează: „6.3. operatorii economici prevãzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii urmãtoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializãrii produselor energetice prevãzute la art. 206^16 alin. (3) lit. a)-e) din Legea nr. 571/2003, cu modificãrile și completãrile ulterioare: h) spațiul de comercializare trebuie sã fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descãrcare în rezervoare. Stocarea imaginilor înregistrate se face pe o duratã de minimum 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie sã funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentãrii cu energie electricã de la rețeaua de distribuție.”
În situația neîndeplinirii acestei obligații pe perioada comercializării produselor energetice (cum era cazul recurentei petente, potrivit celor reținute de agentul constatator), devenea incident pct. 21 al aceluiași Ordin, potrivit căruia „Autoritatea competentã revocã atestatul de comercializare și/sau depozitare în urmãtoarele situații: e) dacã operatorul economic nu respectã oricare dintre condițiile prevãzute la pct. 6.1, 6.2 și/sau 6.3”.
Or, în situația din speță, nu s-a procedat la aplicarea acestui text de lege, care ar fi putut atrage, de către autoritatea competentă, revocarea atestatului de comercializare și/sau depozitare și implicit ar fi devenit, ca urmare, incident art. 20669 al.6 din Legea 571/2003 în sensul constatării că lipsei înregistrării la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce se vor stabili prin ordin al președintelui ANAF, ci intimata a trecut direct la sancționarea contravențională a recurentei petente.
Pentru a rezuma cele astfel reținute de tribunal, se constată că fapta recurentei petente ar putea fi considerată o încălcare a art. 6.3 lit.h din Ordinul ANAF 2491/2010, care determina sancțiunea revocării atestatului de comercializare și/sau depozitare, și numai în situația în care era materializată această revocare a atestatului de comercializare era permis a se reține încadrarea societății recurente în prevederile art. 20669 al.6 din Legea 571/2003, în sensul că se putea reține funcționarea societății în lipsa înregistrării corespunzătoare la autoritatea competentă potrivit Ordinului mai sus menționat.
Or, instanța de recurs apreciază că încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina recurentei petente, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal, nu poate fi apreciată ca fiind legală, întrucât nu s-a făcut dovada parcurgerii unei etape obligatorii pentru a deveni incident art. 20669 al.6 din Legea 571/2003, aceea a aplicării prealabile a art. 21 din Ordinul ANAF 2491/2010 în privința recurentei. Or, neexistând această dovadă, societatea recurentă funcționează fiind înregistrată în mod legal la autoritatea competentă, atâta vreme cât autorizația nu a fost revocată.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 C., va fi admis recursul promovat de recurenta petentă . ENERGY SRL, reprezentată prin Hîrciu M., cu sediul în Fieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 672/05.08.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în .. 166, județul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta petentă . ENERGY SRL,, reprezentată prin Hîrciu M., cu sediul în Fieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 672/05.08.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în .. 166, județul Dâmbovița și în consecință:
Modifică sentința recurată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție ./200 nr._ din data de 17.10.2012 .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
E. I. F. E. A. M. G.
GREFIER,
R. MOCANESCU
Judecătoria P.
Judecător fond M. O. O.
Dosar nr.
Red.-G. A. M.
Ex.3 /09.04.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 02-09-2014, Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2014.... → |
|---|
