Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 511/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 511/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 5493/315/2013
Dosar nr._ apel – plângere contravențională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 511
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – I. E.
Judecător – E. F.
Grefier – B. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – petent D. C. R., domiciliat în Târgoviște, .. 6, ., ., împotriva sentinței civile nr. 191/11.02.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 (1) lit. i din Legea nr.146/1997 și art.1(2) din OG nr.32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul a depus întâmpinare; după care,
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, potrivit disp. art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, petentul D. C. R. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 30.05.2013 de către Poliția Rutieră Găești, solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Prin sentința civilă nr.3699/30.09.2013, Judecătoria Târgoviște a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești la data de 18.10.2013 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 191/11.02.2014, Judecătoria Găești a respins plângerea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
La data de 30.05.2013, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Găești, prin agent constatator S. A., s-a reținut săvârșirea de către petentul D. C. R. a contravenției prev. de art. 142 lit. e) din HG 1391/2006, raportat la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constând în oprirea voluntară a autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, la mai puțin de 25 metri de trecerea de pietoni situată în fața sediului Poliției orașului Găești.
Petentul nu a contestat oprirea în locul și la data consemnate în procesul verbal, dar a invocat faptul că distanța nu era mai mică de 25 m.
Chiar dacă martorul audiat în cauză a apreciat în mod subiectiv că distanța de la locul unde era oprit autoturismul petentului și până la trecerea de pietoni era de 30 m, din depoziția acestuia rezultă și faptul că era „la două mașini distanță față de trecerea de pietoni”, de unde rezultă că nu poate fi în nici un caz o distanță mai mare de 25 m.
Pe de altă parte, planșele foto atașate întâmpinării se coroborează cu raportul agentului constatator, care a constatat în mod direct săvârșirea contravenției prevăzută de art. 142 alin. 1 lit. e) din Regulamentul de aplicare a Codului rutier aprobat prin HG 1391/2006, conform căruia „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:…..e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea”.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a apreciat ca neîntemeiată plângerea.
Petentul D. C. R. a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petent solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu „avertisment”.
Susține că din planșele foto depuse de intimat nu rezultă faptul că autoturismul nu ar fi respectat cei 25 m față de trecerea de pietoni. Mai mult, martorul audiat în cauză a declarat că distanța de la locul unde era oprit autoturismul și până la trecerea de pietoni era de 30 m și că în acea zonă opresc zilnic numeroase autoturisme.
Având în vedere că nu există nici un indicator în zonă cu oprirea interzisă sau staționarea interzisă și observând și alte autoturisme parcate chiar la 1 metru de trecerea de pietoni, a apreciat și considerat că distanța este una regulamentară, atât în fața autoturismului cât și în spatele acestuia păstrând distanța de 5 m de la colțul intersecției, neafectând în vreun mod buna desfășurare a traficului din zonă.
Consideră apelantul că agentul constatator, dacă exista această contravenție, se putea apleca asupra sancțiunii avertismentului, având în vedere și faptul că nu împiedica pe ceilalți participanți la trafic, ori vizibilitatea pe trecerea de pietoni, fiind și alte autoturisme mai aproape de aceasta.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției, care este legal și temeinic.
Intimatul învederează că lucrătorii de poliție au constatat în mod direct și nemijlocit contravenția și pentru a înlătura orice dubiu, au fotografiat poziția în care se afla autoturismul apelantului.
Așa cum în mod corect a constatat instanța de fond, din cuprinsul planșei foto rezultă, dincolo de orice dubiu, că apelantul a oprit în mod voluntar la mai puțin de 25 m distanță față de trecerea pentru pietoni, semnalizată și marcată corespunzător.
Cu privire la depoziția martorului propus de apelant, intimatul susține că, în mod corect, instanța a înlăturat-o, având în vedere că aceasta este în contradicție cu realitatea redată, în mod obiectiv, de planșa fotografică.
Apreciind că apelantul și-a exercitat dreptul de a formula calea de atac în mod abuziv, intimatul solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 12 alin. 2 coroborat cu art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă și să aplice apelantului amenda judiciară prevăzută de lege.
Examinând apelul, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, cu respectarea dispozițiilor art. 476-477 C.pr.civ., privind efectul devolutiv al apelului și limitele acestuia, tribunalul constată următoarele:
Criticile aduse sentinței în apel sunt contradictorii. Apelantul critică sentința pentru modul de interpretare a probelor dosarului din care s-ar fi tras concluzia greșită, a unei situații de fapt nedovedite, în sensul că din planșele foto depuse de intimat nu rezultă faptul că autoturismul nu ar fi respectat cei 25 m față de trecerea de pietoni. Pe de altă parte, petentul apelant declară că a păstrat distanța de 5 m de la colțul intersecției, neafectând în vreun mod buna desfășurare a traficului din zonă.
Această ultimă afirmație a petentului este dovedită și cu planșa fotografică depusă la dosar și dedusă și din mențiunea făcută de petent la momentul semnării procesului verbal de contravenție, că „nu” are obiecțiuni, ceea ce prezumă realitatea situației de fapt consemnate în procesul verbal d contravenție.
Raportat la precizările făcute în cererea de apel și la probele administrate în cauză, tribunalul consideră că declarația martorului are caracter apreciativ și singular și nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, nu este de natură să inducă ideea vreunui dubiu asupra situației de fapt ce a generat răspunderea contravențională.
Potrivit art. 142 alin. 1 lit. e) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:…..e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea”. Încălcarea acestei interdicții de către conducătorul auto se sancționează conform art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002, cu 2 sau 3 puncte-amendă, petentului fiindu-i aplicate 3 puncte amendă, respectiv 150 lei.
În relație cu dispozițiile legale invocate dar și cu prevederile legii cadru în materie contravențională, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că antrenarea răspunderii contravenționale a petentului s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în raport de fapta comisă, plângerea contravențională fiind corect respinsă de judecătorie.
Motivul de apel prin care apelantul solicită înlocuirea amenzii cu avertisment nu poate fi analizat în mod unilateral numai prin faptul că oprirea neregulamentară nu împiedica pe ceilalți participanți la trafic, ori vizibilitatea pe trecerea de pietoni, fiind și alte autoturisme mai aproape de aceasta, ci în corelație cu calitatea de avocat a petentului de la care așteptările în respectarea legii sunt pe măsura capacității de a înțelege rigorile legii și consecințele nerespectării ei.
Raportat la aceste considerente, apreciind că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul și va păstra în tot sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – petent D. C. R., domiciliat în Târgoviște, .. 6, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 191/11.02.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Păstrează în tot sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 octombrie 2014.
P., JUDECATOR,
I. E. E. F.
Grefier,
B. E.
Judecător fond: C. C.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. I.E./tehnored. B.E.
4 ex/05.11.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1033/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 536/2014. Tribunalul... → |
|---|
