Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 643/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 4951/120/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.643
Ședința publică din data de 10.04. 2014
Instanța constituită din:
P. – C. I. D.
GREFIER – C. Ț.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanta ., cu sediul în localitatea S., nr.116, județul Harghita, numar de ordine in Registrul Comertului J_, CUI RO_, în contradictoriu cu Orașul T., prin Primar, cu sediul în T., ., nr.1, județul Dâmbovița, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Prezența părților și dezbaterile susținute, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.04.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 10.04.2014, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei note scrise și deliberând a pronunțat următoarea sentință .
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta . în localitatea S., nr.116, județul Harghita, numar de ordine in Registrul Comertului J_, CUI RO_, a solicitat ca în contradictoriu cu Orașul T., prin Primar, cu sediul în T., ., nr.1, județul Dâmbovița, sa se dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 8943,32 reprezentând c/valoare servicii și cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii se arată că, in baza OUG nr.34/2006, intre societatea reclamanta și pârâta a fost incheiat contractul de achiziție publică pentru servicii de cercetare, dezvoltare și implementare a Sistemului Avansat de Administrare a Documentelor; Intreținere resurse logice de tehnologia informației.
Art.5 din contract prevede: tariful unic lunar convenit pentru indeplinirea contractului, plătibil operatorului de către beneficiar și cuantumul eventualelor penalități de intârziere, in cazul in care plata nu se efectuează până la data scadenței, inclusiv.
Se mai arata faptul ca in urma nenumaratelor insistente, pirita a achitat o parte din facturile emise, insa la data formularii cererii, se inregistreaza intarzieri la plata facturilor, in conditiile in care reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale, iar pirita, nu, desi a fost somata in numeroase rinduri si s-a incercat chiar si solutionarea amiabila a litigiului.
In drept, cererea a fost intemeiată pe prevederile art.1516 cod civil și OUG nr.34/2006.
S-au atașat: contractul de servicii, facturile neachitate și lista acestora, notificările și somațiile anterioare, inclusiv convocări pentru conciliere directă, taxa judiciară de timbru.
Prin intâmpinare, pârâta solicită respingerea cererii arătând că potrivit clauzelor contractuale, prin serviciul WEB se ințelege serviciul electronic de comunicații prin internet pus la dispoziția beneficiarului de către operator.
Serviciul SAAD, reprezintă serviciul electronic de comunicații prin internet, pus la dispoziția beneficiarului de către operator prin intermediul SAAD, iar „Sistemul SAAD” reprezintă sistemul electronic avansat de administrare a documentelor și informațiilor.
Motivul neachitării c/valorii serviciilor prestate in baza contractului incheiat intre părți rezidă in neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către societatea reclamantă, acest fapt fiindu-i comunicat in repetate rânduri, după cum i-a fost adus la cunoștință și refuzul la plata facturilor emise, exprimat in mod clar și expres.
Astfel, instituția pârâtă a emis mai multe adrese către reclamantă prin intermediul cărora i-au fost făcute cunoscute nemulțumirile legate de modul defectuos in care a înțeles să-și indeplinească obligațiile contractuale după cum urmează:
1.Neîndeplinirea obligației prevăzută de art.4.1 din contract care constă in furnizarea de servicii WEB și servicii SAAD precum și intreținere resurse logice de tehnologia informației, in perioada convenită și in conformitate cu obligațiile asumate prin contract
2.Incălcarea obligației stipulată la art.9.5 din contract, respectiv de a solicita beneficiarului informațiile necesare realizării obiectului contractului.
3.Neîntocmirea unor situații privind serviciile prestate și a căror c/valoare se solicită
4.Faptul că sistemul SAAD pentru autoritatea publică locală pârâtă, nu conține informații actualizate și este completat doar in proporție de 5%.
De asemenea, prin intermediul acelorași adrese a comunicat societății reclamante faptul că înțelege să considere contractul reziliat de drept, conform art.10.2, dată fiind nerespectarea obligațiilor asumate de aceasta, in mod culpabil și repetat, solicitându-i totodată reclamantei să nu mai emită facturi pentru perioada ulterioară intervenirii rezilierii contractului.
Tot in cuprinsul notificărilor a precizat expres faptul că nu și-a insușit la plată facturile emise incepând cu luna ianuarie 2011 și până in martie 2012, pe care le-a și restituit impreună cu adresele.
Prin urmare, având in vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, apreciază că nu poate fi obligată la plata unor facturi reprezentând c/valoarea unor servicii ce in realitate nu au fost prestate, mai mult se impune respingerea cererii, dat fiind rezilierea contractului și refuzul expres la plată al facturilor emise de reclamantă, facturi a căror c/valoare o solicită prin cererea ce face obiectul prezentului litigiu.
In cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică IT din care rezultă ca sistemul SAAD raspunde pentru beneficiarul Oras T., la adresa web „titu.senap.ro” ; ca serviciile SAAD sunt disponibile in punctele conectate la internet, mecanismele de manipulare a documentelor care sunt puse la dispoziția beneficiarului prin intermediul SAAD sunt funcționale, iar beneficiarul poate administra prin intermediul SAAD și alte tipuri de documente decât cele deja implementate;
S-a mai constatat că, pentru accesul la serviciul SAAD se poate utiliza orice tip de conexiune la internet, pentru utilizarea serviciilor SAAD fiind necesare cunoștințe elementare de utilizare a sistemului, iar prin intermediul mijloacelor de comunicație (telefon, e-mail, chat etc), beneficiarul poate primi din partea operatorului toate informațiile de care are nevoie pentru folosirea sistemului SAAD.
S-a conectat la sistemul SAAD și a efectuat operații specifice, respectiv stocare, listare, editare, afișare, tipărire a documentelor;
A constatat că același sistem SAAD răspunde pentru mai mulți beneficiari, cu precizarea că acesta este personalizat(cu conținut diferit) in funcție de adresa web accesată.
Expertul a mai aratat ca reclamanta nu a solicitat beneficiarului informatii in vederea livrarii sistemului SAAD, intrucit potrivit art.9.5, beneficiarul se obliga sa comunice operatorului, informatiile pe cxare acesta le solicita si le considera necesare indeplinirii contractului, prin urmare, cum rezulta si din declaratia reprezentantului reclamantei, aceasta nu a solicitat informatii suplimentare in vederea realizarii obiectului contractului, aceste informatii nefiind necesare in vederea livrarii sistemului SAAD.
Precizeaza in continuare expertul ca reclamanta nu a asigurat pentru beneficiar completarea si actualizarea informatiilor continute in sistemul SAAD, intrucit, potrivit contractului (art.13.3) acest aspect nu intra in obligativitatea reclamantei.
Deasemeni, nici intocmirea si inaintarea catre beneficiar de situatii privind serviciile prestate in baza contractului, nu intra in obligativitatea reclamantei, pirita nesolicitind acest luctru si prin urmare, pentru ca beneficiarul nu a solicitat aceste situatii, ele nu au fost intocmite de reclamanta, expertul neidentificind o astfel de obligatie contractuala in acest sens.
Au fost formulate obiectiuni la raportul de expertiza din partea piritei, aratind ca lucrarea a fost efectuata la biroul expertului si nu la sediul Primariei, unde reclamanta s-a obligat sa implementeze serviciile de specialitate, doar in prezenta reprezentantului reclamantei, lipsind pirita de dreptul de a beneficia de o lucare obiectiva si concludenta, care sa ajute la solutionarea corespunzatoare a cauzei.
Obiectiunea formulata de pirita a fost admisa de catre instanta, care, prin adresa emisa expertului a solicitat sa raspunda daca locul de unde s-a facut expertiza este suficient pentru a verifica si raspunde in totatlitate obiectivelor instantei.
Expertul a aratat ca aplicatia in cauza, este o aplicatie client – server (aplicatia este instalata pe un server si poate fi accesata de pe orice calculator cu acces la internet), prin urmare, constatarile la nivel de aplicatie pot fi realizate pe un calculator existent din orice locatie unde exista conexiune la internet.
Arata deasemeni ca, in ipoteza in care exista si alte documente, afara de cele puse la dispozitia sa ca urmare a adreselor emise catre parti, inclusiv ca urmare a contactarii telefonice a aparatorului piritei, acestea vor fi avute in vedere, insa nici una din parti nu a prezentat expertului alte documente, asa incit, lucrarea a fost intocmita pe baza documentelor mentionate la pct.1.5 din raportul de expertiza, corelate cu analiza constatarilor efectuate la nivel de aplicatie.
La termenul din data de 13.02.2014, partile au solicitat acordarea unui termen in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila, insa acest lucru nu s-a realizat.
Instanța, analizind cererea, astfel cum a fost precizata, in raport de sustinerile partilor, de probele administrate si textele de lege incidente, constata ca aceasta este intemeiata si o va admite, iar pe cale de consecinta va obliga pirita Orasul T., la plata sumei de_,36 lei, reprezintind contravaloarea facturilor neachitate, precum si la plata sumei de 6951,68 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instnta a vaut in vedere faptul ca potrivit OUG nr.34/2006, intre parti s-a incheiat un contract de achizitie publica pentru servicii de cercetare, dezvoltare si implementare a Sistemului Avansat de Administrare a Documentelor, intretinere resurse logice de tehnologia informatiei.
In baza contractului intocmit, reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate, in sensul ca a creat beneficiarului adresa web „titu.senap.ro”, accesabila din orice puncte conectate la serviciile de internet.
In lucrarea intocmita de expertul desemnat, se specifica faptul ca serviciile SAAD sint disponibile in punctele conectate la internet, mecanismele de manipulare a documentelor care sint puse la dispozitia beneficiarului prin intermediul SAAD sint functionale, iar beneficiarul poate administra prin intermediul SAAD si alte tipuri de documente decit cele deja implementate.
Deasemeni, pentru utilizarea serviciilor SAAD sint necesare cunostiinte elementare de utilizare a sistemului, iar prin intermendiul mijloacelor de comunicatie(telefon, e-mail, chat, etc) beneficiarul poate primi din partea operatorului toate informatiile de care are nevoie pentru folosirea sistemului SAAD.
Pentru efectuarea lucrarii ordonate, expertul a trimis adrese partilor implicate, cum rezulta din documentele de la filele 152 – 161, din dosar, lucrarea fiind efectuata la sediul sau, nefiind necesara conectarea la sistem, de la sediul beneficiarului, pentru ca aplicatia in cauza, este o aplicatie client – server (aplicatia este instalata pe un server si poate fi accesata de pe orice calculator cu acces la internet), prin urmare, constatarile la nivel de aplicatie pot fi realizate pe un calculator existent din orice locatie unde exista conexiune la internet.
Urmare a conectarii la sistemul SAAD, a efectuat operatii specifice, respectiv stocare/listare/editare/afisare/tiparire documente si a constatat ca acelasi sistem SAAD, raspunde pentru mai multi beneficiari, cu precizarea ca acesta este personalizat (cu continut diferit) in functie de adresa web accesata.
Expertul arata in continuare ca, din documentele puse la dispozitie de parti, rezulta faptul ca reclamanta si-a indeplinit intru totul obligatiile asumate contractual, sistemul SAAD raspunzind pentru beneficiarul Oras T., la adresa web „titu.senap.ro”, iar serviciile SAAD sunt disponibile in punctele conectate la internet, mecanismele de manipulare a documentelor care sunt puse la dispoziția beneficiarului prin intermediul SAAD sunt funcționale, iar beneficiarul poate administra prin intermediul SAAD și alte tipuri de documente decât cele deja implementate.
Pentru accesul la serviciul SAAD se poate utiliza orice tip de conexiune la internet, pentru utilizarea serviciilor SAAD fiind necesare cunoștințe elementare de utilizare a sistemului, iar prin intermediul mijloacelor de comunicație (telefon, e-mail, chat etc), beneficiarul poate primi din partea operatorului toate informațiile de care are nevoie pentru folosirea sistemului SAAD.
In urma conectarii la sistemul SAAD, expertul a efectuat operații specifice, respectiv stocare, listare, editare, afișare, tipărire a documentelor si a constatat că același sistem SAAD răspunde pentru mai mulți beneficiari, cu precizarea că acesta este personalizat(cu conținut diferit) in funcție de adresa web accesată.
Expertul a mai aratat ca reclamanta nu a solicitat beneficiarului informatii in vederea livrarii sistemului SAAD, intrucit potrivit art.9.5, beneficiarul se obliga sa comunice operatorului, informatiile pe care acesta le solicita si le considera necesare indeplinirii contractului, prin urmare, potrivit declaratiei reprezentantului reclamantei, aceasta nu a solicitat informatii suplimentare in vederea realizarii obiectului contractului, aceste informatii nefiind necesare in vederea livrarii sistemului SAAD.
Precizeaza in continuare expertul ca reclamanta nu a asigurat pentru beneficiar completarea si actualizarea informatiilor continute in sistemul SAAD, intrucit, potrivit contractului (art.13.3) acest aspect nu intra in obligativitatea reclamantei.
Deasemeni, nici intocmirea si inaintarea catre beneficiar de situatii privind serviciile prestate in baza contractului, nu intra in obligativitatea reclamantei, pirita nesolicitind acest lucru si prin urmare, ele nu au fost intocmite de reclamanta, expertul neidentificind o astfel de obligatie.
In aceste conditii, cum reclamanta si-a indeplinit obligatia asumata contractul, iar pirita, nu, prin solicitarea de a rezolva amiabil litigiul se conturindu-se clar culpa sa contractuala, cererea reclamantei este fondata si o va admite in sensul precizat de reclamanta.
Face aplicarea art.274 cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta ., cu sediul în localitatea S., nr.116, județul Harghita, numar de ordine in Registrul Comertului J_, CUI RO_, în contradictoriu cu Orașul T., prin Primar, cu sediul în T., ., nr.1, județul Dâmbovița și în consecință,
Obligă pe piritul Orasul T., la plata sumei de_,36 lei, suma ce reprezinta contravaloarea facturilor neachitate, precum si la plata sumei de 6951,68 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică 10 aprilie 2014.
Președinte Grefier
C. I. D. C. Ț.
Red CID/CȚ
4 ex/12.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 591/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Hotărâre... → |
|---|
