Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 268/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1918/232/2014
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 268
Ședința publică din data de 1 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A.-M. G.
Judecător –A. L. B.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent E. C. cu domiciliul în domiciliat în orașul Topoloveni, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 1365/9.10.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Cererea de apel este timbrată cu suma totală de 20 lei conform chitanțelor nr._/21.01.2015 și nr._/24.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. A. pentru apelantul-petent E. C., în baza împuterncirii avocațiale depusă la dosar și consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul este timbrat, că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul IPJ Dâmbovița și răspuns la întâmpinare formulat de apelantul petent, după care:
Instanța procedează la identificarea apărătorului apelantului petent – avocat B. A. care se legitimează cu legitimația de avocat nr. 431 emisă de Baroul Argeș.
La interpelarea instanței, reprezentanții legali ai părților apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.
Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 NCPC, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Găești, constată că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe noi în apel.
Avocat B. A. pentru apelantul-petent E. C. solicită solicită proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei, inclusiv planșele foto anexate răspunsului la întâmpinare. Solicită aceasta deoarece autovehiculul condus de petent are plafonul galben, în imagini apărând o culoare mai închisă, dar în planșele foto de la fond plafonul este de culoare deschisă, ceea ce conduce la concluzia că în imaginile depuse nu este autovehiculul său, așa cum a menționat, ca teză probatorie, în cererea de apel și în răspunsul la întâmpinare.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița solicită respingerea acestei probe, apreciază că nu este concludentă, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că s-a intervenit asupra culorii plafonului mașinii de la data săvârșirii contravenției și până la solicitarea probei. Învederează că din suportul magnetic rezultă cât se poate de clar culoarea plafonului mașinii.
Instanța pune în discuția părților readministrarea probei cu vizionarea CD-ului ce conține înregistrarea contravenției.
Avocat B. A. pentru apelantul-petent E. C. și consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița sunt de acord cu vizionarea CD-ului ce conține înregistrarea contravenției.
Instanța, în temeiul art. 479 alin.2 Cod procedură civilă, având în vedere și poziția procesuală a ambelor părți, procedează la readministrarea probei cu vizionarea CD-ului, probă care a fost administrată inițial la instanța de fond.
Avocat B. A. pentru apelantul-petent E. C. arată că numărul de înmatriculare al autovehiculului apelantului petent este_ .
Instanța, în prezența părților procedează la vizionarea CD-ului depus de IPJ Dâmbovița la dosarul de fond, fila 14.
Instanța, constată din vizionarea CD-ului - că în imagini nu este prezentată data, ora, minutul și secunda la care a fost săvârșită abaterea ce a fost consemnată în procesul verbal de contravenție. Autovehiculul care a fost identificat –_ – identificat ulterior de agenții constatatori apare în imagini ca fiind un vehicul de culoare albă având un plafon ce prezintă colorit distinct de culoarea albă, însă nu poate fi individualizat ca fiind o anumită culoare ( galben, maro, gri, etc., acesta putând avea oricare dintre culorile galben, maro, cenușiu, auriu etc.). De asemenea în imagini nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului vizualizat, care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care se pregăteau să traverseze pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător . Despre autovehiculul care nu a acordat prioritate de trecere se mai poate preciza faptul că avea inscripționat pe partea stângă, înscrisuri ilizibile .
Avocat B. A. pentru apelantul-petent E. C. precizează că nu are alte consemnări de făcut.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița apreciază că trebuie comparate imaginile foto cu imaginile de pe CD și solicită să studieze dosarul pentru a vizualiza fotografiile.
Instanța permite reprezentantului legal al intimatului IPJ Dâmbovița să consulte dosarul pentru a vedea imaginile fotografice depuse la dosar.
Instanța apreciază că proba cu planșele fotografice anexate răspunsului la întâmpinare și solicitată de apărătorul apelantului petent este admisibilă, neexistând nici un motiv pentru respingerea acestei probe, urmând ca aprecierea ei raportat la restul probelor de la dosar să se efectueze cu ocazia deliberării.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, tribunalul în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Avocat B. A. pentru apelantul-petent E. C. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței de fond, anularea procesului verbal de contravenție pentru nelegalitate și netemeinicie, exonerarea petentului de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
Apărătorul apelantului petent susține motivele de apel în sensul că procesusl verbal este lovit de nulitate, pentru că agentul constatator nu s-a conformat exigențelor art.16 și 17 din OG nr. 2/2001, respectiv nu a descris fapta în mod corespunzător pentru a se putea individualiza corect sancțiunea aplicată . Mai arată că în întâmpinare sunt susțineri eronate, respectiv se susține faptul că echipajul a pornit în urmărirea acelei mașini, însă nu se știe care mașină, cert este că la câteva sute de metri apelantul a fost oprit de un alt echipaj de poliție care i-a comunicat că prin stație, i s-a transmis că mașina sa nu a acordat prioritate pietonilor, dar că nu s-a indicat nici un număr de înmatriculare, ci doar că era un L. alb .
Sub aspectul temeiniciei, apărătorul apelantului petent susține că acesta nu a săvârșit fapta contravențională, astfel că nu poate exista nici răspundere contravențională, urmând a se face aplicarea principiului in dubio pro reo. Din actele dosarului, inclusiv înregistrarea video a contravenției, nu rezultă cu certitudine că mașina condusă de apelantul petent este cea care nu a acordat prioritate de trecere, pentru că în imaginile filmate nu apare numărul de înmatriculare al mașinii. De asemenea precizează că mașina filmată avea inscripționate înscrisuri pe partea stângă și poate fi o mașină de firmă, iar petentul are o mașină proprietate personală.
În opinia sa, instanța de fond, în mod greșit a reținut prezumția de adevăr a procesului verbal, câtă vreme prezumția de nevinovăție a apelantului nu a fost răsturnată, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție și, în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița arată că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator care a perceput numărul de înmatriculare al mașinii. Chiar în cererea de chemare în judecată promovată la Judecătoria Găești, apelantul petent recunoaște că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, la data și ora săvârșirii contravenției și precizează că pe sensul său de mers nu se afla nici un pieton angajat pe trecerea de pietoni.
Astfel, apelantul petent nu contestă că autovehiculul s-ar aflat pe trecerea de pietoni, la momentul constatării contravenției, iar apărările de la instanța de fond sunt total diferite de cele din apel.
Apreciază că autovehiculul în cauză nu a fost sigilat, iar numărul de înmatriculare poate fi schimbat pe un alt autovehicul, pentru a crea instanței impresia că autovehiculul condus de apelant este cu altul decât cel filmat.
Însă, constatarea directă, precum și recunoașterea indirectă din plângerea contravențională și apărările de la instanța de fond care nu au legătură cu cele din apel, înlătură probatoriul solicitat de apelant, respectiv fotografiile anexate răspunsului la întâmpinare, fiind de reținut și faptul că din aceste planșe nu rezultă . șasiu a autovehiculului în cauză.
În opinia sa, există un dubiu evident cu privire la autovehiculul pe care au fost montate numerele de înmatriculare pentru efectuarea fotografiei, în opinia sa, acel autoturism este altul decât cel condus la momentul săvârșirii faptei contravenționale, urmărindu-se inducerea în eroare a instanței.
Referitor la nulitatea procesului verbal, reprezentantul legal al intimatului IPJ Dâmbovița apreciază că fapta a fost descrisă în mod cuprinzător și având în vedere că nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal, acesta nu poate fi anulat.
Referitor la proba cu planșele fotografice, apreciază că trebuie menținută amenda, întrucât s-a urmărit inducerea în eroare a instanței.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița solicită respingerea apelului .
În replică, avocat B. A. pentru apelantul-petent E. C. precizează că ora săvârșirii contravenției nu rezultă din înregistrare, nu se poate susține că apelantul a recunoscut indirect comiterea acesteia, pentru că apelantul nu a știut inițial pentru ce a fost oprit, abiat la momentul întocmirii procesului verbal a aflat despre fapta ce i s-a imputat. Referitor la susținerile reprezentantului legal al IPJ Dâmbovița cu privire la montarea numerelor de înmatriculare pe o altă mașină, apreciază că acesta nu sunt dovedite .
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1365/9.10.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, instanța a respins plângerea formulată de E. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 66, județ Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit procesului – verbal ..P. nr._ din data de 04.06.2014 se menționează că la data de 4.06.2014, petentul E. C. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe . orașul Găești, din direcția București – Pitești și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni angajați prevăzută cu indicator și marcaj, ce este amplasată în fața magazinului Robestshop. S-a menționat că abaterea a fost filmată video.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006, rap. la art.100 alin 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 republicată.
În temeiul acelorași dispoziții legale, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare 340 lei .
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița – Serviciul Poliției Rutiere Găești fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza H.G. 1391/2006, respectiv a O.U.G. nr. 195/2002, republicată, iar faptele reținute în sarcina petentului se circumscriu cu prev. art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006, rap. la art.100 alin 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 republicată.
Potrivit art. 135 lit. h din HG 1391/2006 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere: … h) pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar potrivit art. 100 alin. 3 lit b OUG 195/2002 Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:… b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Sancțiunea amenzii aplicată petentului în valoare de 4 puncte (4 * 85 lei – 340 lei) se încadrează în limitele prevăzute de lege.
De asemenea, instanța a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.
Astfel, deși OG 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art. 249 din C.civ.. privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Din coroborarea înregistrării video cu mențiunile cuprinse în procesul verbal s-a reținut ca dovedită situația de fapt menționată de agentul constatator. Pe de altă parte, în condițiile prezumției relative de care se bucură procesul verbal, susținerile petentului nu se coroborează cu nicio probă. Din planșele foto se observă că pietonii erau angajați în traversarea străzii.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.
Prin urmare, instanța urmează a constata că procesul – verbal contestat întocmit de intimată este legal și temeinic, iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Astfel potrivit art. 7 OG 2/2001 alin. (2) avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă iar art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 arată că sancțiunea trebuie să respecte exigențele de proporționalitate.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 prin care legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.
Însă, constatând că fapta săvârșită de contravenient nu are un grad redus de pericol social, având în vedere și atitudinea acestuia de negare a faptei, instanța a apreciat că scopul sancțiunii nu poate fi atins prin aplicarea avertismentului.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petent și a menținut procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul E. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând instanței de apel sa anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/30.10.2013, sa dispună exonerarea sa de la plata amenzii aplicate si inlaturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivele de apel a susținut că procesul - verbal impotriva căruia a formulat plângere contravenționala ca fiind netemeinic si nelegal, a fost întocmit cu incalcarea art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Apoi, susține că omisiunile agentului constatator de a menționa aceste elemente obligatorii in procesul verbal de constatare a contravenției au drept consecința imposibilitatea exercitării de către organele judiciare a prerogativelor conferite prin dispozițiile art. 34 si urm. din OG 2/2001, de a analiza temeinicia si legalitatea proceselor - verbale si de a hotari asupra sancțiunii in limitele criteriilor legale de individualizare prevăzute de art. 21 din OG 2/2001.
Sub aspectul netemeiniciei, solicită a se observa ca situația de fapt consemnata de către agentul constatator in procesul - verbal contestat este total contrara realității. Nu s-a făcut dovada faptului ca a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa. Mașina din fotografiile depuse de intimata la dosar nu este mașina pe care o conducea el atunci cand se presupune ca a săvârșit respectiva contravenție.
Apelantul petent apreciază ca instanța de fond a greșit considerând ca procesul - verbal contestat se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie urmând ase face aplicarea în cauza a principiului „in dubio pro reo" deoarece din cuprinsul procesului verbal contestat si din actele atașate întâmpinării rezulta cel puțin un dubiu asupra legelitatii si temeiniciei procesului - verbal.
Mai susține apelantul petent că, în situația in care in urma administrării tuturor probelor se ajunge la indoiala asupra vinovăției si aceasta indoiala nu este înlăturata, prezumția de nevinovăție nu este răsturnata, orice indoiala fiind in favoarea făptuitorului.
Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 din OG 2/2001, sancțiunea contravenționala aplicata nu corespunde gradului de pericol social al faptei, motiv pentru care, in subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sactiunea „avertisment".
La data de 21.01.2015 intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât instanța de fond a analizat materialul probator și a constat că procesul - verbal de contravenție atacat este legal și temeinic, iar susținerile petentului din cererea de apel nu sunt de natură să ducă la schimbarea sentinței instanței de fond.
În opinia sa, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 17, din O.G. nr. 2/2001. Agentul constatator, în limita rubricației procesului - verbal, a realizat o descriere succintă a faptei, dar care permite instanței analizarea existenței contravenției, respectiv a gradului de pericol social al acesteia.
De asemenea, așa cum a arătat și în fața instanței de fond, contravenția a fost constatată în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, de către lucrătorul de poliție. Acest lucru face ca procesul - verbal de ocntravenție să se bucure de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, prezumție care nu poate fi răsturnată de reclamant decât prin administrarea, în fața instanței, a unor probe din care să rezulte contrariul celor menționate în procesul - verbal, sarcina probei revenind contravenientului.
Este de remarcat că nici în fața instanței de fond și nici prin cererea de apel, reclamantul nu a dovedit existența unei situații de fapt contrare celei menționate în procesul - verbal de contravenție atacat.
In plus, pentru a dovedi comiterea contravenției de către apelant, lucrătorul de poliție a procedat la filmarea acesteia. Este adevărat că din filmare, nu rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului care nu acordă prioritate pietonilor, însă, la fel de adevărat este și faptul că legislația rutieră impune numai în cazul contravențiilor la viteză condiția ca numărul de înmatriculare al autoturismului țintă să fie vizibil.
Faptul că reclamantul conducea autoturismul ce apare în fotografii rezultă și din împrejurarea că lucrătorul de poliție a pornit în urmărirea contravenientului, după constatarea contravenției, identificând fără urmă de dubiu autoturismul în cauză. De asemenea, din fișa auto a apelantului, reiese că acesta este proprietarul unui autoturism marca dacia L., de culoare albă, adică aceeași marcă și culoare cu a autoturismului care apare în planșa fotografică neacordând prioritate pietonilor. In plus, chiar reclamantul, în cererea de chemare în judecată, recunoaște că în data de 04.VI.2014, în jurul orelor 13.50, s-a aflat în orașul Găești, pe . - verbal, pe sensul de mers care apare în fotografie și că a fost oprit de un lucrător de poliție în apropierea unei treceri pentru pietoni.
In aceste condiții, coroborând toate cele de mai sus, este evident că autoturismul condus de reclamant este autoturismul ce apare în planșa fotografică, în timp ce comitea contravenția pentru care a fost sancționat contravențional.
La data de 9.02.2015 apelantul petent a formulat răspuns la întâmpinare în care a susținut că nu impartășește punctul de vedere exprimat de intimata in intampinare si, asa cum a solicitat in motivele de apel solicită sa se aplice in cauza principiul „in dubio pro reo" deoarece din cuprinsul procesului verbal contestat si din actele atașate intampinarii rezulta cel puțin un dubiu asupra legelitatii si temeiniciei procesului – verbal.
Mai susține că exista dubii serioase cu privire la temeinicia procesului verbal contestat.
Afirmația intimatei din intampinare prin care aceasta susține ca lucratorul de politie ar fi pornit in urmărirea sa este total neadevarata, în fapt el a fost oprit de un alt echipaj de politie la câteva sute de metri de unde intimata susține ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați in traversarea străzii și nici nu a stiut pentru ce a fost oprit.
Asa cum a precizat, autoturismul din filmul despre care se face vorbire nu este mașina sa, în dovedire atașând planșe foto, alb - negru si color, din care rezulta ca pavilionul autoturismului său este de culoare galben, iar în filmarea prezentata de intimat pavilionul autoturismului este alb imaculat, fiind evident ca este vorba despre autoturisme diferite.
Analizând actele și lcuruările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Din probele analizate în cauză, atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, reiese faptul că apelantul petent a fost persona ce conducea autovehiculul cu nr._ pe . loc. Găești și care la data de 04.06.2014 „nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni prevăzută cu indicator și marcaj ce este amplasată în fața magazinului Robertshop”.
Modul în care prima instanță a coroborat mijloacele de probă, trăgând această concluzie, este corect, iar faptul că s-ar menține un dubiu asupra identității între autovehiculul surprins de camera video a agentului constatator și autovehiculul petentului este înlăturat tocmai de aspectul că atât vehiculul din filmare cât și cel aparținând apelantului petent (prezentat de acesta prin imaginile foto depuse la dosar) prezintă o caracteristică ce este comună – culoarea albă a vehiculului și planșeul având o coloratură aparte – caracteristică ce face ca dubiul la care se referă apelantul să se diminueze, și nu să fie accentuat, dat fiind că probabilitatea ca la data și ora respectivă să fi circulat pe aceeași stradă din loc Găești două vehicule distincte cu aceste caracteristici este aproape nulă.
De aceea, se apreciază că susținerea apelantului în sensul că nu a fost cel care a fost filmat în timp ce nu acorda prioritate pietonilor angajați în traversare la data, ora și locul menționat în procesul verbal este contrazisă de dovezile din dosar, iar dubiul asupra faptei nu există. Așa fiind, în temeiul art. 480 al.1 NCpc, apelul va fi respins, urmând a fi menținută sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-petent E. C. cu domiciliul în domiciliat în orașul Topoloveni, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 1365/9.10.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2015.
Președinte,Judecător,
A.- M. G. A. L. B.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. GAM
Tehnored AB/GAM
4ex/ 11.05.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – A. M. O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 590/2015.... | Obligaţia de a face. Hotărâre din 06-04-2015, Tribunalul... → |
|---|
