Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 173/232/2014
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 161
Ședința publică din data 11 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - F. E.
JUDECĂTOR - E. I.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelantul petent . cu sediul în comuna Corbii M., . și de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – I.P.J. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 922/5.06.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.01.2015, care face parte integrantă din prezenta, dată la care tribunalul a amânat pronunțarea la data de 4.02.2015 și ulterior la 11.02.2015, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor de față:
Prin plângerea înregistrată la data de 21.01.2014, pe rolul Judecătoriei Găești, sub nr._ petenta . administrator S. I. a contestat procesul-verbal de stabilire și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.01.2014 de către intimatul I. de P. al Judetului Dambovita - Serviciul Poliției Rutiere Gaesti, solicitând anularea acestuia, cu exonerarea de plată a amenzii aplicate prin actul sancționator.
În motivare a susținut că în data de 15.01.2014, în jurul orelor 07,10, ca urmare a controlului efectuat la autobuzul cu nr._, ce se afla pe DN 61 pe raza comunei P., județ Dâmbovița, în punctul Școala Generală, întocmind procesul verbal CP_, în care s-a menționat că autobuzul a efectuat transport rutier public de persoane, iar la controlul efectuat nu s-a prezentat licența de traseu transport persoane prin servicii regulate special. A mai susținut că agentul constatator a sancționat societatea în baza art. 3 pct. 1 din HG 69/2012 cu amendă în valoare de 14.000 lei, iar în baza art. 17 pct. 1 din HG 69/2012 a reținut certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare. Petenta a mai arătat că autobuzul este închiriat și a fost folosit în ziua respectivă pentru transportul elevilor pe traseul Greci – Școala P., conform contractului de prestări servicii cu Primăria P.. A afirmat că se efectua în ziua respectivă acea cursă pe baza documentului de transport pentru transportul rutier de persoane prin servicii ocazionale, Documentului de Control nr._, conform Ordinului M.T. 980/2011, document ce a fost prezentat agentului constatator. A mai precizat că petenta are licență de transporturi rutiere de persoane valabilă iar în ziua de 15.01.2014 a obținut de la ARR licența de traseu transport de persoane prin servicii regulate speciale în trafic interjudețean. Apreciază că agentul a sancționat în mod ilegal societatea deoarece deținea Documentului de Control nr._. A mai susținut că prezentarea generală a faptei este lipsită de conținut astfel că potrivit art. 17 OG 2/2001 atrage nulitatea absolută.
Prin sentința civilă nr. 922/05 iunie 2014, Judecătoria Găești a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C.S. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 14.000 lei, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 9.000 lei.Totodată, a fost respinsă în rest plângerea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut,in esenta următoarele:
- verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, se constata ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița – Serviciul Poliției Rutiere Găești fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza H.G. 69/2012, iar faptele reținute în sarcina petentului se circumscriu prevederilor art. 3 alin 1 din HG 69/2012.
- constatând că de la data nașterii raportului juridic contravențional de conflict și până la stingerea acestuia se succed două sau mai multe legi contravenționale, care reglementează diferit cuantumul amenzii aplicate, dintre legile succesive se va aplica legea în vigoare la momentul pronunțării, având în vedere că limitele sancțiunii sunt mai favorabile.
- astfel,se va reindividualiza sancțiunea și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 14.000 lei, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 9.000 lei, minimul special modificat, prin HG 76/2014.
- procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar descrierea faptei s-a realizat în concordanță cu cerințele OG 2/2001.
- sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se constată că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.
- petenta nu a contestat că a efectuat transport rutier public de persoane cu autobuzul cu numărul de înmatriculare_ transportând elevi din satele Greci, P. de Greci și C. Izvorului la Școala Generală P., dar a susținut că acea cursă a fost efectuată pe baza documentului de transport pentru transportul rutier de persoane prin servicii ocazionale, Documentului de Control nr._, conform Ordinului M.T. 980/2011.
- in ziua de 15.01.2014 petenta a obținut de la ARR licență de traseu transport de persoane prin servicii regulate speciale în trafic interjudețean, valabilă în perioada 16.01.2014 – 30.06.2014. Prin contractul de prestări servicii 8878/30.12.2013, încheiat între Primăria comunei P. și . în calitate de prestator s-a obligat să presteze servicii de transport copii cu autobuzul, conform solicitării beneficiarului, în perioada 01.01._14. Potrivit graficului de prestări servicii, anexă la contract se efectuau mai multe curse zilnice pe ruta C. Izvorului – P. – Greci – P. de Greci.
- transportul efectuat de reclamantă nu se încadrează în categoria de transport rutier de persoane prin servicii ocazionale, ci constituie serviciul regulat special conform noțiunii art. 2 pct. 3 din Reg. CE 1073/2009, potrivit căruia prin servicii regulate speciale se înțelege servicii regulate indiferent de cine sunt organizate, care asigură transportul unor categorii precizate de persoane cu excluderea altor persoane, având în vedere că potrivit art. 5 alin. 2 din Reg. CE 1073/2009, transporturile speciale includ transportul elevilor la și de la instituția de învățământ.
- la momentul opririi în trafic, petenta nu deținea licență de traseu contra cost de persoane prin servicii regulate speciale valabilă. În concluzie, instanța urmează a reține, sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând probele administrate, că nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.
Împotriva sentinței instanței de fond, atât petenta, cât și intimata au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse la dosarul cauzei, apelanta petentă . legal, solicită, în principal, admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței civile, iar pe fond admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecata, iar în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile, iar pe fond admiterea plângerii si înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, intrucit:
Prin motivele de apel, depuse la dosarul cauzei, apelanta petentă învederează următoarele considerente:
- instanța în mod greșit a apreciat ca societatea nu deținea la acel moment licența efectiva de transport pentru ca aceasta, pentru a efectua transportul respectiv, a solicitat ARR emiterea unui document care sa-i permită sa efectueze transportul respectiv. Aceasta cerere a fost formulata, deoarece cererea de licența, desi trebuia soluționata cu celeritate de la momentul solicitării, respectiv una sau doua zile, a fost soluționata în data de 15.01.2014 cand s-a si emis licența de transport, însa cu începere din data de 16.01.2014.
Astfel, ARR-ul, deoarece nu a emis licența de transport într-un timp rezonabil, la cererea .. care nu dorea sa efectueze transport rutier de persoane în ilegalitate a solicitat un înscris care sa-i confere posibilitatea sa efectueze un astfel de transport în cadru legal. Pentru aceasta, ARR a emis către . documentul de transport rutier de persoane pentru servicii ocazionale, respectiv documentul de control nr._ conform Ordinului Ministerului Transporturilor nr.980/2011.
- este evident ca ., pentru a nu pierde licența pentru traseul obținut ca urmare a neefectuarii curselor a solicitat ARR emiterea unui document care sa ateste posibilitatea efectuării acelei curse cu școlari si aceasta tocmai pentru a nu efectua o cursa prin eludarea dispozițiilor legale.
- in subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, deoarece numai un eveniment nefericit întâmplat în cadrul ARR a condus la imposibilitatea de a pregăti actul ce reprezenta licența a făcut ca aceeași instituție sa elibereze un alt document care sa tina loc licenței până la întocmirea înscrisului intitulat Licența, deoarece criteriile pentru obținerea licenței fuseseră îndeplinite si la acel moment nu se punea problema obținerii sau nu a licenței în baza criteriilor ce trebuiau îndeplinite pentru obținerea licenței pentru traseul respectiv. Mai mult, reprezentanții ARR au asigurat în mod expres reprezentantul . ca acest document înlocuiește provizoriu licența pana la emiterea ei neeexistand vreo piedica în efectuarea traseului, acesta fiind de fapt si motivul pentru care societatea a efectuat transportul fara teama de a fi considerate în ilegalitate.
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.10.2014, Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicită respingerea apelului, învederând următoarele considerente:
- apelanta trebuia să efectueze transport de persoane doar când deține licență de traseu valabilă. Simplul fapt al unei solicitării de eliberare a unei licențe de traseu contra cost de persoane prin servicii regulate speciale în trafic interjudețean către ARR nu dă dreptul reclamantei de a efectua transport de persoane căci există posibilitatea ca ARR să fi respins aceasta solicitare, deoarece solicitanta nu îndeplinea unele condiții necesare pentru eliberarea licenței, sau unele dispoziții legale.
- din licența de transport contra cost de persoane prin servicii regulate speciale în trafic interjudețean . nr._ rezultă că această licență a fost eliberată la dala de 15.01.2014 și este valabilă de la data de 16.01.2014 până la data de 30.06.2014. În aceste condiții, este clar că reclamanta nu trebuia să efectueze transportul public de persoane prin servicii regulate speciale decât atunci când deținea documentul prevăzut de lege pentru acest tip de transport.
- reclamanta nu-și recunoaște culpa și consideră că nerespectarea dispozițiilor legale de către aceasta se datorează culpei A.R.R.-ului care nu a soluționat cu celeritate cererea acesteia de eliberare a licenței de traseu ; în cererea de chemare judecată nu se face referire la acest aspect, fapt pentru care consideră că este edificat în susținerea plângerii contravenționale, neadevărat de altfel.
- susținerile reclamantei că ARR a emis către . de transport rutier de persoane prin servicii ocazionale, respectiv documentul de control nr._ pentru a servi ca document specific transportului public de persoane prin servicii regulat speciale, nu corespund cu adevărul, deoarece o asemenea îndrumare nu corespunde cu normele legale în vigoare, iar reprezentații ARR nu puteau emite o îndrumare ilegală. Este absurd ca reprezentanții ARR să emită un document specific transportului rutier de persoane prin servicii ocazionale pentru transportul public de persoane prin servicii regulat speciale în acest sens solicită apelantei să facă dovada că reprezentanții ARR, au asigurat în mod expres că documentul de transport înlocuiește provizoriu licența de traseu contra cost de persoane prin servicii regulate speciale. In cererea de chemare judecată nu se referire la acest aspect, fapt pentru care consideră că este edificat în susținerea plângerii contravenționale, neadevărat de altfel.
- la momentul controlului apelanta, prin prepusul său, nu a prezentat nici licența de traseu și nici documentul de control nr._, ci doar un contract de prestări servicii încheiat cu Primăria P.. Numitul S. G., prepusul reclamantei, a declarat că la bordul vehiculului nu deținea licență de traseu pentru cursă regulat specială sau tabel nominal cu elevii transportați ori niciun alt document special de transport.
- documentul de control nr._ se eliberează de ARR apelantei pentru a se efectua transport public de persoane prin servicii ocazionale și nu pentru transport public de persoane prin servicii regulat speciale. Faptul că reclamanta a folosit acest document, deși nu avea acest drept nu s-a datorat ARR-ului, ci faptei reclamantei.
- reclamanta invocă, fără a corespunde realității, faptul că prepusul acesteia a prezentat agentului constatator documentul de transport pentru traficul rutier de persoane prin servicii ocazionale, documentul de control nr._, conform Ordinului Ministrului transporturilor nr. 980/2011. Transportul efectuat de reclamantă nu se încadrează în categoria de transport rutier de persoane prin servicii ocazionale din următoarele considerente:
- potrivit prevederilor art. 2 pct. 3 din Regulamentul CE nr. 1073/2009 „servicii regulate speciale" înseamnă serviciile regulate, indiferent de cine sunt organizate, care asigură transportul unor categorii precizate de persoane cu excluderea altor persoane .Potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 din Regulamentul CE nr. 1073/2009 serviciile regulate speciale includ: (a) transportul lucrătorilor între domiciliu și locul de munca;(b) transportul elevilor și studenților la și de la instituția de învățământ. Faptul că un serviciu special poate fi diversificat conform necesităților utilizatorilor nu afectează clasificarea acestuia ca serviciu regulat.
- potrivit prevederilor art.2 pct. 4 din Regulamentul CE nr. 1073/2009 ,,servicii ocazionale " înseamnă serviciile care nu corespund definiției de servicii regulate, inclusiv serviciile regulate speciale, și a căror caracteristică principală este faptul că transportă grupuri de persoane constituite la inițiativa clienților sau chiar a operatorului de transport;
- potrivit art. 68 alin. 1 din Ordinul ministrului transporturilor nr. 980/2011, transportul rutier interjudețean contra cost de persoane prin servicii regulate speciale se efectuează de operatorii de transport rutier pe baza licenței de traseu eliberată de Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. Conform art. 68 alin. 2 din același ordin „în sensul alin. (1), licența de traseu reprezintă documentul de transport pe baza căruia se poate efectua transportul rutier național contra cost de persoane prin serviciile regulate speciale". Deci, reclamanta nu a respectat prevederile art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 nedeținând documentul de transport specific tipului de transport efectuat. Documentul de control nr._ este folosit pentru transportul rutier de persoane prin serviciile ocazionale și nu transportul rutier de persoane prin servicii regulate speciale.
Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a declarat apel incident la apelul declarat de către apelanta petentă.
Prin motivele de apel, depuse la dosar, se învederează că, prin sentința instanței de fond s-a admis în parte plângerea contravenționala formulata de reclamantă, înlocuind sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 14.000 lei cu amenda în cuantum de 9.000 lei.
Se precizează că, reclamantul a fost sancționat contravențional, deoarece la data de 15.01.2014, în jurul orelor 07:10, DN 61 -P.- Școala Generală, a efectuat transport rutier public de persoane cu autobuzul cu numărul de înmatriculare_, condus de S. G., CNP_, transportând elevii din satele Greci, P. de Greci și C. Izvorului la Scoală Generală Petresti, iar cu ocazia controlului efectuat nu s-a prezentai licența de traseu prin servicii regulat speciale necesară transportului efectuat, faptă prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. l din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 6 alin. 1 rap. la art. 6 alin.2 lit. „a" din HG nr. 69/2012.
Instanța de fond a reținut faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, în cauză, prezumția de temeinicie și legalitate a procesului-verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate de către reclamantă.
Instanța de fond a reținut faptul că sancțiunea aplicată reclamantului în valoare de 14.000 lei se încadrează în limitele legale și măsura de imobilizare a vehiculului este, de asemenea, o măsură legală față de dispozițiile art. 12 alin. 1 din HG nr. 69/2012.
Potrivit art. 6 alin. 1 din HG nr. 69/2012, în vigoare la data pronunțării, contravențiile prevăzute de art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18-32 se sancționează cu amenda de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz;
Constatând că de la data nașterii raportului juridic contravențional de conflict și până la stingerea acestuia se succed 2 sau mai multe legi contravenționale, care reglementează diferit cuantumul amenzii aplicate, dintre legile succesive se va aplica legea în vigoare la momentul pronunțării, având în vedere că limitele sancțiunii sunt mai favorabile.
Astfel, instanța a reindividualizat sancțiunea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 14.000 lei, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 9.000 lei, minimul special modificat de HG nr. 76/2014.
De asemenea, apelanta intimată reia parte din considerentele precizate în întâmpinarea formulată anterior.
Având în vedere că apelanta . făcut apel împotriva sentinței nr. 922/05.06.2014, se consideră că aceasta nu regretă fapta comisă și că intenționează numai să inducă în eroare instanța în scopul exonerării de răspunderea contravențională. În aceste condiții, este evident că scopul preventiv și educativ urmărit de legiuitor nu ar fi atins, în schimb i s-ar crea convingerea că poate încălca legea fără a primi sancțiuni ce o pot afecta în mod real.
Se solicită instanței să se reindividualizeze sancțiunea contravențională a intimatei ., în sensul să aplice o amendă aproape de maximul prevăzut de lege, respectiv 12.000 lei, deoarece reclamanta a efectuat transportul copiilor din satele comunei P., la Scoală din satul P. de aproximativ o lună doar pe baza contractului încheiat cu Primăria P., în fiecare zi efectuând aproximativ 3 curse dimineața între orele 7-8 și încă trei curse între orele 12-13.
Se mai face precizarea că trebuie avută în vedere și, conduita reclamantei ulterioară momentului constatării contravenției care a obținut în următoarea zi licența de traseu contra cost de persoane prin servicii regulate speciale în trafic interjudețean și conduita procesuală a reclamantei care încearcă să inducă în eroare instanța pentru a fi exonerată de plata amenzii contravenționale.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fund legal și temeinic.
Analizând atât apelul principal cit si apelul incident, prin prisma motivelor invocate in cererile de apel, în întâmpinare, a considerentelor instanței de fond, precum si prin prisma textelor legale incidente, se apreciază că soluția instanței de fond este temeinica si legal, apelurile fiind nefondate.
In sarcina apelantei petente a fost reținută prin procesul verbal atacat, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din HG 69/2012, conform caruia constituie încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 1. efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz.
In mod corect instanța de fond a reținut ca transportul efectuat de reclamantă nu se încadrează în categoria de transport rutier de persoane prin servicii ocazionale, ci constituie serviciul regulat special conform noțiunii art. 2 pct. 3 din Reg. CE 1073/2009, potrivit căruia prin servicii regulate speciale se înțelege servicii regulate indiferent de cine sunt organizate, care asigură transportul unor categorii precizate de persoane cu excluderea altor persoane, având în vedere că potrivit art. 5 alin. 2 din Reg. CE 1073/2009, transporturile speciale includ transportul elevilor la și de la instituția de învățământ.
In condițiile în care așa cum rezultă din înscrisul de la fila 7 dosar fond ( Foaie de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane), apelanta petenta a efectuat transportul acelorași persoane( elevi) in perioada 6.01._14. Acest înscris coroborat cu contractul prestări servicii 8878/30.12.2013, încheiat între Primăria comunei P. și . si cu recunoașterea implicita a apelantei petente, duce la concluzia indubitabila ca transportul efectuat de reclamantă nu se încadrează în categoria de transport rutier de persoane prin servicii ocazionale, ci constituie serviciul regulat special conform noțiunii art. 2 pct. 3 din Reg. CE 1073/2009, astfel ca procesul verbal atacat nu prezintă carențe sub aspectul legalității .
Critica ( și apărarea în același timp) formulata de apelanta petent in sensul ca ARR a emis către . documentul de transport rutier de persoane pentru servicii ocazionale, respectiv documentul de control nr._ conform Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 980/2011, nu poate fi primita, apelanta încercând să acrediteze ideea ca ARR-ul ar fi emis documentul de control nr._, deoarece nu a emis licența de transport într-un timp rezonabil, nu poate fi primita .
Foaia de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane, in cazul de fata documentul de control nr._, a fost emis de ARR, in baza art. 78 alin (1) din Ordinul Min. Transporturilor, conform căruia, documentul de control se eliberează la cerere de Autoritatea Rutieră Română - A.R.R după prezentarea documentului de plată a tarifului de eliberare,ceea ce duce la concluzia ca eliberarea a fost făcută ca urmare a unei solicitări formulate de apelanta petenta și a plății unei taxe, ARR-ul fiind singura instituție care eliberează acest document. Din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că ARR-ul ar fi emis documentul de control nr._, ca urmare a faptului că nu eliberase licența în termenul legal.
Apărările apelantei petente cu privire la faptul ca ARR-ul nu i-a eliberat licența în termenul legal sunt simple alegatii nesusținute de probe. Chiar și în condițiile în care ARR-ul ar fi depășit termenul legal de eliberare a autorizației, petenta nu avea dreptul de a efectua transport de persoane decât după eliberarea licenței.
Cât privește limitele sancțiunii reindividualizate de către instanța de fond, se apreciază că judecătorul fondului a făcut o apreciere judicioasa relativ la concursul de norme în timp, cât și la cuantumul sancțiunii aplicate.
Nu poate fi primită solicitarea apelantului incident în sensul aplicării în apel a unei amenzi spre maximul prevăzut de lege, căci circumstanțele faptei nu impun acest lucru.
Deși în cauză petenta nu a făcut dovada depunerii documentației pentru eliberarea unei noi licențe de traseu, față de termenul de eliberare a unei asemenea licențe, termen prevăzut de art. 72 din Ordinul 980/2011, de maxim 15 zile de la depunerea documentației, se poate prezuma având în vedere data eliberării licenței nr._ -15.01.2013-, că documentația a fost depusă de petentă în jurul datei de 1.01.2013.
Din coroborarea faptului depunerii cererii de eliberare a licenței, așa cum a fost reținut mai înainte, cu faptul că ,petenta realizând necesitatea existentei licenței, a întocmit documentul de control nr._, se poate aprecia asupra conduitei petentei, conduita care denotă cel puțin interesul acesteia de a respecta legislația în domeniu și care are relevanță asupra aplicării unei amenzi minime.
Cât privește solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul, aceasta cerere nu poate fi primită, în considerația faptului ca petenta a efectuat transport de persoane fără a avea licența o perioada relativ mare de timp.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmează, ca văzând și dispozițiile art. 480 NCPC, să respingă apelurile și să păstreze sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul și apelul incident declarate de apelantul petent . cu sediul în comuna Corbii M., . și de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – I.P.J. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 922/5.06.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
Președinte Judecător, Grefier
F. E. E. I. O. S. B.
Red. EF
Dact VM
4 ex/ 12.03.2015
Jud.Găești
Jud.fond A. M. O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 155/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 162/2015.... → |
|---|
