Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 904/284/2014
DOSAR NR._ apel – plângere contrvențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 246
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. I.
JUDECĂTOR – N. E.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul
Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 877/2.10.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă L. A. M. domiciliată în ., ..15, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în
temeiul art. 36 din OG nr.2/2001, art. 15 (1) lit. i) din Legea nr.146/1997 și art. 1(2) din OG nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică intimata petentă a fost reprezentată de
avocat P. I. cu împuternicire avocațială la dosar, fila 9, lipsă fiind apelanta
intimată I. Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că
pricina se află la primul termen de judecată în calea de atac, precum și faptul că la data de 17.03.2015 s-au înaintat la dosar motivele de apel, după care;
Apărătorul intimatei-petente precizează că a luat cunoștință de cuprinsul motivelor de apel, nu solicită termen pentru depunerea întâmpinării și nu are alte cereri de
formulat.
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1
raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina. În conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la acest termen și acordă cuvântul asupra apelului.
Av.P. I., pentru intimata-petentă, pune concluzii de respingere a apelului
ca nefondat, solicitând menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Învederează că în procesul verbal depus la instanța de fond este menționat că cinemometrul era montat pe autospeciala MAI_, însă documentul de verificare metrologică este depus pentru cinemometrul montat pe autospeciala MAI_, chiar dacă în motivele de apel intimata susține că această greșeală aparține agentului constatator și o interpretează ca fiind o eroare materială. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 877 din 2.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Răcari a admis plângerea contravențională formulată de petenta L. A. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 03.06.2014 dresat de Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal pentru netemeinicie.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat, se impută petentei faptul că, în ziua de 03.06.2014, orele 09,54 ar fi circulat cu autoturismul înmatriculat cu nr._ în interiorul localității Bâldana, pe DN 71, km 0+500 m cu o viteză de 79 km/h, contravenția fiind înregistrată de aparatul radar. În motivarea plângerii petenta a susținut că transporta vase din sticlă și nu și-ar fi permis să pericliteze aceste bunuri circulând cu o astfel de viteză și riscând ca la o frână bruscă acestea să se rostogolească și să se spargă, în plus pilotul automat era în funcțiune și era setat la o viteză de 58 km/h, iar pentru această viteză nu trebuia să fie sancționată. Agentul constatator nu i-a permis să consemneze aceste obiecțiuni în procesul verbal, rubrica alte mențiuni fiind deja completată când acesta i-a înmânat procesul verbal pentru a fi semnat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângere au fost atașate înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic, aspecte dovedite cu rapoartele agenților de poliție care îl însoțeau, fișa registru radar, atestatul operatorului radar, buletinul verificare metrologică, planșa fotografică, suportul magnetic și fișa istoric abateri, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal.
În urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 03.06.2014, încheiat de către agent constatator din cadrul I. Dâmbovița – Poliția oraș Răcari, petenta L. A. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În actul de constatare s-a reținut că, la data de 03.06.2014, ora 09.54, pe DN 71 Bâldana, km 0 + 500 m, petenta a condus auto Mercedes cu nr. de înmatriculare_ în localitate cu viteza de 79 km/h, înregistrată de aparatul radar Autovision . 391, montat pe auto MAI_.Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, la rubrica alte mențiuni fiind consemnat „nu face”.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 17, a constatat că în procesul verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, modalitatea în care agentul constatator a completat, prin scriere, rubricile procesului-verbal de contravenție, este inteligibilă și lizibilă, iar petentului i-a fost adusă la cunoștință fapta consemnată în procesul-verbal în chiar momentul întocmirii procesului-verbal.
În condițiile de mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de
contravenție a fost întocmit în condiții de legalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a efectuat analiza procesului verbal contestat atât prin prisma dispozițiilor art. 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției; potrivit art. 6, pct. 20 din același act normativ, mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic este dispozitivul destinat măsurării vitezei.
În procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.06.2014 se menționează că viteza cu care a circulat petenta a fost înregistrată de aparatul radar Autovision . 391, montat pe auto MAI_, în timp ce buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 21.02.2014 eliberat pentru cinemometrul de control rutier tip Autovision, unitate de control și înregistrare sr: ROM 391, sunt montate pe auto tip Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_ .
În aceste condiții, instanța a apreciat că intimatul nu a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar menționat în procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv aparatul radar Autovision . 391, montat pe auto MAI_.
Atestarea legalității unui cinemometru se realizează prin aplicarea marcajelor
metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare. Verificarea metrologică inițială și periodică a cinemometrelor se efectuează atât prin simularea măsurărilor în condiții de laborator, cât și prin măsurări efective efectuate în condiții de trafic normal, iar pentru fiecare modalitate de verificare metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, și se aplică marcajul de verificare metrologică.
Reține instanța că în lipsa buletinului de verificare metrologică, nu se poate face dovada legalității cinemometrului cu care a fost înregistrată viteza, creându-se astfel o îndoială că petenta a circulat cu această viteză, motiv pentru care plângerea contravențională a fost admisă, iar pe cale de consecință anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.06.2014.
Împotriva sentinței, a declarat apel intimata., care consideră sentința instanței de fond netemeinică, din următoarele considerente . Așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică, contravenția a fost constatată, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic - cinemometrul marca Autovision, . 391, montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI_.
Agentul constatator a menționat în procesul - verbal, din eroare, că aparatul cinemometru este montat pe autospeciala cu numărul de înregistrare MAI_. Această greșeală a agentului constatator nu poate fi interpretata decat ca o simplă eroare materială și nu poate constitui motiv de nulitate a procesului - verbal. În raportul său, agentul constatator a menționat că aparatul cinemometru se afla montat pe autospeciala MAI_, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică, însă înstanța de fond a considerat că fapta antisocială comisă de intimată nu a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, drept pentru care a anulat procesul - verbal atacat.
Conform NML 021-05 din 2005, după verificarea metrologică, aparatul cinemometru se sigilează de către verificator, astfel încât acesta nu poate fi mutat de pe o autospecială pe alta, deoarece ar fi distruse sigiliile.
In aceste condiții, este evident că soluția instanței de fond este eronată, iar contravenția a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel încât procesul - verbal nu poate fi anulat pentru acest motiv.
În raport de aceste motive se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și pe fond respingerea plângerii.
Examinând apelul prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat.
După cum a reținut instanța de fond, măsurarea vitezei de circulație a unui autovehicul se poate face în condițiile art. 109 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu ajutorul unor mijloace omologate și verificate metrologic, legiuitorul statuând în acest sens următoarele: (1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. (2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Prin înscrisurile anexate întâmpinării, agentul constatator a demonstrat că măsurarea vitezei cu care a circulat autoturismul conduse de petentă s-a făcut cu un aparat radar tip autovision . 391, pentru care a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2014, cu valabilitate 1 an, montat pe auto MAI_.
Scrierea, în procesul verbal de contravenție a numărului altui autovehicul pe care ar fi fost montat aparatul de măsurare, respectiv MAI_, în loc de MAI_, în condițiile în care . numărul aparatului omologat și verificat prin acest buletin de verificare, respectiv . 391, este identică cu cea menționată în procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, nu poate fi apreciată decât ca o eroare de consemnare, ce nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție și nici de anulabilitate, petenta nedemonstrând că prin această eroare i-a fost cauzată vreo vătămare ce se poate înlătura numai prin anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța de fond a considerat că lipsa dovezii de verificare metrologică a aparatului de măsurare dă naștere la îndoială în privința vitezei cu care ar fi cirluat petenta, fără să observe existența unor elemente ce permit identificarea aparatului radar de măsurare, respective identitatea dintre cel folosit la măsurare și cel pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică, cu atât mai mult cu cât, petenta nu a depus la rândul său niciun înscris prin care să infirme valabila verificare a aparatului de măsurare.
În raport de argumentele de mai sus, tribunalul consideră că prima instanță nu a apreciat corect probele existente în dosar, nu a coroborat datele rezultate din analiza detaliată a probelor, absolutizând rolul unei greșeli de consemnare a numărului de înmatriculare al auutospecialei pe care este montat aparatul radar.
Cum petenta se face vinovată de depășirea limitei de viteză pe sectorul de drum pe care a circulat, sancționarea sa este conformă legii, procesul verbal de constatare și sancționare fiind legal și temeinic.
În temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba sentința apelată și pe fond va respinge plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul Târgoviște, . I, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 877/2.10.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă L. A. M. domiciliată în ., ..15, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 18.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. I. N. E. O. S. B.
Red.IE
Tehnored. V.M.
5 ex/ 16.04.2015
Jud. Răcari
Jud. fond. C. C. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 355/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 450/2015.... → |
|---|
