Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 450/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 3088/232/2014
Dosar nr._ apel - plangere contraventionala
ROMÂNIA
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 450
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. C.
Judecător –M. D.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul petent B. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1917/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/11.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița, în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosar, lipsă fiind apelantul petent B. D. .
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare; se referă și faptul că s-a depus la dosar, în cadrul procedurii de regularizare a cererii de apel, întâmpinare formulată de intimatul IPJ Dâmbovița, după care:
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița învederează că a fost invocată excepția nulității cererii de apel, având în vedere că aceasta nu a fost semnată de apelantul petent, pentru că nu corespunde cu cea din plângerea contravențională.
Instanța verifică actele și lucrările dosarului și constată că cererea de apel este semnată.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița solicită a se lua act că renunță la excepția invocată.
Instanța ia act de renunțarea intimatului IPJ Dâmbovița la excepția nulității cererii de apel.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, tribunalul în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița susține că apelantul petent a circulat cu viteza de 104 km/h în localitate, că fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic verificat și omologat metrologic, iar agentul constatator deținea atestat de operatorul radar. Mai mult decât atât, din filmarea contravenției rezultă fără dubiu că aceasta a fost comisă, viteza a fost înregistrată în localitate, motive pentru care solicită respingerea apelului.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1917/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ s-a respinse plângerea formulată de petentul B. D., CNP_, domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.08.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr.64, județul Dâmbovița
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
În cuprinsul procesului – verbal ..P. nr._ se menționează că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 28.08.2014, în jurul orelor 15.43 pe DN 7 M., imobil 296, a condus autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 104 km/h în localitate, fiind înregistrat de cinemometrul tip radar PYT_, montat pe autospeciala marca Dacia L. nr. MAI_ și nu a avut asupra sa permisul de conducere fapte prevăzute și pedepsite de disp. art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 rap. la art.102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 rep și de art. 147 pct. 1 HG 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
În temeiul acelorași dispoziții legale, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 810 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița – Serviciul Poliției Rutiere Găești fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza H.G. 1391/2006, respectiv a O.U.G. nr. 195/2002, republicată, iar faptele reținute în sarcina petentului se circumscriu prevederilor legale menționate în procesul verbal.
Potrivit art. 121 alin. (1) din HG 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare iar potrivit art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 90 de zile sãvârșirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte: … e) depãșirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatatã, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să sa aibã asupra lor actul de identitate iar potrivit art. 101 alin. 1pct. 18 OUG 195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2) care dispune că participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Sancțiunea amenzii aplicată petentului in valoare de 9 puncte (9 * 90 lei – 810 lei) pentru depășirea limitei de viteză se încadrează în limitele prevăzute de lege .
De asemenea, instanța de fond a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
S-a reținut că descrierea faptei s-a realizat în concordanță cu cerințele OG 2/2001.
De asemenea, instanța de fond a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ. Art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 statuează că: procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Contravenția a fost înregistrată video cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic utilizat de către un lucrător de poliție atestat. Potrivit art. 109 alin. 3 din OUG 195/2002 în cazul constatărilor efectuate cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin, 3 din OUG 195/2002, nu este necesară confirmarea faptelor de către martori.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.
Astfel, deși OG 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art. 249 din C.pr.civ.. privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției instanța de fond a reținut că este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit. Aparatul radar cu care au fost efectuate măsurătorile este atestat metrologic prin Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 04.09.2013 (f.23), viteza înscrisă în procesul verbal de contravenție corespunde cu cea reținută în planșa foto (f. 24) și pe înregistrarea video, în care se disting clar autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, data și ora, viteza, sensul de deplasare. Conform verificării metrologice a aparatului acesta măsoară viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
În concluzie, instanța a reținut, sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând probele administrate, că nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petent și va menține procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Impotriva sentinței civile nr. 1917/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în termen legal, a declarat apel petentul B. D., prin care solicită ,ca in baza probelor administrate, in temeiul disp art. 480 alin 2, admiterea apelului si schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul admiterii plângerii contravenționale si anularea procesului verbal de constatare si sancționare contravenționala pentru următoarele motive:
In fapt, arată că a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._ imputându-i-se faptul ca ar fi depășit limita legala de viteza admisa in localitate cu mai mult de 50 km/h.
In fata instanței de fond a fost vizionata înregistrarea pusa la dispoziție de intimat, înregistrare prin care se dorea sa se probeze faptul ca autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu viteza imputata.
Asa cum a arătat si in fata instanței de fond la momentul vizionarii acelei înregistrări, a constatat faptul ca înregistrarea nu era una continua, imaginea schimbadu-se de mai multe ori, iar cel mai important aspect era acela ca la momentul in care se arata viteza imputata, nu se distinge numărul de înmatriculare, putandu-se face acest lucru doar dupa ce imaginea se schimba si viteza este una mult mai mica.
Instanța de fond se mulțumește, in motivarea sa, sa menționeze faptul ca au fost analizate planșele foto si înregistrarea si ca urmarea acestei analize s-a constatat faptul ca cele imputate prin procesul verbal sunt adevărate, insa nu comentează sub nicio forma susținerile noastre, practic sunt înlăturate aceste apărări fără nicio motivare.
Având in vedere cele învederate mai sus, in sensul ca înregistrarea de pe suportul magnetic depus de către intimat este una discontinua si astfel nu se poate face dovada fara niciun fel de dubiu cu privire la viteza cu care ar fi circulat, solicită instanței de judecată admiterea apelului si pe fond, anularea procesului verbal.
In drept, cererea se întemeiază pe disp. art. 480 alin 2 C.pr.civ.
Intimatul I.P.J. Dâmbovița, în temeiul prevederilor art. 471, alin. 5 C. p. civ. în termen legal, a formulat întâmpinare la apelul formulat de petentul B. D., împotriva sentinței civile nr. 1917/18.12.2014 pronunțata in dosarul susmenționat, solicitând respingerea apelului pentru următoarele considerente:
Pe cale de excepție, invocă nulitatea cererii de chemare in judecata având in vedere faptul ca aceasta nu a fost semnata de către apelant - reclamant. Se poate observa că semnătura cererii de apel nu corespunde cu cea din cererea de chemare în judecată a reclamantui.
Cu privire la susținerea apelantului-reclamant că în planșa fotografică nu se distinge numărul de înmatriculare a autoturismului reclamantului raportat la momentul înregistrării vitezei de 104 km/h arătă faptul că apelantul a fost surprins în localitate circulând cu viteza de 104 km/h și chiar dacă numărul de înmatriculare apare vizibil când este surprinsă viteza de 83 km/h, câtă vreme înregistrările surit prezentate într-o succesiune normală, iar datele de identificare ale autovehiculului condus de către reclamant se pot deduce cu claritate, rezultă că reclamantul este cel din imagine, lucru de necontestat, deoarece era singurul autoturism care a apărut în raza de acțiune a cinemometrului, circulând din sens opus. Imaginile redau succesiv deplasarea în trafic a reclamantului, de la apariția acestuia în sfera aparatului de măsurat, când se situează într-un plan vizual mai îndepărtat de obiectivul de înregistrat, și până la apropierea de autospeciala poliției când se conturează cu claritate imaginea autoturismului și numărul acestuia, fiind incontestabil că autoturismul este condus de către reclamant.
Din analiza materialului probator administrat (în special planșele fotografice puse la dispoziția instanței-care indică viteza înregistrată pentru autoturismul condus de către reclamant, ca fiind inițial de 104 km/h, - la ora 15:43:10 corespunzătoare momentului intrării acestuia în raza de măsurare a dispozitivului tehnic - scăzând apoi gradual până la momentul 15:43:14, când atinge viteza de 83 km/h - indicată în ultima imagine din planșa fotografică, moment în care se distinge numărul de înmatriculare) instanța de fond a reținut în mod corect faptul că se observă că viteza reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde cu viteza înregistrată de aparatul radar.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în litigiu, consideră că din coroborarea planșei foto cu buletinul de verificare metrologică nr. (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005), așa cum rezultă Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 04.09.2013 rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
Prin suportul magnetic, planșa foto și celelalte înscrisuri de la dosar, IPJ Dâmbovița a răsturnat prezumția de nevinovăție a reclamantului, dovedind dincolo de orice dubiu rezonabil că acesta a comis contravenția pentru care a fost sancționat.
Solicită aplicarea prevederilor art. 223, al. 3, din Codul de procedură civilă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Prin procesul – verbal ..P. nr._ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 28.08.2014, în jurul orelor 15.43 pe DN 7 M., imobil 296, a condus autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 104 km/h în localitate, fiind înregistrat de cinemometrul tip radar PYT_, montat pe autospeciala marca Dacia L. nr. MAI_ și nu a avut asupra sa permisul de conducere fapte prevăzute și pedepsite de disp. art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 rap. la art.102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 rep. și de art. 147 pct. 1 HG 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Apelantul a criticat sentința atacată arătând că instanța de fond pronunțând soluția de respingere a acțiunii, nu a precizat motivele pentru care a înlăturat susținerile sale formulate în cuprinsul plângerii contravenționale,.
Tribunalul constată că, dimpotrivă, în cuprinsul plângerii contravenționale, petentul s-a limitat a arăta că nu a săvârșit fapta contravențională iar în cursul judecății nu a propus administrarea de probe în sprijinul acestei afirmații. În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond a reținut că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de contravenție.
Stabilind prezumția de veridicitate a procesului –verbal, în mod corect, a avut în vedere că acesta este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit. Astfel, s-a reținut că aparatul radar cu care au fost efectuate măsurătorile este atestat metrologic prin Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 04.09.2013 (f.23), viteza înscrisă în procesul verbal de contravenție corespunde cu cea reținută în planșa foto (f. 24) și pe înregistrarea video, în care se disting clar autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, data și ora, viteza, sensul de deplasare. Conform verificării metrologice a aparatului acesta măsoară viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
Pentru aceste considerente, raportat și la disp. art. 480 Cod de procedură Civilă, instanța va pronunța soluția de respingere a apelului formulat de apelantul petent B. D., împotriva sentinței civile nr. 1917/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent B. D., domiciliat în ., județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1917/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
G. C. M. D.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. DM
Tehnored. V.M.
4ex/23.07.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – A. M. O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 246/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 259/2015.... → |
|---|
