Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 576/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 576/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 1475/232/2014
Dosar nr._ apel –plângere conravențională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 576
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă V. N. M., cu domiciliul în comuna Uliești, ., jud. Dâmbovița și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat P. I., cu sediul în București, . A, . împotriva sentinței nr. 1592/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița.
Cererea de apel nu este timbrată .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița, în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosar, lipsă fiind apelanta-petentă V. N. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că cerrea de apel nu este timbrată; de asemenea se referă că în cadrul procedurii de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de IPJ Dâmbovița, după care:
În temeiul art.224 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția părților excepția netimbrării cererii de apel .
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița solicită anularea cererii de apel ca netimbrată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1592/11.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a respins plângerea formulată de petenta V. N. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 7.04.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, întrucât societatea nu deține nicio măsură de protecție împotriva efracției, fapta fiind sancționată în temeiul art.4 al.3 raportat la art.60 lit.a din Legea nr. 333/2003.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art. 60 alin. 1 lit. a din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, forma în vigoare la data constatării contravenției, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei conform art. 61 alin. 1 lit. b din lege, „neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3)”.
Potrivit art. 3 din lege, „în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate”.
Unitățile prevăzute de art.2 alin. 1 din lege sunt„ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu”.
Potrivit art. 4 din lege „răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1).”
Petenta a invocat lipsa calității de contravenient, însă dispozițiile legale enunțate infirmă acest lucru, câtă vreme este considerată persoană responsabilă pentru asigurarea pazei, în calitate de „conducător al unității” în sensul legii.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 333/2003 „ Paza proprie se organizează în raport cu natura obiectivelor, a bunurilor și valorilor ce urmează a fi păzite, cu amplasarea, întinderea și vulnerabilitatea pe care le prezintă unele unități și locuri din incinta acestora, cu numărul de schimburi în care se desfășoară activitatea, punctele de acces și cu alte criterii specifice.
Paza proprie se realizează, potrivit art. 12 din lege, cu personal calificat, angajat al unității beneficiare, conform legii. La unitățile unde numărul de paznici este sub 20, activitățile specifice de pază se îndeplinesc de către un împuternicit al conducerii unității și stabilește împreună cu aceasta măsurile cele mai eficiente de pază.
Reținând că petenta, în calitate de conducător al societății comerciale . care necesită asigurarea pazei proprii în condițiile Legii nr. 333/2003 nu a luat măsurile cele mai eficiente de pază și nu a angajat personal calificat în acest scop, instanța constată în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, sancțiunea aplicată fiind amenda minimă prevăzută de lege, considerente pentru care a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, petenta arată că dispozițiile art. 3 din Legea nr. 333/2003, „ stabilesc modalități concrete de organizare și executare a pazei, după caz ”, iar ea a considerat că era suficient ca și dispozitiv de siguranță să fie montată o încuietoare sigură, condiție alternativă de întrunire a rigorilor prevăzute de art. 3 alin. 3 din lege.
Instanța de fond nu a analizat acest motiv de netemeinicie a procesului verbal prin care legiuitorul îi dădea dreptul să opteze pentru această variantă.
Solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
În ședința publică din data de 29 iunie 2015, instanța de control judiciar a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel, întrucât apelanta petentă V. N. M. nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță și nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG nr. 80/2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, tribunalul reține că cererea de apel nu a fost legal timbrat.
Potrivit art.33 alin.1 si 2 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere reclamantului (apelantului) să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
De asemenea, dispozițiile art. 470 din NCPC arata ca la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității și care poate fi complinită pana la primul termen de judecata la care partea a fost legal citata.
Având în vedere că apelanta petentă nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, deși a fost înștiințată prin adresa din 30.03.2015 să complinească această lipsă, tribunalul în temeiul textelor de lege mai sus invocate, care prevăd sancționarea cu anularea căii de atac a neîndeplinirii obligației de plată a taxei până la termenul stabilit, urmează să anuleze apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul formulat de apelanta-petentă V. N. M., cu domiciliul în comuna Uliești, ., jud. Dâmbovița și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat P. I., cu sediul în București, . A, ., împotriva sentinței nr. 1592/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. BanuAna- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB/ȘEM
5 ex/ 14.07.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 553/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 244/2015.... → |
|---|
