Pretentii. Sentința nr. 1951/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1951/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 14829/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1951/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanții . PRIMAR și P. . AL UNITĂȚII ADMINISTRATIV TERITORIALE și pe pârâta S. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. B. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul a depus răspuns la adresa înaintată la termenul anterior.
Se acordă cuvântul asupra cererilor de probatorii.
Av. P. B., pentru reclamanți, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la dosar. Cu privire la proba testimonială solicitată de pârâtă consideră că nu este utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri primind în cauză.
Instanța apreciind utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile atașate la dosar, în temeiul art.258 NCPC urmează a o încuviința atât pentru reclamanți cât și pentru pârâtă și va respinge proba testimonială, solicitată de pârâtă, ca nefiind concludentă și utilă soluționării cauzei față de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Apărătorul reclamanților învederează că nu mai are alte solicitări.
Instanța, constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul asupra fondului acțiunii.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1008 lei, actualizată de la data plății efective, primită de pârât cu titlu de indemnizație acordată pentru participarea la ședințele Consiliului local cât și la ședințele comisiilor de specialitate. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 30.10.2013 reclamanții . Primar și P. comunei P. M., in calitate de reprezentant legal al Unității Administrativ Teritoriale, a chemat în judecată și pe pârâta S. E. în calitate de consilier local, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 1008 de lei, actualizată la data plății efective funcție de perioada la care aceasta a fost plătită, încasată cu titlul de indemnizație, acordată atât pentru participarea la ședințele Consiliului Local cât și la ședințele comisiilor de specialitate.
În motivarea în fapt, s-a învederată că, U.A.T. . fost audiată de Curtea de Conturi a României - Camera Județeană de Conturi D. - cu privire la exercițiul financiar al anului 2012. Cu această ocazie au fost constatate unele aspecte ce țin de neregularitatea si nelegalitatea acordării drepturilor bănești, reprezentând indemnizația acordată pentru participarea la ședințele consiliului local și la ședințele comisiilor de specialitate. Camera de Conturi a constatat că în perioada ianuarie decembrie 2012, instituția a plătit necuvenit suma totală de 35.430 lei reprezentând indemnizații acordate consilierilor locali, sumă in care se încadrează și aceea de 1008 lei, încasată de pârâtă.
De asemenea s-a reținut de către echipa de audit că „ Unitatea nu a prezentat în totalitate documente justificative (procese verbale ale ședințelor comisiilor de specialitate ) din care să rezulte data când a avut loc ședința, membrii participanți, subiectele de pe ordinea de zi, iar in unele procese verbale nu sunt menționați membrii comisiilor care au participat la ședințe iar Ia ședințele ordinare, nu au participat toți membrii Consiliului local " (anexa 28 din raportul de audit) .
Camera de conturi a reținut că au fot încălcate prevederilor articolului 34 din legea 393 / 2004 privind statutul aleșilor locali, unde se precizează: " Art. 34. - (1) Pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință. Președinților și vicepreședinților consiliilor județene nu li se acordă indemnizație de ședință.
(2) Indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de. specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului București, după caz.
(3)Numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, potrivit alin.
(2), este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună.
(5) Plata indemnizațiilor stabilite potrivit prevederilor alin. (2) și (3) se efectuează exclusiv din veniturile proprii ale bugetelor locale, respectiv județene.
În consecință, s-a calculat în timpul desfășurării controlului indemnizația acordată consilierilor locali in funcție de numărul de ședințe la care au participat, si s-a constatat de către auditori că suma brută acordată necuvenită a fost de 35.430 lei (anexa 29, din raportul de audit) din care 28.125 lei reprezentând suma netă, 3.048 lei conținuții CASS si 5344 lei impozit (anexa 30 din raportul de audit).
S-a recomandat, de către Camera de Conturi, prin decizia 55/18.07.2013 conform art.II.2 verificarea privind racordarea nejustificată a sumei de 1008 lei către pârât, în vederea stabilirii întinderii prejudiciului (inclusiv beneficiile nerealizate) și se vor lua toate măsurile pentru recuperarea respectivului prejudiciu.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv; Dovada privind realizarea procedurii de mediere (premedierea), Decizia Camerei de Conturi D. nr. 55/2013 – extras, Procesul verbal al Camerei de Conturi D. nr. 6234/2013 – extras, Centralizatoarele lunare ale ședințelor ordinare si extraordinare al UAT P. M., Convocatoare ședințe comisii de specialitate.
In drept, reclamanții și-au întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile L. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
În cauză s-a depus întâmpinare de către PÂRÂTA S. E., prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, având în vedere următoarele:
În fapt, petenta a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei 1008 de lei actualizată la data plății efective, funcție de perioada la care aceasta a fost plătită, încasată cu titlu de Indemnizație, acordata atât pentru participarea la ședințele consiliului local, cât și la ședințele comisiilor de specialitate.
În motivarea cererii de chemare în judecata, petenta a arătat ca, în urma efectuării controlului de audit financiar-contabil al Curții de Conturi s-au constatat anumite nereguli privind plata drepturilor bănești, reprezentând indemnizația acordata pe perioada exercitării mandatului de consilier local ianuarie-iunie 2012.
Curtea de Conturi a reținut ca UAT . plătit aceste sume necuvenit reținând, in mod greșit ca au fost încălcate prevederile art.34 din Lg.393/2004 privind Statutul Aleșilor Locali.
Tot prin cererea de chemare in judecata UAT . ca, prin decizia 55/18.07.2013 i-a fost plătită nejustificat pârâtului suma de 1008 lei reprezentând contravaloarea indemnizației acordate pe perioada exercitării funcției de consilier local, pe perioada ianuarie-iunie 2012.
Conform art.34 alin.2 din actul normativ citat "indemnizația de ședința pentru membrii consiliului local care participa la ședințele ordinare ale consiliului local si ale comisiilor de specialitate va fi depana la 5% din indemnizația lunara a primarului", iar la alin. 3 se precizează ca " numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, potrivit alin.2, este de o ședința de consiliu si una - doua ședințe de comisii".
In interpretarea stricta a acestor dispoziții legale se desprinde concluzia potrivit căreia un consilier local poate incasa o indemnizație lunara egala cu contravaloarea a 5% din indemnizație lunara a primarului pentru totalul de doua sau trei ședințe.
Este si cazul de fata deoarece UAT . stabilit în consiliul local un maxim de trei ședințe lunare pentru a fi incluse la piața indemnizației, funcție de volumul de munca al consilierilor locali si necesitățile comunei privind problemele dezinteres general al cetățenilor
Conform art.39 din Lg.215/2001 actualizata, „Consiliul local se întrunește in ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului si se poate întruni si în ședințe extraordinare, la cererea primarului sau a cel puțin unei treimi din numărul membrilor consiliului. Convocarea consiliului local se face in scris, prin intermediul secretarului unității administrativ-teritoriale, cu cel puțin 5 zile înaintea ședințelor ordinare sau cu cel puțin 3 zile înainte de ședințele extraordinare. Odată cu notificarea convocării, sunt puse la dispoziție consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi. In caz de forța majora si de maxima urgenta pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei, orașului sau municipiului, in alte situații stabilite de regulamentul de organizare si funcționare a consiliului local, convocarea consiliului local se poate face de îndată ".
Potrivit art. 5 din Regulamentul de funcționare al Consiliului Local "consilierii locali sunt obligați sa fie prezenți la lucrările de ședința la data si ora stabilita prin convocator ".
De asemenea, potrivit art.45 din același regulament. Consiliul Local se întrunește in ședința ordinara lunar, la convocarea primarului. El se poate întruni in ședința extraordinara ori de cate ori este necesar, la cererea primarului sau a cel puțin o treime din numărul membrilor consiliului.
S-a învederat ca petenta, prin înscrisurile depuse in susținerea cererii de chemare in judecata (foaie colectiva de prezenta, convocatoare si celelalte inscrisuri) atesta faptul ca pârâtul a participat nemijlocit atât la ședințele Comisiei Economice din care fac parte cat si la lucrările consiliului local, având statutul de consilier local ales.
In consecința, cele reținute de către Curtea de Conturi in raportul de audit -Deciza 55/2013 contravine textelor de lege menționate mai sus.
Pe de alta parte, s-a solicitat să se constate ca suma de 1.008 lei reprezintă suma bruta a indemnizației încasate conform statelor de plata, din suma fiind deduse contribuțiile fiscale (impozit, CAS, șomaj, pensii, etc), care au fost deja plătite de către UAT . instituțiile abilitate.
Acest fapt s-a reținut si in decizia invocata de către petenta in apărare, decizie depusă la dosarul cauzei.
În ce privește situația de prezenta a consilierilor locali aleși la ședințele de comisii, conform proceselor verbale in perioada ianuarie-iunie 2012, auditorii au reținut că "aceste procese verbale sunt insuficiente deoarece din conținutul acestora nu rezultă persoanele care au participat la ședințe".
Este evident ca nu poți participa la o ședința de comisie sau la o ședință a consiliului ordinară sau extraordinara decât daca deții calitatea de consilier ales.
Situația de prezență este susținuta si de proiectele de hotărâri semnate si înregistrate ca atare la sediul UAT . aceste proiecte de hotărâri fiind adoptate de către consiliul local in perioada ianuarie-iunie 2012.
În susținerea celor afirmate pârâta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv proiecte de hotărâri, fișe de prezență, convocatoare, precum și alte înscrisuri doveditoare. S-a solicitat și încuviințarea probei testimoniale, care a fost respinsă de instanță ca nefiind concludentă și utilă soluționării cauzei față de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Față de această situație de fapt prezentată s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 27 martie 2014 instanța a suspendat judecarea cauzei în baza art. 411 N.C.P.C, față de lipsa nejustificată a părților.
Cauza a fost repusă pe rol, la cererea pârâtei formulată la data de 28 martie 2014, prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa și a apărătorului ales.
Instanța a fixat termen de judecată la data de 24 aprilie 2014, când s-a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a inițiat prezentul demers judiciar solicitând obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1008 lei, pe care acesta, în calitate de consilier local, a încasat-o cu titlu de indemnizație de ședință în cursul anului 2012.
Acțiunea a fost promovată ca urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi – Camera Județeană de Conturi D., control finalizat prin emiterea deciziei nr.55/18.07.2013 prin care s-a dispus . sensul recuperării sumelor acordate nelegal cu titlu de indemnizație de ședință, stabilindu-se data de 31.10.2013 ca termen pentru înlăturarea abaterilor.
Pârâta a susținut în esență că era îndreptățită la acordarea sumei respective, întrucât a participat la ședințele consiliului local; a arătat că, în calitate de consilier local, a participat atât la ședințele ordinare ale Consiliului cât și la ședințele comisiei Economice din care face parte; că entitatea reclamantă a stabilit plata unui număr de maxim trei ședințe lunare, ședințe la care pârâtul a participat nemijlocit.
Apărările pârâtei sunt întemeiate.
În drept, dispozițiile relevante sunt cuprinse în legea 393/2004:
Art. 34 alin. 1 din Legea 393/2004 „Pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință”, în timp ce alin. 2 al aceluiași text de lege statuează că „Indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului…”. A. (3) Numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, potrivit alin. (2), este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună".
În raport de aceste dispoziții, se constată că, din situația privind prezența consilierilor la ședințele ordinare depusă chiar de reclamantă, reiese că pârâta a participat, în cursul anului 2012, la câte o ședință ordinară a Consiliului Local, în fiecare lună, această situație fiind confirmată de înscrisurile care evidențiază prezența lunară la ședințele ordinare (foaie colectivă de prezență), înscrisuri din care reiese că pârâta a participat la cel puțin o ședință ordinară în fiecare lună a anului 2012.
În ceea ce privește ședințele Comisiilor de specialitate, se reține că parata este membru al Comisiei Invatamant - Cultura, calitate în care a participat la ședințele acestei Comisii. În acest sens, din actele depuse de reclamantă reiese că pârâta a participat la ședințele acestei Comisii, participarea la aceste ședințe rezultând din convocatorul de prezență semnat de parata, întocmit cu ocazia desfășurării respectivelor ședințe, pârâta depunând, în completarea acestor informații, înscrisuri care confirmă participarea la ședințe ale Comisiei ; participarea la aceste ședințe este confirmată cu proiectele de hotărâre supuse dezbaterii Comisiei și aprobate în ședințele respective, proiecte de hotărâre care poartă semnătura pârâtei.
Așadar, instanța constată că actele depuse fac dovada participării pârâtului la cel puțin două ședințe lunare a Comisiei de specialitate din care face parte, condiții în care apare ca nejustificată solicitarea reclamantei de restituire parțială a sumei încasate.
Din situația reținută de Curtea de Conturi, cu ocazia controlului, rezultă că participarea la ședințele Comisiei nu a fost avută în vedere întrucât fie nu s-au întocmit procese verbale ale ședințelor Comisiei, fie aceste procese verbale nu conțin menționat numele persoanelor care au participat la aceste ședințe.
Contrar acestei opinii, instanța apreciază că textul de lege anterior menționat conferă consilierilor locali dreptul de a beneficia de o indemnizație pentru participarea la fiecare dintre ședințele de Consiliu Local, fără a condiționa plata respectivei indemnizații de prezentarea anumitor materiale întocmite pentru fiecare ședință sau de raportul anual de activitate.
Trebuie însă făcută dovada participării la aceste ședințe, dovadă care, în cauza de față, reiese din actele depuse; astfel, convocatorul de prezență pentru ședința Comisiei poartă semnătura pârâtei, atât la rubrica luare la cunoștință, cât și la rubrica de prezență; de asemenea, pe proiectele de hotărâre prezentate de pârât, și aprobate în ședința Comisiei, se distinge foarte clar semnătura pârâtei, astfel că, chiar în lipsa procesului verbal al ședinței, participarea acesteia la aceste ședințe este dovedită.
În aceste condiții, apare ca nejustificată acțiunea reclamantei, prin care solicită restituirea parțială a sumei, motiv pentru care urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții . COMUNEI P. M., ambii cu sediul în C. P. M., .-10, jud. D., în contradictoriu cu pârâta S. E., cu domiciliul în C. P. M., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 29 MAI 2014.
Președinte, M. O. | ||
Grefier, M. M. |
Red. M.O./ 5 ex./
Tenored. M.M.
04.07.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3181/2014. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1727/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
