Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1749/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1749/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 28910/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 256/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de petentul G. R. împotriva sentinței civile nr.1749 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare de către intimată.
Instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea declarării căii de atac a recursului în raport de prevederile art. 457 N.cpr.Civ și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1749 pronunțată la data de 12.02.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petentul G. R., cu domiciliul în C., .. 5, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401 A, sector 6.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/13.08.2013,întocmit de CNADR SA, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că la data de 13.08.2013, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 21.07.2013, ora 08.05, locul DN 65 KM 9+200 m, Pielești, fără a deține rovinietă valabilă . Proba se face cu foto :_-_-_.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale ; potrivit dispozițiilor OG 2/2001, nu se prevede că este exclusă semnătura electronică de pe procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse, instanța de fond a reținut că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. În speță, instanța reține că petentul invocă propria culpă, ceea ce este inadmisibil în susținerea plângerii contravenționale.
Astfel, petentul invocă situația că la data de 30.01.2013 ar fi înstrăinat autoturismul marca Megane Classic, număr de înmatriculare_ , depunând la dosar copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, ce reprezintă un înscris opozabil doar părților contractante . Ulterior acestui înscris, petentul nu a îndeplinit nici una din obligațiile ce îi reveneau dacă a înstrăinat autoturismul, respectiv: petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său sau și în baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor . Până la efectuarea acestor formalități, petentul este cel înscris în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului.
Potrivit art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare ; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În speță, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, Judecătoria C. a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul pentru următoarele motive:
- Lipsa culpei reclamantului cu privire la săvârșirea faptei contravenționale și implicit lipsa vinovăției făptuitorului.
In cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat clar că la data de 21.07.2013 ora 0805, locul DN 65, km 9 + 200 m, Pielești, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare D-_, care circula fără a deține rovinietă, nu mai era în proprietatea acestuia, întrucât acesta fusese înstrăinat în baza contractului de vânzare - cumpărare, pentru un vehicul folosit din data de 30.01.2013.
Potrivit art. 1 și art, 1 alin. 1, lit. b din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau UTILIZATORULUI vehiculului, care este menționat in certificatul de înmatriculare, UTILIZATORUL fiind definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare. Ori, potrivit Ordinului 1501/2006, privind procedura de vânzare - cumpărare, radiere și înmatriculare a unui vehicul, perfectarea vânzării - cumpărării se face prin completarea de către vânzător și cumpărător a rubricilor prevăzute în contractul de vânzare - cumpărare și certificatul de înmatriculare și prin îndeplinirea obligațiilor menționate în rubrica 5 a contractului, în sensul că vânzătorul declară că vehiculul este proprietatea sa, liberă de orice sarcini, CĂ A PREDAT CUMPĂRĂTORULUI VEHICULUL. CHEILE, FIȘA DE ÎNMATRICULARE, CARTEA DE IDENTITATE A VEHICULULUI IAR CUMPĂRĂTORUL DECLARĂ CĂ A PRIMIT DE LA VÂNZĂTOR, CHEILE, FIȘA DE ÎNMATRICULARE ȘI CARTEA DE IDENTITATE A AUTOVEHICULUI. In plus, vânzătorul trebuie să menționeze pe certificatul de înmatriculare al autovehiculului în mod citeț ÎNSTRĂINAT CĂTRE ... LA DATA DE ...și să semneze.
Este de observat că la data semnării contractului de vânzare - cumpărare, vânzătorul (reclamantul) a predat vehiculul, actele în original ale acestuia cumpărătorului, că acesta a dobândit dreptul de proprietate și de folosință exclusivă asupra vehiculului, împrejurarea că pârâtul (cumpărătorul) nu s-a prezentat la Serviciul Circulație, unde este înmatriculat vehiculul, cu documentele menționate mai sus pentru radierea și înmatricularea vehiculului în termen de 30 de zile de la întocmirea actului de vânzare - cumpărare, a obligației care ii revine în mod exclusiv cumpărătorului, faptul că reclamantul (vânzătorul) în chiar ziua înstrăinării vehiculului s*a prezentat la organul financiar prin care a solicitat scoaterea din evidență a mijlocului de transport marca Renault Megane, cu . motor Ro85925, capacitate cilindrică 1598 cm3, conform Declarației nr. 147/30.01.2013, sunt stări de fapt din care rezultă că fapta reținută în sarcina sa nu a fost săvârșită de către acesta, că vinovăția în întocmirea și emiterea procesului verbal de constatare a contravenției aparține în exclusivitate pârâtului, în calitatea acestuia de proprietar și utilizator al vehiculului, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare care poartă mențiunea ÎNSTRĂINAT CĂTRE ... LA DATA DE ... cu semnătura contractanților.
Față de cele arătate, s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și să se dispună modificarea sentinței civile recurate sub aspectul admiterii plângerii ca fiind întemeiată și anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/13.08.2013 pentru lipsa de vinovăție a făptuitorului (reclamantului).
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimată prin care s-a solicitat respingerea recursului și menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ., nr._/13.08.2013.
La termenul de azi instanța a invocat din oficiu inadmisibilitatea declarării căii de atac a recursului în raport de prevederile art. 457 N.cpr.Civ și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Examinând sentința atacată, tribunalul constată și reține că recurentul s-a adresat cu plângere contravențională la data de 20 august 2013, în speță fiind aplicabil noul Cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Prin urmare, potrivit art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de art. 41 pct. 5 din titlul IV din Legea nr. 76/2012, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Cum, potrivit art. 457 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din cuprinsul ei, iar hotărârea a fost dată cu recurs, petentul declarând, de asemenea recurs împotriva acesteia, tribunalul urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. 3 Cod de procedură civilă potrivit cu care: "(3)Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege".
În aplicarea acestor dispoziții, va fi respins recursul ca inadmisibil, urmând ca hotărârea pronunțată de tribunal să fie comunicată părților, de la data comunicării începând să curgă termenul de 30 de zile pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinței pronunțate de judecătorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul-petent G. R., domiciliat în C., ..5, ..1, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr.1749 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București,Bldul. I. M., nr.401 A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 08.10.2014.
Președinte, J. S. | pentru Judecător, C. E. I.-transferat la Tribunalul București, -semnează Președinte complet - J. S. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, M. M. |
Red. 2 ex./M.M
AGV./ 07.11.2014.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 3025/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
