Anulare act administrativ. Sentința nr. 2112/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2112/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 4834/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2112/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul VĂNCICA T. în contradictoriu cu pârâții U.A.T. ORAȘ D. REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR și P. ORAȘULUI D. - N. D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 131 N. C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 1 din Legea 554/2004, Legea 188/1999 și raportat la obiectul cauzei, instanța constată că este competentă general, material și teritorial.
Constatând dosarul în stare de judecată, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 01.04.2014, reclamantul Văncica T. a chemat în judecată Unitatea.Administratv.Teritorială Oraș D.,CUI_, reprezentata prin primar si P. Orașului Dabuleni, N. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate, ca tardiv emisa, a Dispoziției nr. 179 din 31.01.2014, prin care i s-a imputat suma de 5426 lei reprezentând indemnizația de dispozitiv încasata in perioada 01.01._13. si exonerarea de plata a sumei respective.
În motivare arată că, Curtea Județeană de Conturi D. a constatat, în urma acțiunii de audit financiar efectuat in anul 2012 la U. Oras D., o . deficiente, consemnate în raportul de audit nr. 978/01.08.2012.
Printre aceste deficiente s-a înscris și prejudiciul - estimat in timpul controlului - la suma de 156.681 lei, provenit din acordarea nelegala a indemnizației de dispozitiv salariaților Primăriei D. și ca urmare- Camera de Conturi D. a emis Decizia nr. 62 din 27.08.2012 ,prin care a menționat la pct. 4, ca „ordonatorul principal de credite sa dispună masuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului, estimat in timpul controlului la 156.681 le, provenit din acordarea nelegala a sporului de dispozitiv salariaților Primăriei Dabuleni.
Totodată a dispus masuri pentru recuperarea acestei sume..
U. Dabuleni, prin primar, nu a dispus masurile stabilite ,ci a contestat Decizia nr. 62 din 27.08.2012, emisă de Camera Județeană de Conturi D., la Tribunalul D., solicitând anularea parțiala a acestei Decizii cu privire la măsura dispusa la punctul 4, referitoare la la legalitatea acordării si efectuării plații unor drepturi bănești de natura salariala reprezentând sporul de dispozitiv.
Prin Sentința civila nr. 6665/2013, Tribunalul D. a respins contestația formulata de U. Dabuleni, prin primar, sentința rămasa apoi definitiva si irevocabila prin Decizia nr._ din 12.11.2013. pronunțata de Curtea de Apel C..
Ca urmare a referatului cu nr. 6575, întocmit la data de 20.01.2014 de către Direcția economica si serviciul de resurse umane, primarul orașului D. a emis Dispoziția nr. 179/31.01.2014, prin care i s-a imputat suma de 5426 lei, reprezentând indemnizația de dispozitiv pe care a încasat-o în perioada 01.01._13.
Consideră ca tardiv emisa aceasta dispoziție deoarece paguba a început sa fie constatata odată cu emiterea de către Camera de Conturi D. a Deciziei nr .62 din 27.08.2012.
În drept, invocă prevederile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare si pe prevederile art. 184 si art. 185 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, cu modificările ulterioare.
În susținerea acțiunii a depus la dosar următoarele înscrisuri: Dispoziția nr. 179/31.01.2014 emisa de primarul orașului D., referatul cu nr. 6575/20.01.2014, plângerea prealabila înregistrata la Primăria D. cu nr. 7058 din 05.02.2014, răspunsul la plângerea prealabila transmis de primarul orașului D. cu nr. 7182 din 10.02.2014, Decizia nr. 62/27.08.2012 emisa de Curtea de Conturi D., Sentința nr. 6665/2013 pronunțata de Tribunalul D. si Decizia_/2013 emisa de Curtea de Apel C..
La data de 30 aprilie 2014, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției privind tardivitatea emiterii Dispoziției nr. 179 din 31.01.2014 invocată de către VĂNCICA T., ca neîntemeiată.
În subsidiar, solicită respingerea acțiunii formulată de VĂNCICA T., ca neîntemeiată, iar pe cale de consecință să se constatate că Dispoziția nr. 179 din 31.01.2014 emisă de P. orașului D. ,prin care a fost imputată suma de 5.426 lei reprezentând indemnizația de dispozitiv încasată în perioada 01.01._13 ,a fost emisă cu respectarea prevederilor legale.
În fapt, funcționarul public de execuție VĂNCICA T., având funcția de polițist local în cadrul Poliției Locale D. a primit în perioada 01.01._13 suma de 5.426 lei, reprezentând un spor de 25% din salariul de bază, cu titlu indemnizație de dispozitiv.
Prin Decizia nr. 62 din 27.08.2012 emisă de Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi D., privind înlăturarea deficiențelor constatate și consemnate în raportul de audit nr. 978/01.08.2012, încheiat în urma acțiunii de audit financiar efectuată la Unitatea Administrativ - Teritorială D., la măsura 11.4. s-a dispus "stabilirea întinderii prejudiciului, estimat în timpul controlului la 156.681 lei, provenit din acordarea nelegală a sporului de dispozitiv salariaților Primăriei orașului D., și să se dispună măsuri pentru recuperarea sa" de către P. orașului D..
Decizia Camerei de Conturi nr. 62 din 27.08.2012, a fost contestată la Tribunalul D.,solicitându-se, anularea parțială a Deciziei nr. 62/27.08.2012 cu privire la măsura dispusă la pct. 11.4. referitore la legalitatea acordării și efectuării plății unor drepturi bănești de natură salarială reprezentând spor de dispozitiv, în sumă de 156.681 lei.
Prin sentința civilă nr. 6665/2013 pronunțată în dosarul nr._/63/2012, Tribunalul D. a respins contestația formulată de Orașul D., sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel C. nr._/2013.
Ca urmare a celor menționate mai sus, s-a procedat la stabilirea prejudiciului cauzat prin acordarea sporului de dispozitiv în perioada 01.01._13, pentru fiecare funcționar public/salariat al aparatului de specialitate al primarului orașului D. și a serviciilor publice de interes local, ținându-se cont de statele de funcții existente în această perioadă.
În aceste condiții a fost întocmit de către persoanele responsabile referatul cu nr. 6575 din 20.01.2014 prin care funcționarului public de execuție VĂNCICA T., i s-a imputat suma brută în cuantum de 5.426 lei întrucât, în perioada 01.01._13 a primit această sumă reprezentând plata indemnizației de dispozitiv.
Având în vedere referatul mai sus menționat, P. orașului D. a emis Dispoziția nr. 179 din 31.01.2014 privind imputarea sumei de 5.426 lei, încasată necuvenit în perioada 01.01._13 de către funcționarul public VĂNCICA T..
Dispoziția nr. 179/31.01.2014 a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 84 lit. b) și art. 85 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, (r2), cu modificările și completările ulterioare, precum și cu respectarea prevederilor art. 63 alin. (1) lit. e), art. 68 alin. (1) și art. 115 alin. (1) lit. a) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Funcționarului public i-a fost comunicată Dispoziția nr. 179 din 31.01.2014 prin care i s-a adus la cunoștință că în perioada 01.01._13 a încasat necuvenit suma de 5.426 lei reprezentând indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază, iar prejudiciul cauzat fiind necesar a se recupera în termen de 3 ani de la emiterea Dispoziției nr. 179/31.01.2014.
De asemenea, funcționarul public a fost înștiințat că împotriva măsurilor stabilite prin dispoziție se poate adresa instanței de contencios administrativ, în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În aceste condiții, la data de 05.02.2014, funcționarul public a formulat plângerea prealabilă împotriva Dispoziției nr. 179/31.01.2014, solicitând revocarea în totalitate a acesteia. Prin adresa nr. 7182 din 10.02.2014, plângerea a fost respinsă.
Cu privire la excepția tardivității emiterii Dispoziției nr. 179 din 31.01.2014 invocată de către funcționarul public, apreciază că este neîntemeiată întrucât, contrar susținerilor funcționarului public termenul prevăzut la art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, (r2), cu modificările și completările ulterioare, nu a început să curgă de la data de 27.08.2012, dată la care a fost emisă Decizia nr. 62 de către Camera de Conturi D., ci de la data rămânerii definitivă și irevocabilă a Sentinței civilă nr. 6665/2013 prin Decizia Curții de Apel C. nr._/2013.
În acest sens, apreciază că operațiunea de constatare a pagubei presupune stabilirea cu certitudine a prejudiciului. Tocmai de aceea conducerea instituției a dispus emiterea dispoziției privind imputarea sumei de 5.426 lei, în sarcina funcționarului public V. T., la data de 31.01.2014 și nu la data de 27.08.2013 când a fost emisă Decizia nr. 62 a Camerei de Conturi D..
Întrucât în cazul în care instanța de judecată ar fi admis contestația Unității Administrativ - Teritorială Oraș D. formulată împotriva Deciziei nr. 62/27.08.2012, cu privire la măsura dispusă la pct. II.4. referitore la legalitatea acordării și efectuării plății unor drepturi bănești de natură salarială reprezentând spor de dispozitiv, în sumă de 156.681 lei, consideră că s-ar fi aflat în situația stabilirii în sarcina funcționarului public a unui prejudiciu inexistent.
Ori, potrivit prevederilor art. 85 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, (r2), cu modificările și completările ulterioare, legiuitorul a prevăzut că: "dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii faptei", motiv pentru care solicităm respingerea excepții privind tardivitatea emiterii dispoziției contestate, iar pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a Dispoziției nr. 179 din 31.01.2014 emisă de P. orașului D. prin care a fost imputată suma de 5.426 lei reprezentând indemnizația de dispozitiv încasată în perioada 01.01._13.
Legalitatea Dispoziției nr. 179 din 31.01.2014 emisă de P. orașului D. prin care a fost imputată în sarcina funcționarului public VÂNCICA T., suma de 5.426 lei reprezentând indemnizația de dispozitiv încasată în perioada 01.01._13, a fost confirmată și de către Instituția Prefectului - Județului D., prin referatul de legalitate nr. 1759/24.03.2014.
În drept invocă prevederile art. 84 lit. b) și art. 85 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, (r2), cu modificările și completările ulterioare, pe prevederile art. 63 alin. (1) lit. e), art. 68 alin. (1) și art. 115 alin. (1) lit. a) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și pe prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ..
În dovedirea celor susținute a depus următoarele înscrisuri:Decizia nr. 62/27.08.2012 emisă de Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi D.; Sentința nr. 6665/2013 pronunțată de Tribunalul D. în Dosarul nr._/63/2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, potrivit Deciziei nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C.; Referatul nr. 6575/20.01.2014; Dispoziția nr. 179/31.01.2014 privind imputarea sumei de 5.426 lei dlui VĂNCICA T., polițist local în cadrul Poliției Locale D.; Referatul de legalitate nr. 1759/24.03.2014 emis de Instituția Prefectului - Județului D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamantul Văncica T. având calitatea de funcționar public (polițist local)a chemat în judecatăUnitatea.Administratv.Teritorială Oraș D.,CUI_, reprezentata prin primar si P. Orașului Dabuleni, N. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate, a Dispoziției nr. 179 din 31.01.2014, prin care i s-a imputat suma de 5426 lei reprezentând indemnizația de dispozitiv încasata in perioada 01.01._13 si exonerarea de plata a sumei respective,pe considerentul că respectiva decizie a fost emisă tardiv cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art 85 din Lg 188/1999 republicată.
Din susținerea pârâților s-a reținut că argumentele reclamantului nu pot fi primite ,deoarece operațiunea de constatare a pagubei presupune stabilirea cu certitudine a prejudiciului. De aceea conducerea instituției a dispus emiterea dispoziției privind imputarea sumei de 5.426 lei, în sarcina funcționarului public V. T., la data de 31.01.2014 și nu la data de 27.08.2013 când a fost emisă Decizia nr. 62 a Camerei de Conturi D..
Pe de altă parte, decizia nr. 62 a Camerei de Conturi D. a fost contestată,în instanță,iar prin sentința civilă nr. 6665/2013 pronunțată în dosarul nr._/63/2012, Tribunalul Doljs-a respins contestația formulată de Orașul D., sentință rămânând definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel C. nr._/2013.Ca atare,în situația în care instanța de judecată ar fi admis contestația Unității Administrativ - Teritorială Oraș D. formulată împotriva Deciziei nr. 62/27.08.2012, cu privire la măsura dispusă la pct. II.4. referitore la legalitatea acordării și efectuării plății unor drepturi bănești de natură salarială reprezentând spor de dispozitiv, în sumă de 156.681 lei, consideră că s-ar fi aflat în situația stabilirii în sarcina funcționarului public a unui prejudiciu inexistent.
Potrivit dispozițiilor art 84 din Lg.188/1999:Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:a)…
b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;iar potrivit disozițiilor art.85(1):Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice,în situațiile prevăzute la art.84 lit a și b se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare ,în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei,sau,după caz,prin asumarea unui angajament de plată de plată….;;.
Astfel,din lucrările dosarului,respectiv prin decizia nr 62/27.08.2012 la pct .4(fila 40) s-a apreciat existența unui prejudiciu estimat la 156.681 lei,măsură ce a făcut ulterior contestată la instanța de judecată. Prin sentința nr. 6665/2013 pronunțată de Tribunalul D. în Dosarul nr._/63/2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin Decizia nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C.;s-a constatat că decizia de mai sus(în aspectele ce privesc cauza de față) este legală, cu privire la constatările referitoare la acordarea necuvenită a sporului de dispozitiv salariaților.
Ca,atare cele reținute cu putere de lucru judecat prin sentința de mai,sus respectiv cu privirea la acordarea necuvenită a sporului de dispozitiv(inclusiv reclamantului),sunt opozabile și acestuia,chiar dacă nu a fost parte în procesul finalizat prin hotârârile de mai sus,în situația în care nu face dovada că s-ar fi aflat într-o situație diferită de a celorlalți salariați.
Ulterior,s-a întocmit un referat(înregistrat sub nr.6575/20.01.2014),prin care i se aducea la cunoștință conducătorului unității administrativ teritoriale(fila 49) existența pagubei produse de reclamant,a întinderii acesteia și a modului de calcul prin care s-a ajuns la determinarea sumei de bani primite necuvenit.Pe baza acestei constatări la data de 31.01.2014 s-a emis dispoziția 179(contestată),astfel că raportat la momentul constatării ,ce presupune stabilirea existenței pagubei cu certitudine,a întinderii acesteia se apreciază că emiterea dispoziției s-a efectuat ,fără a se depăși termenul prevăzut de lege.
Pentru argumentele mai sus expuse acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă,ca neâtemeiată.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului Văncica T., domiciliat în orașul D., .. 98, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș D., jud. D. având ca obiect anularea dispoziției nr. 179/31.01.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2014.
Președinte, D. L. G. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 5 ex/26.06.2014
DLG/AF
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 27/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
