Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 166/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 4069/215/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 166/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta petentă . DRĂGOTEȘTI împotriva încheierii nr.10 din 17.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 10, în contradictoriu cu intimata P. DRĂGOTEȘTI având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administrator pentru recurent lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității declarării recursului, acordând cuvântul asupra excepției cât și asupra recursului.
Administrator pentru recurent solicită respingerea excepției invocate iar pe fond admiterea recursului conform notelor scrise pe care le depune la dosar.
INSTANȚA
Asupra recursului de față ;
Constată că prin încheierea nr.10 din 17.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 10, s-a respins cererea formulată de petenta . DRĂGOTEȘTI, în contradictoriu cu intimata P. DRĂGOTEȘTI, privind lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 5572/29.03.2009.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 09.01.2014, petenta . DRĂGOTEȘTI, prin asociat unic C. L., a formulat cerere de lămurire și completare a încheierilor hotărârii instanței.
A arătat că a fost somată să achite amenda Primăriei Drăgotești, conform hotărârii instanței, fără să fie pusă în posesia autorizării locale conform tabelului vizualizat de instanță, fără decizie de impunere pentru taxe locale rezultate din finalizarea dosarului nr._ 10, petenta fiind astfel subordonată politic intimatei conform procesului verbal nr. 1/25.01.2010 întocmit de angajata intimatei care colectează taxe și impozite locale, având la bază adresa 7744.
A precizat că Dl. Primar D. D. a motivat in Instanța ca farmacia Roly Farm desfășoară o activitate economica in . sa se subordoneze Primăriei Dragotesti conform adresei 7744 si a tabelului care sta la baza finalizării dosarul nr._ 10, tabel unde farmacia este nominalizata la poziția 14, fara ca farmacia sa fie punct de lucru sau sa desfășoare o activitate conform caen menționat in adresa 7744, in intimpinare dl Primar declara de asemenea ca farmacia deține in înscrisurile fiscale (cerute prin adresa 7744 de Primărie si fara decizie de impunere), taxe datorate bugetului local si anume taxa de autorizare locala si taxa nestabilita pe clădire (a nu se confunda cu chiria achitata). Aceste taxe sunt cerute de Primărie pentru ca farmacia sa intre in legalitate si sa fie subordonata local celui de-al doilea Organ Fiscal - P. Dragotesti, farmacia desfășoară in continuare o activitate economica apolitica fiind subordonata politic Primăriei Dragotesti fara sa detina in prezent autorizarea locala "legala" asa cum au cele douăzeci societăți conform finalizării deciziei 29 a Curții de Conturi.
Baza legală si scopul existentei taxelor cerute in adresa 7744 de Primăriei prin Instanța in evidenta fiscala retroactiva a farmaciei fara decizie de impunere, uimind a fi lămurit si completat prin prezenta si comunicat Organelor in D. (ITM, Curtea de Conturi si DGFP-D.) conform soluționării dosarului nr._ 10 ca fiind act emis de o autoritate competenta si anume Instanța, act in baza căreia P. Dragotesti subordonează farmacia Roly Farm, forța probanta fiind înregistrarea in evidenta fiscala a Primăriei venituri din amenzi conform procesului verbal nr 1/25.01.2010. A menționat ca farmacia nu deține in prezent norme metodologice de aplicare a hotaririi Instanței care soluționează dosarul nr._ 10 prin farmacia se subordonează Primăriei Dragotesti, aceste norme metodologice le solicită prin prezenta, fiindu-i necesare pentru a dovedi traficul de influenta exercitat de dl Primar D. D. in demersurile făcute de farmacie pentru a preintimpina subordonarea locala a farmaciei, implicit plata acestei amenzi deoarece Curtea de Conturi nu întreprinde acțiuni potrivit contenciosului administrativ pentru taxe care prejudiciază bugetul local al Primăriei conform tabelului semnat de auditorii publici externi, Colegiul Farmaciștilor prin răspunsul dat de un jurist nu anulează taxa de autorizare locala a farmaciei Roly Farm dupa ce farmacia deține autorizarea Ministerului Sanatatii.
Desi farmacia a răspuns punctual Primăriei la adresa 7744 conform OG 92/2003, conform înregistrărilor din evidenta fiscala, conform actelor doveditoare depuse in Instanța, subordonarea farmaciei s-a făcut pe baza intimpinarii argumentate de dl Primar in Instanța si a tabelului de subordonare politica a farmaciei depus si semnat de dl Primar D. D., in plus farmacia aflind astfel in Instanța ca datorează bugetului local o taxa nestabilita pe clădirea Căminului Cultural inchiriata de la Primărie, neprevăzuta in constractul de inchiriere, aceasta taxa este ceruta in adresa 7744 si nu modifica retroactiv incheierea procesului verbal predare-primire (la cererea scrisa a farmaciei) cu P. Dragotesti pentru spațiul inchiriat
Concluzionind, modificarea din oficiu a stării de fapt fiscale a farmaciei Roly Farm conform OG 92/2003 art 75 (3) se face pe baza de DECIZIE emisa de Organul Fiscal competent - P. Dragotesti, decizie care trebuie comunicata farmaciei, decizie pe care farmacia Roly Farm nu o deține in prezent si nu o pot atașa la prezenta cerere deoarece farmacia este subordonata politic Primăriei Dragotesti conform finalizării dosarului nr._ 10 uimind ca Instanța, prin prezenta, sa comunice farmaciei normele metodologice de aplicare a hotaririi Instanței care soluționează dosarul nr._ 10. Aceste norme metodologice de subordonare a farmaciei Primăriei Dragotesti lamureasc si completează motivul neconcordantei intre datele raportate conform inscrisurilor fiscale deja depuse de farmacie la DGFP-D. si datele raportate conform înscrisurilor fiscale deja depuse de P. Dragotesti la DGFP-D., taxele cerute de Primărie prin adresa 7744 au fost verificate in timpul misiunii de audit de Curtea de Conturi conform finalizării deciziei 29, subordonarea locala a farmaciei Roly Farm urmind a fi lămurită si completata prin prezenta prin care farmacia deține autorizarea emisa de Primărie (asa cum au celelalte nouăsprezece societăți din tabelul depus in Instanța) sau autorizare emisa de Instanța.
A arătat că la data de 29 martie 2010 Instanța, prin incheierea de ședința, a consemnat in mod greșit ca P. Dragotesti este al doilea Organ Fiscal al farmaciei pentru taxe/impozite locale neinregistrate in evidenta fiscala a farmaciei conform raportului final al deciziei 29 a Curții de Conturi, taxele cerute de Primărie fiind taxa de subordonare a farmaciei Primăriei Dragotesti si taxa nestabilita pe clădirea inchiriata. Prin prezenta cerere de lămurire si completare a incheierii dosarului nr._ 10, Instanța comunica Organelor in D. nesolutionarea, neverificarea, neurmarirea in finalizarea deciziei 29 a Curții de Conturi a taxelor sus menționate pentru clădirea Căminului Cultural si a taxei de subordonare politica a farmaciei conform adresei 7744, taxele respective sunt neachitate de farmacie si prejudiciază bugetul local al Organului Fiscal. Aceaste taxe au baza legala sa existe in evidenta fiscala a farmaciei conform soluționării dosarului nr._ 10 prin rectificarea balantei/bilantului farmaciei deja depus la DGFP-D. conform prevederilor legale, in scopul verificării acestor înscrisuri fiscale de Organul Fiscal - P. Dragotesti conform solicitărilor din adresa 7744. Conform legii 273/2006 art 32 (9) Primarul are obligația sa sesizeze orice nereguli constatate Organului Fiscal teritorial al Ministerului Finanțelor Publice iar neconcordanta cu privire la taxele cerute prin Instanța in dosarul_ 10 si taxele înregistrate in contabilitate verificate de Curtea de Conturi, se soluționează potrivit legii Nr. 82/24dec1991 de către Organul Constatator, dupa ce Instituția dvs comunica prezenta cerere de lămurire si completare a dosarului_ 10 Instituțiilor deja sesizate de farmacie.
Deoarece inscrisurile fiscale retroactive solicitate prin adresa 7744, deja depuse si verificate conform legii 82/1991 ANAF de către DGFP D., nu conțin inregistrari inexacte in contabilitatea farmaciei sau omisiuni in bilant/balanta cu știința a inregistrarilor care ar prejudicia bugetul local al Primăriei Dragotesti, soluționarea dosarului nr._ 10 prin Instanța care hotărăște ca farmacia Roly Farm sa se subordoneze Primăriei Dragotesti, conform adresei 7744 pentru taxe cu rea-credinta neachitate de farmacie si neinregistrate cu rea-credinta in evidenta fiscala ca urmare a măsurii dispuse de hotarirea Instanței ar reprezintă evident o eroare materiala, astfel incit va solicit admiterea cererii asa cum a fost formulata, urmând a dispune rectificarea incheierii arătate in sensul celor de mai sus si comunicate Instituțiilor in drept pentru ca farmacia sa intre in legalitate, pentru a avea baza legala de a fi subordonata Primăriei Dragotesti conform hotaririi Instrantei care soluționează dosarul nr_ 10.
În drept a invocat dispozițiile art. 82, art. 281 Cod procedura civila, Art. 998 Cod Civil.
În scop probator a depus - anexa 1 certificat constatator antedatat soluționării Instanței a dosarului nr_ 10, anexa 2 dispoziția 630 a Primarului, anexa 3 intocmita de inspector Coțofana V., anexa 4 somația de plata a amenzii din data 06.02.2013 emisa de P. Dragotesti, anexa 5 certificat constatator postdatat soluționării Instanței a dosarului nr_ 10, baza legala de modificare a cod caen existent al farmaciei sau modificarea stării de fapt fiscale (transformarea in punct de lucru al farmaciei), anexa 6 Cerere soluționare conflict de Competenta nr 1309/23.09.2013, anexa 7 răspuns fara decizie in care evidențiază ca P. este Organ Fiscal al farmaciei Roly Farm conform sumelor înregistrate în evidenta fiscala a Primăriei pentru a subordona local farmacia., anexa 8 adresa primita de farmacie prin care este înștiințată ca in situația in care impozitele si taxele declarate nu au fost achitate integral, reprezentanții sa ia masuri pentru achitarea obligațiilor de plata in scopul deducerii atât a impozitului pe profit cit si înregistrării corecte a TVA-ului aferent taxelor cerute prin adresa 7744 aflate in fisa ROL a Primăriei.
În ședința publică din data de 17.02.2014 petenta, prin reprezentant, a depus la dosar note scrise și un set de înscrisuri.
Analizând cererea privind lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 5572/29.03.2010, instanța de fond a reținut ca potrivit art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod proc. Civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin lămurirea hotărârii se clarifică măsurile dispuse de instanță prin hotărâre atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar si poate genera dificultăți la momentul punerii în executare.
În cauză însă, dispozitivul hotărârii este clar exprimat în sensul că instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul verbal de contravenție întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
De asemenea, această procedură poate fi folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, iar nu si atunci când se invocă aspecte de fond, cum este cazul în speță și care au fost invocate prin exercitarea cailor de atac prevăzute de lege, în speță, recursul, cale de atac de care petenta a și uzat, ca și de contestația în anulare, instanțele de control judiciar pronunțându-se pe larg sub acest aspect, decizia Tribunalului D. fiind relevantă în acest sens.
Potrivit art. 281 ind. 2 alin. 1 Cod proc. Civ." Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
În speță, hotărârea a cărei completare se solicită a fost comunicată petentei la data de 16.04.2010, conform comunicării de la fila 73, iar cererea de completare dispozitiv a fost depuă la data de 09.01.2014, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Cât privește încheierile de ședință preparatorii, premergătoare, acestea nu cad sub incidența dispozițiilor legale menționate, împotriva acestora urmând a se exercita calea de atac odată cu fondul cauzei.
Față de aceste prevederi legale, instanța a respins cererea privind lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 5572/29.03.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . DRĂGOTEȘTI, solicitând admiterea recursului.
Avind in vedere solicitările cerute pentru a lamuri si completa dispozitivul sentinței civile nr 5572/29.03.2013, motivul respingerii acestei cereri nu poate fi reținut de farmacie deoarece hotarirea instanței stabilește care este Organul Fiscal teritorial al farmaciei conform procesului verbal nr 1 intocmit de Organ Fiscal al doilea al farmaciei - Primaria Dragotesti. In conformitate cu arț.109 aliniat (2) din legea 571/2003 farmacia s-a înregistrat la Registrul Comerțului D. in anul 2001 apoi a deschis un rol fiscal la Direcția Generala a FinantelotPublice - D. conform art 109 aliniat (1) legea 571/2003, in care "Organul Fiscal teritorial" este Directia Generala a Finanțelor Publice D., demersurile făcute de farmacie pentru a obține informația cu privire la rolul celui de al doilea Organ Fiscal al farmaciei stabilit de Instanța dvs sunt necunoscute de ITM, presupuse dé DGFP - D. ca fiind pentru taxe locale si ignorate de Curtea de Conturi deoarece farmacia Roly Farm nu este nominalizata in decizia 29, demersurile fiind făcute in termen de 15 zile de cind angajații Primăriei Dragotesti trimit farmaciei somația de plata a amenzii fara sa fie depășit termenul de prescriere al taxelor cerute farmaciei din adresa 7744 prin Instanța dvs. Conform ORD 92/2003 aplicabil farmaciei Roly Farm la art 83 dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu excepția cazului in care legea dispune altfel, somația fiind incasata in termen de Organul Fiscal competent Primaria Dragotesti al doilea al farmaciei Roly Farm stabilit de Instanța dvs, fara ca farmacia sa detina in prezent declatatie de impunere din partea Organului Fiscal teritorial competent - Primaria Dragotesti pentru taxe/impozite datorate Primăriei, obligații care nu au baza legala sa fie achitate de farmacie deoarece nu rezultata din contractul de închiriere.
Amenda fiind stabilita si soluționata de instanța in mod asemănător anexei #21 sau #22, pentru fapta comisa de farmacie angajații Primăriei au intocmit procesul verbal nr 1 conform fisei postului avizat de ITM, dupa ce termenul impus de Curtea de Conturi pentru a efectua controale conform deciziei 29 a Curții de Conturi pagina 11 pct 6 a fost depășit (termen 18.12.2009) fiind soluționat potrivit legii 94/1992. Farmacia Roly Farm figurează in decizia 29 conform declarațiilor dl Primar argumentate de anumite articole din diverse legi, ignorind alte legi pentru a incasa amenda, susținute de adrese, hotariri ale Consiliului Local, instanța stabilind al doilea Organ Fiscal al farmaciei inainte ca instanța care soluționează conform probatoriului unui procuror, abaterile din decizia 29 a Curții de Conturi (postdatat hotaririi Instanței dvs), stabilește ca bugetul local al Primăriei nu este prejudiciat, farmacia achita 60 lei deoarece nu exista fapte in decizia 29 soluționate de Instanța dvs. prevăzute de legea penala si anume abuz in serviciu, trafic de influenta, fals intelectual si uz de fals, tăinuire de probe. Angajații Primăriei avind ca sarcina de serviciu recuperarea prejudiciilor pentru a fi scoși de sub urmărire penala, solicita inscrisuri fiscale farmaciei conform ORD 92/2003 aplicabil farmaciei, Instanța dvs fiind astfel părtinitoare Primăriei Dragotesti sustinind ca procesul verbal de amendare este corect intocmit de Organul Fiscal al farmaciei - Primaria Dragotesti, înscrisurile fiscale nefiind cerute in baza legii 544/2001 G27/2002 actualizata) deoarece farmacia are taxe la care nu a fost impusa conform declarației dl Primar in Instanța. Conform ORD 92/2003 ARTICOLUL 10 - Buna-credinta Relațiile dintre contribuabili si organele fiscale trebuie sa fie fundamentate pe buna credinta, in scopul realizării cerințelor legii, legea 215/2001 fiind ignorat intenționat de dl Primar declarând in Instanța dvs ca farmacia in perioada 2002 - martie 2008 farmacia a funcționat . publica a Consiliului Local Dragotesti, perioada pentru care nu i s-a perceput taxa pe clădire, datorata bugetului local al comunei Dragotesti, pentru spațiul închiriat conform contractului de inchiriere nu rezulta taxa/impozit pe clădire, farmacia nu figurează in finalizarea deciziei 29 a Curții de Conturi conform dosar nr_/215/2012 la data cind farmacia a fost amendata, ORD 92/2003 TITLUL I -Dispoziții generale, CAPITOLUL I, ARTICOLUL 1 (3) Prin administrarea impozitelor si taxelor se înțelege ansamblul activităților desfășurate de organele fiscale in legătura cu: a) înregistrarea fiscala; b) declararea, stabilirea, verificarea si colectarea impozitelor si taxelor; c) soluționarea contestațiilor impotriva actelor administrative fiscale - de asemenea ignorat de dl Primar depunind un act in Instanța dvs ca farmacia figurează . a fi înregistrata fiscal local conform unei decizii a Curții de Conturi, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționează de instanțele judecătorești specializate potrivit prevederilor legi 94/1992 cap I art 1.(4), termenul de soluționare al tabelului fiind depășit, farmacia nu figurează in finalizarea deciziei 29 a Curții de Conturi conform dosar nr_/215/2012 la data cind farmacia a fost amendata.
Nefiind cereri de formulat din partea instanței pentru ca taxele neachitate de farmacie din decizia 29 sa fie soluționate prin contencios administrativ de Curtea de Conturi potrivit prevederilor legii 94/1992 cap I art 1.(4) (potrivit legii 94/1992 art 31(1) Curtea de Conturi certifica acuratețea si veridicitatea datelor din conturile de execuție verificate, art 31(2) nicio alta autoritate nu se poate pronunța asupra datelor înscrise in conturile de execuție, decit provizoriu), sau probe conform ORD 92/2003 pentru ca farmacia sa faca dovada in Instanța dvs. ca P. Dragotesti este "Organ Fiscal" pentru inscrisuri fiscale sau "Organ Fiscal local" pentru taxe care prejudiciază retroactiv bugetul Primăriei dupa finalizarea deciziei 29 a Curții de Conturi, sau excepții de invocat pentru ca farmacia sa ceara derogare de la lege pentru ca Instituția dvs sa certifice potrivit prevederilor legi 94/1992 art 33(2) acuratețea si veridicitatea declarațiilor Primarului, farmacia constatind dupa achitarea amenzii conform somației, ca stabilirea celui de al doilea Organ Fiscal prin Instanța, este nepus in aplicare in prezent de Instituțiile sus menționate, deoarece in somație nu este trecuta legea in care P. incaseaza amenda la bugetul local. Avocatul farmaciei avind rolul de a "ajuta" P. sa incaseze "legal" amenda prin Instanța dvs, tertipul folosit fiind de a depune doua intimpinari, iar dupa conexare avocatul nu întreprinde nici o acțiune in a solicita probe asa cum a solicitat Instanța care a cerut acte doveditoare care au stat la baza amenzii inainte de conexare. Avocatul nu anulează amenda intocmita de Primărie in calitate de Organ Fiscal, iar Instanța dupa conexare observa ca, sub aspectul cauzelor de nulitate care pot fi invocate din oficiu, în baza art. 219 alin (1) din O.G. nr. 92/2003 republicata, procesul-verbal de sancționare si aplicare a contravenției a fost legal întocmit, potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, Instanța dvs (cea care nu a cerut acte doveditoare care au stat la baza amenzii dupa conexare) avind obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal.
Farmacia învederează ca potrivit cauzei CEDO A. contra României trebuie sa existe o proportionalitate între fapta contravetionala savirsita de farmacia Roly Farm si sancțiunea aplicata de organul constatator - P. Dragotesti, solicit prin prezenta data punerii in aplicare a hotaririi Instanței dvs. prin care farmaciei i se stabilește al doilea Organ Fiscal conform procesului verbal nrl, farmacia conform prevederilor legale trebuie inregistata la Organul Fiscal competent - P. Dragotesti conform ORD 92/2003 articolul 63 - Obligația de înregistrare fiscala, iar conform legii 544/2001 (OG27/2002 actualizata) solicit norme metodologice de aplicare a hotaririi Instanței dvs. pentru care farmacia are dupa achitarea amenzii al doilea Organ Fiscal - P. Dragotesti, farmacia neavind taxe si impozite locale neachitate - forța probanta este anexa # 25 de conciliere. Rolul celui de-al doilea Organ Fiscal local - P. Dragotesti stabilit de Instanța dvs nu este inca cunoscut de ITM, DGFP - D., Curtea de Conturi, forța probanta fiind amenda achitata conform somației (nu menționează alte taxe datorate bugetului local, legea incalcata de farmacie fiind cea stabilita de Instanța dvs si nu este menționata in somație care stinge creanțe fiscale existente la bugetul local al celui de al doilea organ fiscal –P. Drăgotești.
La data de 18.04.2014 intimata P. Drăgotești a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală .
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază ca instanta de fond a aplicat in mod corect dispozitiile at. 281 ind. 1 si 281 ind. 2 C.p.c., lamurirea si completarea dispozitivului hotararilor judecatoresti facandu-se in conditiile reglementate de aceste dispozitii legale.
In ceea ce priveste cererea de completare a hotararii, in mod corect s-a retinut de prima instanta ca aceasta este formulata cu depasirea termenului prevazut de art. 281 ind. 2, hotărârea a cărei completare se solicită fiind comunicată petentei la data de 16.04.2010, iar cererea de completare dispozitiv a fost depuă la data de 09.01.2014.
In ceea ce priveste cererea de lamurire a dispozitivul hotărârii, aceasta este neintemeiata avand in vedere solutia pronuntata prin sentinta a carei lamurire se solicita, aceea de respingere a actiunii și menținere a procesul verbal de contravenție întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Pe de alta parte, petenta nu aduce critici privind modalitatea de redactare a solutiei, ci critici referitoare la fondul cauzei, privind nelegalitaea si netemeinicia solutiei pronuntate, critici ce sunt inadmisibile in cadrul acestei proceduri, asa cum a apreciat si prima instanta.
Si in cadrul recursului declarat recurenta readuce in discutie netemeinicia procesului verbal de contraventie, nefacand vreo referire la solutia pronuntata de instanta de fond asupra cererii de lamurire si de completare a hotararii. Prin urmare, apărările recurentei vizand legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie nu vor fi analizate, neavand relevanta in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse si avand in vedere disp. Art. 312 C.pr.civ. instanta va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de recurenta petentă . DRĂGOTEȘTI împotriva încheierii nr.10 din 17.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 10, în contradictoriu cu intimata P. DRĂGOTEȘTI având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014.
Președinte, M. O. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/29.05.2014
Tehn.C.A.
Mai 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1900/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 27/2014.... → |
|---|
