Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 848/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 8585/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 848/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Judecător J. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva sentinței civile nr. 9255 din 26.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare părțile nu au răspuns.
Instanța constată că apelul a fost formulat în termen.
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9255 din 26 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională privind pe petent ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.. S-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.03.2013 emis de intimata A.N.A.F - Garda Financiară - Secția Județeană D. și s-a exonerat petenta de plata amenzii aplicată în cuantum de 8.000 lei ( opt mii) . Au fost înlăturate măsurile complementare luate privind confiscarea sumei de 458 lei și suspendarea activității petentei . C. . A fost obligată intimata către petentă să restituie suma de bani confiscată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.03.2013, a fost sancționată petenta . cu amendă contravențională în sumă de 8.000 lei si suspendarea activității societății pentru punctul de lucru al acesteia din ., reținându-se de organele fiscale din cadrul ANAF-Garda Financiara D. că în urma controlului efectuat de acestea în ziua de 02.03.2013, orele 16,30, la punctul de lucru al societății din Podari, ., jud.D., s-a constatat ca aceasta prin angajatul –vinzator S. M., in desfășurarea obiectului de activitate de comercializare cu amănuntul de produse alimentare si nealimentare nu a emis bonuri fiscale pentru produse comercializate in suma de 458 lei, suma regăsita numerar in plus in casieria magazinului conform raportului informativ, fapta constituind contravenția prevăzuta de dispozițiile art. 11 alin .1, lit.b rap.la art.1 si 6 din OUG nr.28/1999.
Analizând sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat ca procesul verbal de contravenție contestat este parțial corect întocmit având in conținutul sau mențiunile obligatorii prevăzute de textul art. 16 din OG nr.2/2001 insa starea de fapt reținuta de agentul fiscal este eronata nesusținuta de ansamblul probelor administrate in cauza. Astfel, petenta a desfășurat in mod legal activitatea de comercializare conform obiectului de activitate autorizat prin achiziționarea si punerea in funcțiune a aparatului electronic de marcat fiscal si a emis bonuri fiscale pentru produsele comercializate efectiv către populație in ziua de 02.03.2013, suma de 458 lei găsita in numerar in casieria magazinului in ziua controlului fiscal reprezentând un avans-credit-plătit de un client in ziua anterioara controlului fiscal, conform dispoziției de încasare nr.D.110/01.03.2013 si a registrului de casa din ziua de 01.03.2013 pentru o comanda de produse alimentare si băuturi alcoolice in cantitate mai mare pe care magazinul societății nu o avea aprovizionata in acea zi urmând sa o aprovizioneze si sa o livreze clientului in zilele ulterioare comenzii astfel ca fapta reținuta nu constituie contravenție, fiind comisa fără vinovăție in forma intenției de a denatura situația financiar-contabila si fiscala a societății iar sancțiunea cu amenda in cuantum de 8.000 lei, in contextul socio-economic actual dominat de criza economica vădit cunoscuta la nivel național si european, ca prea aspra si netemeinic dozata in raport si de împrejurările de fapt in care a fost comisa fapta care este in mod vădit lipsita de un pericol social concret iar societatea angajatoare este la prima abatere de acest gen nefiind cunoscuta cu antecedente contravenționale.
Față de împrejurările de fapt arătate mai sus instanta a admis plingerea astfel cum a fost formulate ca fiind intemeiata si a dispus anularea procesului-verbal de contraventie contestat cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii aplicate si inlaturarea masurii complementare a suspendarii activitatii societatii ca fiind nejustificata si in dezechilibru economic avind in vedere ca acesta este singurul punct de lucru al societatii iar suspendarea acestuia ar duce practic la imposibilitatea realizarii obiectului de activitate al societatii, masura ce apare ca o intruziune a autoritatilor statului in exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate al societatii fiind astfel o masura vadit disproportionata . in raport cu fapta comisa si prejudiciul mic ce s-ar fi putut produce bugetului statului prin nefiscalizarea veniturilor astfel obtinute.
În drept, au fost observate disp.art.1, art.16 și art.34 din OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care au dat posibilitatea instantei legal investita cu solutionarea plingerii sa analizeze legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa dispuna cu privire la sanctiunile sau masurile luate de agentul constatator.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor publice C. în calitate de intimat, in numele si pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale, având în vedere următoarele motive:
In fapt, in urma unui control operativ si inopinat la punctul de lucru din Podari, ., s-a constatat ca aceasta desfășoară activitatea de comercializare cu amănuntul către populație a produselor alimentare si nealimentare, fără a utiliza aparatul de marcat electronic fiscal.
Totodată, in casierie s-a găsit suma de 1.140 lei, iar suma 681,50 lei nu a putut fi justificata prin emiterea de bonuri fiscale.
Arată ca încălcarea prevederilor art. 10 lit. b din OUG_28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale: "neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative" este sancționata potrivit art. 11 lit. b din același act normative, si anume, cu amenda de la 8.000 lei la 10.000 lei.
Prin sentința civila nr. 9255 din 26 iunie 2014 a Judecătoriei C., s-a admis plângerea contravenționala formulata de .., dispunând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02,03,2014, exonerarea petentei de plata amenzii in cuantum de 8.000 lei, înlăturarea masurilor complementare de suspendare a activității cat si cea privind confiscarea sumei de 458 lei, obligând A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. C. sa restituie suma de bani confiscata.
Consemnează instanța de fond ca: "suma de 458 lei găsita in numerar in casierie magazinului in ziua controlului fiscal reprezentând un avans-credit platit de un client in ziua anterioara controlului fiscal, conform dispoziției de încasare si a registrului de casa din ziua de 01.03.2013 pentru o comanda de produse alimentare si băuturi alcoolice in cantitate mai mare pe care magazinul societății nu o avea aprovizionata in acea zi, urmând sa o aprovizioneze si sa o livreze in zilele ulterioare comenzii."
Măsura confiscării este întemeiata pe prevederile art. 11 alin 3 din OUG 28/1999 unde se precizează imperativ: " Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniența si se confisca, făcându-se venit la bugetul de stat."
Din interpretarea ad literam a dispozițiilor citate, rezulta ca sumele de bani care nu pot fi justificate cu documentele menționate in mod expres de art. 11 alin. 3 din OUG 28/1999, sunt prezumate de lege ca fiind fără proveniența.
Suma de 458 lei se considera suma încasata, nu a fost folosit aparatul de marcat electronic fiscal, nu s-a emis bon fiscal pentru încasarea sumei.
Apreciază ca in mod eronat instanța considera ca fapta comisa este fără vinovăție atâta timp cat suma de 458 lei a fost încasata, indiferent de destinație, fără a fi emis bon fiscal.
Prin stabilirea unor sancțiuni dure, cu amenda de la 8.000 lei la 10.000 lei, legiuitorul a avut in vedere tocmai sancționarea mai aspra a unor fapte care încalcă normele privind disciplina financiara, ce pot avea consecințe grave la nivelul economiei naționale, prin neînregistrarea de către agenții economici a tuturor operațiunilor financiare.
Prin stabilirea acestor pedepse aspre legiuitorul a urmărit " apărarea intereselor generale privind respectarea legislației fiscale", masurile sancționatorii "fiind justificate de imperativul protejării interesului social si al ordinii de drept, aceasta îndreptățind adoptarea unor masuri specifice de preîntâmpinare si sancționare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscala" (deciziile Curții Constituționale nr. 299/2003, nr. 49/2004, nr. 355/2006)
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat ca dispozițiile OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale au drept scop reglementarea si garantarea respectării regulilor de dotare si utilizare a aparatelor fiscale, iar îndeplinirea condițiilor impuse de acest act normativ are implicații majore in instituirea si menținerea unui climat de securitate economico-sociala la nivel național, astfel ca interesul societății in respectarea acestor reguli este de o importanta deosebita.
Fapta reținuta in sarcina petentei aduce atingere relațiilor privind normele fiscale, iar acesteia i-a fost aplicata o amenda in cuantum minim.
Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, este de subliniat ca faptele comise, prin natura si consecințele pe care le pot produce, evaziunea fiscala prezintă un grad de pericol care justifica aplicarea amenzii contravenționale, cu atât mai mult cu cât organul constatator a manifestat indulgenta aplicând amenda in cuantumul minim pentru fapta încălcata.
Instanța a înlăturat caracterul contravențional al faptei petentei, deși nu se încadrează in prevederile art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită"
Apreciază că, daca legiuitorul a prevăzut o amenda in cuantum ridicat si doua masuri complementare - confiscarea sumelor nejustificate si suspendarea activității - înseamnă ca gradul de pericol social al faptei este unul foarte mare.
In concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, respingerea plângerii formulată de ...
În drept invocă dispozițiile art. 470 si 471 Noul Cod de procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat și, procedând la rejudecarea fondului, va respinge plângerea contravențională formulată, având în vedere următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională formulată, intimatul- petent a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.03.2013, prin care a fost sancționată petenta-intimată . cu amendă contravențională în sumă de 8.000 lei si suspendarea activității societății pentru punctul de lucru al acesteia din ., reținându-se de organele fiscale din cadrul ANAF-Garda Financiara D., săvârșirea de către petenta-intimată a faptei prevăzute de art. 11 alin.1, lit.b rap.la art.1 si 6 din OUG nr.28/1999.
S-a reținut de agentul constatator că petenta-intimată, la punctul de lucru al societății din Podari, ., jud.D., prin angajatul –vinzator S. M., in desfășurarea obiectului de activitate de comercializare cu amănuntul de produse alimentare si nealimentare nu a emis bonuri fiscale pentru produse comercializate in suma de 458 lei.
Verificând sub aspectul legalității procesului verbal, din punctul de vedere al formei sale, tribunalul reține că instanța de fond, în mod corect a constatat că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, contrar celor reținute de instanța de fond, tribunalul constată că, petenta-intimată, avea obligația emiterii bonului fiscal chiar dacă suma încasată reprezenta un avans. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul are în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 1 din OUG 28/1999 "(1)Agenții economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale", legiuitorul prevăzând expres situațiile exceptate de la aplicarea prevederilor mai sus menționate.
Cum, în speță, nu se regăsește nici una din situațiile prevăzute de lege, tribunalul apreciază că în mod corect, agentul constatator a făcut aplicarea prevederilor art. 10 lit b din OUG 28/1999 conform cărora "Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:b) (…) neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative"și art. 11 alin 3 din OUG 28/1999, conform cărora, sumele gasite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinând operatorilor economici, care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facându-se venit la bugetul de stat.
Referitor la sanctiunea complementara a suspendarii activitatii, tribunalul are în vedere ca potrivit art. 14, alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999 nerespectarea de catre operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), atrage si suspendarea activitatii unitatii pe o perioada de 3 luni.
Aceasta dispozitie legala impune agentului constatator obligativitatea aplicarii sanctiunii complementare, indiferent de sanctiunea principala aplicata si indiferent de pericolul social concret al faptei comise, legiuitorul prezumând un pericol social suficient de mare care sa atraga sanctiunea complementara respectiva, astfel că, în mod corect a fost aplicată de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în temeiul art. 480 alin. 2 C.p.civ., constatând că sancțiunea a fost corect aplicată de agentul constatator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că nu se impune reindividualizarea, va admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 9255 din 26.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, și va schimbă sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D. împotriva sentinței civile nr. 9255 din 26.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C., .. 39, județul D..
Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte, M. C. V. | Judecător, J. S. | |
Grefier, A. G. C. |
Red. CV/29.12.2014
Tehnored 4 ex AGC
Jud. fond. M. V.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1767/2014. Tribunalul DOLJ | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
