Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 35/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 15451/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 35/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN D., AGENȚIA T.-A. R. ROMÂNĂ D., A. R. ROMÂNĂ, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: cons. jur. F. L. pentru pârâții AGENȚIA T.-A. R. ROMÂNĂ D. și A. R. ROMÂNĂ și cons. jur. P. M. pentru pârâtul C. JUDEȚEAN D., lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Cons. jur. P. M., pentru pârâtul C. JUDEȚEAN D., depune întâmpinare, un exemplar fiind comunicat în ședință și părții prezente.
Cons. jur. F. L., pentru pârâții AGENȚIA T.-A. R. ROMÂNĂ D. și A. R. ROMÂNĂ, solicită introducerea în cauză a operatorilor de transport care au fost declarați câștigători alături de reclamantă, susținând că este necesară în cazul admiterii acțiunii pentru opozabilitate.
Cons. jur. P. M., pentru pârâtul C. JUDEȚEAN D., arată că nu se opune.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv excepția inadmisibilității, excepția lipsei de obiect și a lipsei de interes.
Reprezentantul pârâților AGENȚIA T.-A. R. ROMÂNĂ D. și A. R. ROMÂNĂ, solicită admiterea excepției inadmisibilității, deoarece potrivit dispozițiilor art.996 NCPC ordonanța președințială în contencios administrativ este inadmisibilă, în acest sens pronunțându-se și practica judiciară, reclamanta având posibilitatea solicitării suspendării executării pe dispozițiile Legii nr.554/2004. de asemenea, solicită admiterea excepției lipsei de obiect și a lipsei de interes, având în vedre că la data de 18.12.2013 a avut loc atribuirea traseului pentru care s-a solicitat suspendarea, rezultatele atribuirii fiind depuse la dosar, și de unde rezultă că reclamanta a fost declarată câștigătoare. Astfel că suspendarea procedurii de atribuire este lipsită de obiect și de interes din partea reclamantei.
Reprezentantul pârâtului C. JUDEȚEAN D. solicită admiterea tuturor excepțiilor invocate, susținând că ordonanța președințială nu este admisibilă, iar acțiunea este lipsită de obiect și de interes.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 18.11.2013 reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN D., AGENȚIA T.-A. R. ROMÂNĂ D., A. R. ROMÂNĂ, a formulat ordonanță președințială prin care a solicitat suspendarea licitației pentru traseul nr.015 (fost nr.114) pe traseul C.-Pielești –Câmpeni până la judecarea dosarului de fond privind obligarea pârâtelor la introducerea vechimii pentru subscrisa pe acest traseu.
În fapt, reclamanta arată că a câștigat licitația pentru traseul C.-Pielești –Câmpeni conform licenței de traseu . nr._/07.06.2011, valabilă până la data de 31.12.2013.
Acest traseu a avut nr. de traseu 114, însă în prezent acest traseu urmează a fi scos din nou la licitație, ca și când ar fi traseu nou. În aceste condiții, reclamanta arată că dorește să participe la licitație, fără însă a beneficia de vechime, deoarece a executat acest traseu timp de 2,6 ani.
S-a mai precizat că licitația se țin eon-line, astfel încât vechimea în mod clar nu va fi reținută.
În dovedirea acțiunii reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin precizarea la acțiune, depusă la data de 03.12.2013, reclamanta a învederat că temeiul juridic al cererii ca fiind art.996 și urm. NCPC, considerând că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.996 și urm. NCPC: aparența de drept, păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, litigiu asupra fondului – dosar nr._/63/2013 al Tribunalului D..
La data de 07.01.2014 pârâta A. R. ROMÂNĂ a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, motivându-se că în materia contenciosului administrativ ordonanța președințială este inadmisibilă, în condițiile în care există dispoziții procedurale pentru care este prevăzută o reglementare specială – legea contenciosului administrativ – reglementare sub incidența căruia se află fondul pricinii dedus judecății.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, deoarece atribuirea traseului județean nr.15 a avut loc la data de 18.12.2013, în urma căreia reclamanta a fost declarată câștigătoare, susținere probată cu rezultatele atribuirii, atașate la dosar, solicitându-se admiterea excepției și respingerea cererii ca lipsită de obiect.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției ARR D. și ARR București, solicitându-se respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și în subsidiar ca nefondată.
La acest termen de judecată reprezentantul pârâtelor ARR D. și ARR București a invocat și excepția lipsei de interes.
În cauză s-a depus întâmpinare și de către pârâtul C. JUDEȚEAN D., prin care s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare pe calea ordonanței președințiale, iar pe fond respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea procedurii de atribuire a licenței de transport de persoane pentru traseul nr.15 C.-Pielești-Câmpeni, până la soluționarea dosarului de fond, ce are ca obiect obligarea pârâtelor la introducerea vechimii în favoarea reclamantei, în ceea ce privește atribuirea acestui traseu.
În fapt, s-a arătat că acest traseu este identic cu cel cu nr.114 pentru care reclamanta a deținut autorizație de transport în perioada 2011-2013; că renumerotarea acestui traseu ar priva reclamanta de beneficiul vechimii iar la licitația care va avea loc pentru acest traseu reclamata ar participa ca un licitant nou.
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate, instanța le apreciază parțial întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii formulate pe cale de ordonanță președințială, instanța o apreciază neîntemeiată.
Este adevărat că în prezența dispozițiilor cu caracter special cuprinse în art.14 și art.15 din legea contenciosului administrativ care reglementează măsura provizorie de suspendare a actelor administrative, apare ca inadmisibilă în materia contenciosului administrativ cererea de ordonanță președințială, prevăzută de art. 996 NCPC, însă numai atunci când se solicită suspendarea executării unui act administrative.
Aceasta întrucât suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune numai în baza textelor de lege anterior menționate și nu pe cale de ordonanță președințială.
Suspendarea executării actului administrativ intră sub incidența art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, fiind o normă specială ce se aplică prioritar față de norma generală.
Însă, cererea de ordonanță președințială devine admisibilă în acele cazuri în care starea de fapt a cauzei nu se circumscrie dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 privitoare la suspendarea actului administrativ unilateral, neexistând incompatibilitate între această procedură și cea a contenciosului administrativ în situația în care cauza nu are ca obiect suspendarea unui act administrativ, ci dispunerea unor măsuri provizorii, cum ar fi impunerea unei obligații vremelnice în sarcina unei părți, până la dezlegarea fondului cauzei (decizia nr.2462/17 mai 2012 dată de ÎCCJ secția contencios administrative și fiscal).
Acesta este și este cazul în speță, întrucât reclamanta nu urmărește suspendarea executării unui act administrativ ci suspendarea vremelnică a unei proceduri de atribuire până la soluționarea fondului.
Așadar, instanța va respinge excepția inadmisibilității, constatând că, în lipsa vreunui act administrativ a cărui suspendare ar putea să conducă la suspendarea procedurii de atribuire, calea ordonanței președințiale pentru atingerea acestui scop este singura modalitate procedurală.
Cu toate acestea, celelalte excepții sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei de obiect, instanța constată că, la momentul pronunțării prezentei, suspendarea procedurii de atribuire nu mai poate fi obținută.
Aceasta întrucât, așa cum reiese din actele dosarului, procedura de atribuire a licențelor de transport a avut loc la data de 18.12.2013; reclamanta a licitat pentru atribuirea traseului nr.15, fiind declarată câștigătoare, alături de alți doi participanți.
Or, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de atribuire, procedura trebuia să fie în curs desfășurare, pentru că numai astfel este posibilă suspendarea acesteia.
Față de aceste considerente, instanța constată că cererea de suspendare a procedurii a rămas fără obiect, atâta timp cât atribuirea licențelor a avut deja loc.
Raportat la cele prezentate, referitoare la participarea reclamantei și declararea acesteia drept câștigătoare, instanța apreciază că și excepția lipsei de interes în promovarea prezentei cereri este evidentă, de vreme ce nu se întrevede folosul practic ce ar putea fi obținut de către reclamantă în situația în care ar avea câștig de cauză.
În funcție de efectele produse, instanța apreciază că excepția lipsei de obiect primează, întrucât numai existența obiectului cererii de chemare în judecată ar justifica analizarea în continuare a celorlaltor excepții.
Cum în cauza de față se apreciază că suspendarea procedurii de nu mai poate fi dispusă în contextul în care această procedură s-a desfășurat, instanța urmează să respingă cererea, ca rămasă fără obiect, pronunțarea asupra celorlaltor excepții fiind de prisos.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta ., cu sediul în C., ..54, jud. D., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., ., jud. D., AGENȚIA T.-A. R. ROMÂNĂ D., cu seiul în C., ..27, jud. D., A. R. ROMÂNĂ, cu sediul în București, ., sector 2.
Cu apel, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014.
Președinte, C. E. I. | ||
Grefier, M. M. |
Red. 6 ex./23 Ianuarie 2014/C.I./M.M.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2588/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 173/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
