Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1470/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1470/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 37207/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 593/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător A. E. G.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. împotriva sentinței civile nr. 1470/06.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimata . OLTENIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1470/06.02.2014, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta . OLTENIA SA, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.10.2013, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 17.10.2013, petenta C. de A. Oltenia SA D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, deoarece a executat lucrări de intervenție la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă în zona imobilului nr. 14 situat pe .. C. iar la data de 16.10.2013, după finalizarea lucrărilor, nu a refăcut carosabilul afectat de săpături la starea inițială. La fața locului au fost efectuate fotografii.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei, persoanele de față refuzând calitatea de martor.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța urmează să înlăture critica petentei ce vizeaza lipsa martorului asistent, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001R, martorul menționat în procesul-verbal poate doar să confirme împrejurările în care a fost întocmit procesul-verbal, respectiv dacă lipsa semnăturii contravenientului pe acesta se datorează lipsei, refuzului sau neputinței sale, iar, potrivit art. 19 alin. 3 din același act normativ, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acesta modalitate, dispoziții legale respectate întocmai, agentul constatator consemnând în actul sancționator că persoanele de față refuză calitatea de martor.
Oricum, și caz contrar, se reține că sancțiunea încălcării acestor dispoziții este cel mult nulitatea relativă, anularea procesului-verbal intervenind doar in conditiile in care petenta face dovada ca a suferit o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată în alt mod.
In acest sens, pe de o parte, însăși petenta în cuprinsul plângerii arată că reprezentantul său legal nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, actul sancționator fiind încheiat în lipsa acestuia și comunicat ulterior, iar pe de alta parte, desi invocă nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001R, nu a precizat care ar fi vătămarea suferită prin întocmirea procesului-verbal în această modalitate, vătămare ce trebuia dovedită în condițiile art. 249 NCPC.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator și fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate(actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HCL 304/2012au drept finalitate reglementarea unor măsuri și etape obligatorii pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul C., astfel că interesul comunității în respectarea acestor reguli este de o importanță deosebită.
In același timp, însă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007, N. G. c. României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Astfel, așa cum a susținut și prin plângerea formulată, petenta a dovedit că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, din probatoriul administrat instanța constatând că această susținere corespunde adevărului deoarece planșa foto depusă de intimată nu susține în mod credibil și temeinic acuzația adusă părții.
În acest sens, din observarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că petenta a deținut autorizație legală nr. 1138/10.10.2013 (f.10) pentru intervenirea la data de 04.10.2013 asupra carosabilului în regim de avarie, termenul de aducere a zonei de intervenție la cota de carosabil neafectat de săpătură fiind de 3 zile (09.10.2013). Analizând în acest context planșa foto depusă de intimată la fila 28 din dosar, instanța constată că petenta s-a conformat întocmai obligației legale de refacere a carosabilului afectat de săpături, la data de 16.10.2013, acesta fiind readus la starea inițială.
Prin urmare, având în vedere că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că aceasta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 1 și art. 19 lit. c rap. la art. 43 din HCL C. nr. 304/2012, în condițiile în care petenta s-a conformat obligației privind aducerea carosabilului la starea inițială.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001R, instanța de fond, constatând întemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, a admis-o și a anulat procesul-verbal contestat.
În temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, a obliga intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că prin cererea înregistrata la Judecătoria C. cu nr._, petenta . Oltenia SA in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2013, eliberat de intimata si exonerarea acesteia de la plata amenzii.
La data de 17.10.2013 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru nerespectarea prevederilor art. 1 si art. 19, lit. c) din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul C., fapta sancționată de art. 43 din HCL nr. 504/2012, întrucât aceasta, a executat lucrări de intervenție la rețeaua publica de alimentare cu apa potabila in zona imobilului cu nr. 14 de pe . finalizarea lucrărilor nu a refăcut carosabilul afectat de săpături la starea inițiala.
Petenta . Oltenia SA a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție scria PL, nr._/17.10.2013 motivând ca cele consemnate în procesul-verbal nu sunt reale, în sensul ca a obținut autorizația de intervenție nr. 1138/10.10.2013, iar pentru refacerea carosabilului a încheiat contract cu alta societate comerciala.
Petenta a administrat proba cu înscrisuri admisa de instanța, respectiv procesul-verbal contestat, autorizația de intervenție, precum si alte înscrisuri.
Din analiza actelor existente la dosar instanța de fond a constatat ca procesul-verbal contestat este temeinic si legal, a admis plângerea contravenționala, a anulat procesul-verbal contestat si a exonerat petenta de la plata amenzii.
1. Așa cum a arătat si instanței de fond, sancțiunea aplicata se încadrează în dispozițiile art. 43 din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul C., care prevede următoarele:
"Nerespectarea prevederilor Art. l, Art. 3, Art. 4, Art. 9, Art. 10, Art. 11, Art. 12, Art. 13, Art. 14, Art. 15, din Cap. I, Art. 18, Art. 19, Art. 20, Art. 21, Art. 22, Art. 23, Art. 24, Art. 25, Art. 26, din Cap. II, Art. 32, Art. 33, Art. 36, Art. 37, Art. 38, Art. 39, Art. 40, Art. 41, Art. 42, Art. 43 din Cap. IV, constituie contravenție si se sancționează cu amendă: 2.000 -2.500 lei".
Dispozițiile art. 19 din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 statuează ca " Intervenția de urgenta pe domeniul public de catre titularul de rețele se va realiza cu respectarea următoarelor faze în execuție:
a) Semnalizarea rutieră corespunzătoare a lucrării conform Ordinului M.I.-M.T., nr. 1112/411, publicat în Monitorul Oficial nr. 397/24.08.2000;
b) Tăierea cu mașina de tăiat asfalt a conturului pe care se intervine;
c) Aducerea zonei afectate la cota de carosabil neafectat de săpătură imediat după repararea avariei, inclusiv compactarea terenului de fundare.
(d) Executarea fundației și îmbrăcăminții străzii din același material existent înainte de spargere".
Prevederile art. 22. din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 statuează ca "intervențiile pe domeniul public la rețelele tehnico-edilitare subterane se executa in baza Autorizației de intervenție".
De asemenea, conform prevederilor art. 20 din H.C.L. nr. 304/2012 " În cazul lucrărilor în regim de urgență, se va emite de catre deținătorul sau administratorul de rețea AUTORIZAȚIE DE INTERVENȚIE (conform Anexei nr. 2 din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012)".
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că punctul 2 din Autorizația de intervenție nr. 1138/10.10.2013 prevede ca termenul pentru remedierea provizorie a sistemului rutier/pietonal este "imediat după finalizarea lucrării" (04.10.2013), iar responsabil pentru aceasta remediere este . Oltenia SA.
Ori, așa cum se poate observa, la dala încheierii procesului-verbal, respectiv 17.10.2013, adică în 13 zile de la expirarea termenului, suprafața afectata a carosabilul afectat de săpături nu era refăcut.
Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentei este certa, are caracter contravențional, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.
De asemenea, consideră că sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționa tor cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 si HCL nr. 304/2012, având în vedere că a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala în cuantum de 2000 lei (minimul amenzii prevăzut de HCL nr. 304/2012), petenta având posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, adică 1000 lei, în 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal.
Având în vedere considerentele expuse, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 1470/06.02.2014 în sensul respingerii plângerii formulate de petenta . Oltenia SA și menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2013 eliberat e intimata Politia Locala a Municipiului C..
Solicită încuviințarea probei cu planșele foto efectuate la fata locului.
În drept, își întemeiază prezentele motive de apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de procedura civila si pe dispozițiile legale anterior menționate.
În temeiul art. 223 si art. 411. alin. 1, punct 2 din NCPC solicită judecarea cauzei în lipsa.
La data de 12.05.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, având în vedere că, din probele administrate în cauză, nu s-a constatat o altă stare de fapt.
Analizând apelul formulat, instanța reține ca acesta este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, la data de 17.10.2013, petenta intimata C. de A. Oltenia SA D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, deoarece a executat lucrări de intervenție la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă în zona imobilului nr. 14 situat pe .. C. iar la data de 16.10.2013, după finalizarea lucrărilor, nu a refăcut carosabilul afectat de săpături la starea inițială.
Potrivit dispozitiilor art. 22 Regulamentul Anexa la HCL 304/2012 interventiile la domeniul public se executa in baza autorizatiei de interventie.
In speta dedusa judecatii, din analiza autorizatiei de interventie aflata la fila 10 dosar reiese ca responsabilul cu refacerea si aducerea la starea initiala a sistemului a fost ., termenul de finalizare al lucrarii de refacere fiind de 3 zile dupa finalizarea interventiei, in cazul in care conditiile meteo permiteau acest lucru, si nu imediat cum s-a retinut in actul sanctionator.
Lucrarea de interventie la conductele de apa s-a efectuat la data de 04.10.2013, in baza autorizatiei de interventie mentionate, iar la data de 07.10.2013 petenta intimata a solicitat . refacerea carosabilului afectat.
Din plansele foto de la filele 28 dosarul de fond si 6 dosar de apel reiese ca la data de 16.10.2013, ora 14,01, starea carosabilului fusese remediata.
Ca urmare, instanta de apel constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca, in speta, a fost rasturnata prezumtia de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, din materialul probator reiesind ca petenta intimata si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau potrivit reglementarilor secundare invocate, si anume HCL C. 304/2012.
Pentru cele de mai sus, se va respinge apelul formulat ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, județul D., împotriva sentinței civile nr. 1470/06.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimata . OLTENIA SA, cu sediul în C., ., județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.
Președinte, M. D. I. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, C. N. |
Red. AEG / 4 ex.
C.N. 20 Octombrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 529/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1767/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
