Pretentii. Sentința nr. 1086/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1086/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 9633/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1086/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cererii de completare dispozitiv formulată de expert B. E. în contradictoriu cu reclamantul R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ D. și pe pârâtul C. I., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns expert B. E., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cererii de completare dispozitiv formulată de expert B. E.
Expert B. E. a solicitat admiterea cererii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 6 februarie 2014, expert B. E. în contradictoriu cu reclamantul R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ D. și pe pârâtul C. I. a formulat cerere de completare dispozitiv, în sensul că solicită ca instanța să pună în vedere achitarea diferenței de onorariu în cuantum de 500 lei, astfel cum s-a încuviințat prin încheierea de ședință din 3 octombrie 2013.
A arăt că instanța a luat în discuție cererea de suplimentare de onorariu nr._/30.09.2013 și a stabilit în ședința din 3 octombrie 2013 ca pârâtul C. I. să achite diferența de onorariu în cuantum de 500 lei, care să fie achitată până la următorul termen.
În ședințele următoare din data de 10 octombrie 2013 și 17 octombrie 2013 s-a cerut amânarea fără a se lua în discuție dacă pârâtul C. I. a achitat diferența de onorariu pe care o stabilise instanța.
De asemenea a arătat că Tribunalul D. s-a pronunțat prin sentința numărul 8203/24.10.2013, fără a se ține cont de faptul că diferența de onorariu stabilit de către acesta nu a fost achitată nici la acea dată de către pârât.
Menționează că expertiza a necesitat un volum foarte mare de muncă, cantonul silvic de analizat a avut o suprafață de 303,08 ha, în mai multe trupuri de pădure și un număr foarte mare de delicte silvice (1630) de identificat, analizat și expertizat.
De asemenea deplasarea a efectuat-o cu mașina personală, implicând cheltuielile prezentate în nota de fundamentare anexată adresei nr._/30.09.2012.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta constata ca cererea formulata este neinetemeiata .
Potrivit art. 281 ind. 2 alin (1)/Cp.C., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
(3)Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
În speță se constată ca prin încheierea de ședință din 03 octombrie 2013- încheiere executorie în raport de dispozițiile art. 213 alin 2, s-a admis în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expert B. E., stabilindu-se în sarcina pârâtului obligația de achitare a diferenței onorariu expert în cuantum de 500 lei, astfel încât cererea de completare dispozitiv formulată de expert B. E., este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare dispozitiv formulată de expert B. E., domiciliat în C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu reclamantul R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ D., cu sediul în C., .. 19, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul C. I., domiciliat în ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2014.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 5 ex
MI/C.P.
2.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 4438/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 4/2014.... → |
|---|
