Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3987/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3987/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 35170/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 768/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător A. E. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de petenta ., împotriva sentinței nr.3987 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. P. INSPECTORATUL TERITORIAL NR 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție I. NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. A. pentru apelanta-petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul apelantei-petente învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Avocat I. A., pentru apelanta-petentă, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii și anularea procesului-verbal contestat, susținând că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că societatea petentă efectua transport de marfă, deoarece în realitate, potrivit declarației martorului și certificatului constatator al societății de la Registrul Comerțului, precum și din cartea de identitate a autovehiculului rezultă că este vorba despre un microbuz destinat transportului de persoane și nu de marfă, însă instanța de fond nu a acordat relevanță acestor probe. Mai susține că tatăl administratorului conducea autovehiculul la care a atașat o remorcă în care se aflau saci cu semințe de floarea soarelui. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.3987 pronunțată la data de 19.03.2014 Judecătoria C. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. – Inspectoratul Teritorial nr. 6, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/19.09.2013.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.09.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, în baza art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012, pentru fapta de a nu respecta obligația de a asigura existența la bordul autovehiculului controlat în trafic, cu care efectua transport rutier contra-cost, a documentului de transport, conform tipului de transport efectuat, precum și a autorizațiilor prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere, respectiv conducătorul auto nu a prezentat un document de transport pentru niciun tip de transport, așa cum sunt ele definite de OMTI nr. 980/2011.
Instanța de fond a constatat că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în termenul legal de 6 luni de la săvârșirea acesteia, prevăzut de art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001, iar comunicarea procesului-verbal de contravenție către petentă s-a realizat la data de 17.10.2013, prin afișare, cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 25 al. 2 din OG nr. 2/2001, după ce în prealabil s-a încercat comunicarea acestuia prin serviciul poștal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a constatat că fapta contravențională descrisă de agentul constatator a fost corect reținută și sancționată, iar declarația martorului S. E. audiat în cauză la propunerea petentului, nu este de natură să răstoarne prezumția relativă de validitate de care se bucură actul constatator.
Astfel, martorul S. E. a confirmat împrejurarea că autovehiculul controlat în trafic de reprezentanții intimatului este în proprietatea societății petente și este inscripționat ca atare cu denumirea acesteia și că la momentul constatării contravenției, acesta era încărcat cu floarea soarelui, care urma a fi descărcată și depozitată în ., aceasta fiind localitatea de destinație. Afirmația martorului că transportul de marfă s-ar fi efectuat în interes personal, ci nu în interesul societății comerciale, se înlătură din cauză, ca neconcludentă, față de natura și conținutul contravenției reținute prin actul constatator și de regimul juridic și destinația uzuală a autovehiculului cu care s-a efectuat transportul de marfă.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța de fond a constatat că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta ., pentru următoarele motive:
S-a considerat că sentința nr.3987/2014 a fost dată cu aplicarea greșită a legii. În mod eronat instanța de fond apreciind că petenta efectua la data controlului transport de marfă.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut următoarele: " Afirmația martorului că transportul de marfă s-ar fi efectuat în interes personal, si nu in interesul societății comerciale, se înlătură din cauză ca neconcludentă fată de natura și conținutul contravenției reținute prin actul constatator si de regimul juridic si destinația uzuală a autovehiculului cu care s-a efectuat transportul de marfă".
În realitate, potrivit certificatului de înregistrare emis de ORC O., societatea petentă desfășoară activitate de transport rutier de persoane, iar potrivit cărții de identitate a autovehiculului, acesta este destinat transportului de persoane având o capacitate de 17 locuri pe scaune inclusiv locul șoferului, si nu este un vehicul destinat transportului de marfă cum eronat a reținut instanța de fond
Mai mult, la data efectuării controlului, astfel cum reiese din depoziția martorului autovehiculul în discuție nu efectua nici un transport rutier de persoane contra cost prin curse regulate, ocazionale sau speciale, ci un transport în interes personal al conducătorului auto, nicidecum al societății.
Așa se explică existența remorcii atașate autovehiculului cu ajutorul căreia conducătorul auto își transporta o cantitate de floarea soarelui în contextul aspectelor expuse, este evident că subscrisa nu poate fi sancționată pentru o faptă inexistentă
Pentru considerentele arătate s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție
S-au anexat alăturat copii ale certificatului de înregistrare la ORC si cărții de identitate a autovehiculului.
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimatul ICSTR-INSPECTORATUL TERITORIAL NR.6, prin care s-a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, iar pe fond menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
Astfel din întregul material probator administrat în cauză instanța de fond a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut faptul că în data de 19.09.2013 agenții constatatori din cadrul I.S.C.T.R. au aplicat apelantei/petente amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.4 pct.57.6 din H.G. nr.69/2012, fiind întocmit procesul verbal de contravenție nr._/19.09.2013.
S-a reținut în procesul verbal că în data de 19.09.2013, pe DJ 604 Km 30, în localitatea Zvorsca, jud. D., la un control în trafic, a fost oprit și verificat autovehiculul, deținut și utilizat de R. SRL, cu nr. de înmatriculare_, condus de R. N., iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a documentului de transport, conform tipului de transport efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere, respectiv conducătorul auto nu a prezentat document de transport pentru nci un tip de transport (servicii regulate, servicii regulate speciale, servicii ocazionale și nici transport în con ptopriu), cum sunt definite în Ordinul nr.980/2011.
Instanța de fond, verificând din oficiu procesul-verbal atacat, a constatat că sunt respectate prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cănu există niciun motiv de constatare a nulității absolute a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei actului contestat, instanța de fond a reținut că petenta, prin probatoriul administrat, și anume depoziția martorului S. E., nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție care se bucură în continuare de prezumția de legalitate.
Mai mult, societatea nu a contestat realitatea faptei descrise în acest proces verbal, respectiv că efectua transport rutier și nu a prezentat document de transport pentru nici un tip de transport, însă a susținut că nu erau necesare astfel de documente, deoarece transportul de marfă, în speță floarea soarelui, era efectuat în interes personal, iar nu în interesul societății, microbuzul destinat în mod obișnuit transportului de persoane fiind gol în momentul controlului.
Potrivit art.3 pct.39 din O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, prin transport rutier se înțelege deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porțiune a parcursului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Operațiunile de încărcare/descărcare și de întocmire/distribuire a documentelor însoțitoare ale transportului, realizate sau supravegheate de către conducătorul autovehiculului ori al ansamblului de vehiculerutiere, sunt parte integrantă din transportul rutier.
Conform art.4 pct.57.6 din H.G. nr.69/2012, “Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere”.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a apreciat că procesul verbal atacat este temeinic și legal întocmit, chiar în situația în care autovehiculul destinat transportului de persoane se deplasează fără pasageri, operatorul de transport având obligația de a asigura existența la bordul autovehiculului a documentelor de transport.
Societatea apelantă are calitatea de operator de transport rutier de persoane. Potrivit art.3 pct.26 din O.G. nr.27/2011, ocupația de operator de transport rutier de persoane, potrivit definiției din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009, reprezintă "activitatea oricărei întreprinderi care efectuează, cu ajutorul unor autovehicule construite și echipate astfel încât să fie potrivite pentru transportul a mai mult de nouă persoane, inclusiv conducătorul auto, și destinate acestui scop, servicii de transport de persoane pentru public sau pentru anumite categorii de utilizatori, contra cost, plătite de către persoana transportată sau de către organizatorul transportului".
Așadar, nu poate fi avută în vedere apărarea apelantei, în sensul că efectua cu microbuzul transport de marfă în interesul personal al conducătorului auto, întrucât aceasta nu poate efectua servicii de transport de marfă cu autovehicule construite, echipate și destinate transportului de persoane, neavând calitatea de operator de transport de mărfuri.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat, astfel că în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ., acesta va fi respins, menținând sentința atacată, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-petentă ., cu sediul în Caracal, ., jud. O., împotriva sentinței nr.3987 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. P. INSPECTORATUL TERITORIAL NR 6, cu sediul în Slatina, .. 47, jud. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție I. NR_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, M. M. |
red. 4 ex./A.G.V.
M.M. 19.12.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2270/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1397/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
