Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 905/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 905/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 12005/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 905/2015
Ședința publică de la 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: A. M. N.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat C.N.A.D.N.R., în contradictoriu cu intimatul petent D. C. O., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentantul apelantului intimat și intimatul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, declarat în termen și motivat și faptul că prin încheiere de ședință s-a dispus recalificarea căii de atac a recursului în apel, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6185 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția tardivității, a fost admisă plângerea formulată de petentul D. C. O. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul - verbal . 13 nr._/2013 încheiat de intimata și a fost exonerat petentul de la plata sumei de 250 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal . nr._/02.12.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 02.12.2013, pe DN 67, km 99+500, pe raza localității Scoarța, a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea acestuia.
În cuprinsul procesului - verbal . nr._/02.12.2013 a fost indicat domiciliul petentului în Tg - J., ., ., și intimata a comunicat la această adresă procesul - verbal cu aviz poștal de înștiințare la data de 16.12.2013, când petentul nefiind găsit la domiciliu a fost înștiințat prin aviz de înștiințare să se prezinte la Oficiul poștal Tg - J., pentru a ridica corespondența, după care, la data de 24.12.2013, acest proces - verbal a fost comunicat prin afișare la domiciliul contravenientului în prezența unui martor, respectiv P. E. – D., menționat în cuprinsul procesului - verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat la data de 24.12.2013 de agent Printz V., împuternicit al C.N.A.D.N.R., în baza împuternicirii nr. 92/4162/22.01.2013 (fila 22).
Din cuprinsul cărții de identitate (fila 36) a petentului, eliberată la data de 21.09.2007, reiese că acesta domiciliază în Tg - J., ., județul Gorj, astfel că procedura de comunicare a procesului - verbal . nr._/02.12.2013 la o altă adresă (Tg - J., ., .) este viciată, nefiind legal îndeplinită.
Un argument în plus, în sensul că a fost viciată procedura de comunicare a procesului - verbal . nr._/02.12.2013, îl constituie și declarația martorei P. E. – D., menționată în cuprinsul procesului - verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat la data de 24.12.2013 de agent Printz V., împuternicit al C.N.A.D.N.R., în baza împuternicirii nr. 92/4162/22.01.2013 (fila 22).
Astfel, martora a declarat că atât ea, cât și Printz V., sunt angajați la S.C. Total Post Mail Service S.R.L., fiind și împuterniciți ai intimatei (așa cum reiese din actele depuse la fila 22 și 37), iar colegul său Printz V. a întocmit procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat la data de 24.12.2013, în calitate de împuternicit al C.N.A.D.N.R., în baza împuternicirii nr. 92/4162/22.01.2013, iar ea a semnat în calitate de martor, fără a verifica dacă petentul mai locuiește la această adresă.
În consecință, instanța de fond a reținut că procedura de comunicare a procesului - verbal . nr._/02.12.2013 la adresa din Tg - J., ., ., este viciată, nefiind legal îndeplinită deoarece petentul avea la acest moment (din 2007) un alt domiciliu, respectiv Tg - J., .. 2, ., județul Gorj.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că procesul - verbal . nr._/02.12.2013 a fost comunicat petentului la data de 03.07.2014 (fila 40) de către organele fiscale abilitate cu executarea silită a amenzii, la solicitarea acestuia, după ce au fost înmânate actele de executare contestate în dosarul nr._, astfel că, în raport de acest moment, instanța de fond a analizat mai întâi, potrivit art. 248 C. pr. civ., excepția tardivității formulării plângerii contravenționale în sensul respingerii, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul este prezent la încheierea procesului - verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, acestuia îi sunt înmânate copia de pe procesul - verbal și înștiințarea de plată a amenzii, făcându-se mențiune despre aceasta în procesul - verbal.
Dacă contravenientul este absent sau refuză să semneze procesul-verbal, conform prevederilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din aceeași ordonanță, comunicarea procesului - verbal și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Sunt reglementate astfel două modalități tehnice de realizare a comunicării: prin înmânare și prin poștă, cu aviz de primire. Rațiunea celei din urmă constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate, așa încât aceasta să poată formula plângere împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției în termen de 15 zile de la data comunicării, potrivit art. 31 alin. 1 din același act normativ, care în acest caz va fi data primirii acesteia prin poștă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a face plângere. A rezultat că această modalitate de comunicare a procesului - verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunii contravenționale aplicate, așa cum s-a reținut și în considerentele deciziei nr. 1254/2011 a Curții Constituționale.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J., în soluționarea recursului în interesul legii, conform cărora în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului - verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Din probele administrate, instanța de fond a reținut că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2013, a fost întocmit la data de 02.12.2013, fiind comunicat la adresa din Târgu - J., ., ., cu aviz poștal de înștiințare, la data de 16.12.2013, potrivit susținerilor din întâmpinare și declarației martorei P. E. D., la dosar nefiind înaintate înscrisuri în acest sens, deși au fost solicitate de către instanță (fila 30), după care, la data de 24.12.2013, la aceeași adresă a fost afișat procesul - verbal contestat, prilej cu care a fost încheiat procesul - verbal de afișare (fila 6 din dosar).
Instanța de fond a reținut că procedura de comunicare a procesului - verbal contestat la adresa din Târgu - J., ., ., nu răspunde rațiunii reglementării art. 27 din O.G. nr. 2/2001, aceea de a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunii contravenționale aplicate deoarece, din cuprinsul cărții de identitate . nr._, eliberată la data de 21.09.2007 cu valabilitate până la data de 22.08.2017, a rezultat faptul că petentul locuia la altă adresă, respectiv Tg - J., ., motiv pentru care, pentru considerentele expuse, data la care s-a adus la cunoștința petentului documentele menționate la art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, este data de 03.07.2014, dată la care aceste documente i-au fost înmânate, la solicitarea sa, de către organele fiscale ce au demarat executarea silită, iar prezenta contestație a fost înregistrată la data de 08.07.2014, astfel că instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost contestat în termenul prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere constatările referitoare la data comunicării procesului - verbal contestat, respectiv 03.07.2014, precum și data încheierii acestui proces - verbal (02.12.2013), cât și prevederile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul - verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța de fond a admis plângerea și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul - verbal . 13 nr_/2013 încheiat de intimată și a exonerat petentul de la plata sumei de 250 lei.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 6185 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Apelanta intimată a considerat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecații și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, apreciind că prin interpretarea greșită a legii, instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, conform dispozițiilor art. 312 alin. (3), solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fapt, aceasta a învederat că instanța de fond a admis plângerea contravențională, a dispus anularea procesului verbal contestat R_ și, pe cale de consecință, a exonerat petenta de plata amenzii aplicate prin acesta, apreciind că a intervenit prescripția executării sancțiunii cu amendă aplicată prin procesul - verbal contestat, interpretând în mod greșit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 și a apreciat că hotărârea este criticabilă în baza art. 304 pct. 8 și art. 312 (3) C. pr. civ.
Conform dispozițiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legală, adică data la care a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din O.G. nr. 15/2002 prevede „Procesul-verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)”.
Astfel, data constatării contravenției este considerată ca fiind data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, în imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă.
În baza dispozițiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”, astfel că agentul constatator a avut la dispoziție, prin voința legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la data săvârșirii contravenției să constate existența acesteia și să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției.
Apelanta intimată a solicitat să se observe că procesul verbal contestat a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatată în intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei, potrivit art. 14 – (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Așadar, termenul de 30 de zile la care se face referire nu este un termen special de prescripție în interiorul căruia procesul - verbal trebuie întocmit și comunicat, cum greșit a fost interpretat, iar potrivit art. 9 alineatul (3) al O.G. nr. 15/2002 (modificată și completată prin Legea nr. 144/2012) s-a prevăzut că „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese - verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”, iar din interpretarea logico-sistematică a textelor legale rezultă fără echivoc faptul că prin apariția Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea că în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - și în niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Apelanta intimată a solicitat ca în cazul în care procesul - verbal i-a fost comunicat petentei la o altă adresă, la care petenta nu mai locuiește, fapt ce se datorează culpei exclusive a acesteia, întrucât nu a efectuat formalitățile necesare de schimbare a certificatului de înmatriculare și astfel petenta figurează în baza de date a D.R.P.C.I.V., cu sediul prevăzut în cuprinsul procesului - verbal. Or, reclamanta nu s-a putut prevala de propria incorectitudine pentru a obține protecția juridică a dreptului, cunoscutul principiu „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” fiind o garanție a respectării regulilor sociale. Acest principiu a fost recunoscut de doctrină ca fiind o excepție de la regulile care guvernează sancțiunea nulității absolute sau relative, presupunând că nimeni nu își poate invoca propria culpă pentru a pretinde recunoașterea unui drept, fiind imoral ca teza contrară să fie acceptată și valorificată în prezenta cauză, legea neprotejând acțiunile care au un scop imoral.
În drept, cererea a fost invocată pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și art. 312 alin. (3) C. pr. civ., iar în temeiul art. 242 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 09.02.2015, intimatul petent D. C. O. a solicitat menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală și respingerea recursului formulat.
În motivate, intimatul petent a învederat că din conținutul procesului - verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare și a avizului de înștiințare a reieșit că actele procedurale de comunicare și afișare s-au efectuat la adresa Tg - J., ., . la adresa de domiciliu, respectiv Tg - J., .. 2, ., așa cum reiese din cartea de identitate.
Acesta a menționat faptul că procesul - verbal a fost comunicat la data de 03.07.2014, cu mult peste termenul legal de 30 de zile, la momentul solicitării actelor ce au stat la baza emiterii titlului executoriu de către Consiliul Local departamentul fiscal.
Conform dispozițiilor art. 87 și art. 88 din Codul civil, „domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală. Reședința persoanei fizice este în locul unde își are locuința secundară.”
În cazul de față, îndeplinirea procedurii de afișare a procesului - verbal contravențional la un alt domiciliu decât cel al petentului și nu la domiciliul contestatorului în termen de 30 de zile, așa cum se prevede de dispozițiile art. 14 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 și cum se reține, de asemenea, prin decizia nr. 10/2013 a I.C.C.J. (RIL 10/2013), atrage ca sancțiune prescrierea executării sancțiunii contravenționale.
Astfel, din înscrisurile și probele administrate la dosar, intimatul petent a considerat că procesul - verbal a fost comunicat în afara termenului imperativ stabilit de legiuitor de 30 de zile, fapt pentru care soluția instanței de fond a apreciat-o ca fiind temeinică și legală, iar recursul formulat de către recurenta C.N.A.D.N.R. l-a considerat ca fiind neîntemeiat, motiv pentru care a solicitat respingerea acestuia.
Analizând apelul declarat, pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelantă, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/02.12.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 02.12.2013, pe DN 67, km 99+500, pe raza localității Scoarța, a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea acestuia.
Tribunalul apreciază neîntemeiate susținerile apelantei, în sensul că data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R. surprinde în imaginile video un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă.
Astfel, art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, invocat prin motivele de apel, prevede că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, respectiv în speța de față 30.10.2013, motiv pentru care aplicarea sancțiunii amenzii la data de 02.12.2013 pentru o faptă săvârșită la data de 30.10.2013 respectă aceste exigențe, însă norma invocată nu are relevanță în cauză.
În schimb, tribunalul constată că prima instanță a dat în mod corect eficiență dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, raportat la dispozițiile deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, reținându-se că la dosarul cauzei nu există dovada comunicării procesului – verbal de contravenție prin poștă, ci doar a afișării, modalitate subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire. De altfel, afișarea s-a realizat la o altă adresă decât aceea din buletin, iar plângerea este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data luării la cunoștință a actului sancționator, după ce a fost comunicat petentului de către organele fiscale, respectiv 03.07.2014, plângerea fiind înregistrată la Judecătoria Tg – J. la data de 08.07.2014.
Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul va dispune respingerea apelului, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat C.N.A.D.N.R., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 6185 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. C. O., CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu - J., .. 2, ., jud. Gorj, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător,
I. S. A. M. N.
Grefier,
E. S.
Red. A.M.N./ Tehn. E.S.
Jud. fond G. S.
4 ex./20 aprilie 2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 433/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1253/2015.... → |
|---|
