Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1253/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1253/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 12884/318/2014
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1253/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.7374 din 27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent M. G. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr.7374 din 27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ ,a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M. G. D., CNP_, cu domiciliul în comuna Urdari, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul G..
A fost anulat procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de I.P.J. G. - Poliția oraș Bumbești - J..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014, sub numărul unic_, petentul M. G. D., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.09.2014, de către intimatul I.P.J. G. – Poliția oraș Bumbești-J. și exonerarea sa de plata amenzii
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat nu corespund realității, în sensul că nu el a condus autoturismul de care se face vorbire în procesul verbal de contravenție, în ziua respectivă petentul a condus într-adevăr un autoturism pe raza localității Larga, dar acesta acea nr. de înmatriculare_ .
În drept a invocat dispoz.O.G.nr.2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorul R. P. și a probei cu expertiza grafoscopică. A depus alăturat, în copie, cartea sa de identitate, procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014, foaia de parcurs nr.929/03.09.2014 și ordinul de deplasare nr.376/01.09.2014.
Plângerea a fost corespunzător timbrată (fila 4).
Procedând la verificarea cererii de chemare în judecată, instanța a apreciat că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art.194-197 C.pr. civ, procedând la comunicarea acesteia împreună cu actele doveditoare intimatului, care deși a primit comunicarea, conform dovezii de la fila 14, nu a formulat întâmpinare, ci cu adresa nr._/25.11.2014, materialul probator ce a stat la baza întocmirii actului contestat, respectiv raportul agentului constatator din data de 25.11.2014, buletinul de verificare metrologică nr._/10.04.2014, 4 planșe foto .
Prin rezoluția din data de 23.10.2014, s-a fixat primul termen de judecată la data de 13.11.2014.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și testimonială, fiind audiat martorul R. P. propus de petent pentru dovedirea netemeiniciei procesului verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.09.2014, de către intimatul I.P.J. G. - Poliția oraș Bumbești-J., petentul M. G. D., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 pct.4 din OUG 195/2002 rep, constând în aceea că în data de 03.09.2014, în jurul orelor 17,11 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 67, pe DJ 665 pe raza localității Larga, la km 17, cu viteză peste limita legală, fiind depistat de aparatul video radar montat pe autoturismul MAI_, cu viteza de 76 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „nu am obiecțiuni”.
Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatarea contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.
Asupra temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.09.2014, instanța a reținut următoarele: deși în OG nr.2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.249 C civ, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal. Prin urmare este evident că o persoană care are calitatea de contravenient nu beneficiază de o prezumție de nevinovăție, așa cum s-ar fi întâmplat dacă fapta ar fi fost calificată ca fiind penală. Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra.
În speță, înregistrările foto depuse la dosar dovedesc că în data de 03.09.2014 la orele 17:11, a fost surprins un autoturism Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și nu cu nr. de înmatriculare_, cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție contestat.
Această probă se coroborează cu susținerile petentului, precum și cu înscrisurile atașate la dosar de petent, respectiv foaia de parcurs nr.929/03.09.2014 și ordinul de deplasare nr.376/01.09.2014, cu valabilitate pentru perioada 01.09._14, din care rezultă că petentul a efectuat deplasări în interes de serviciu ,pe traseul Tg-J.- Crasna, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea și martorul R. P., în depoziția dată a arătat că în data de 03.09.2014, împreună cu petentul au efectuat o deplasare în interes de serviciu în localitatea Crasna, iar petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în momentul în care a fost oprit de către un echipaj de poliție .
Din aceste probe instanța a reținut că prin consemnarea greșită a autoturismului condus de către petent, respectiv s-a reținut în actul contestat că acesta a condus autovehicul cu nr. de înmatriculare_ ,iar din planșele foto rezultă la orele respective, înregistrat un autoturism cu nr. de înmatriculare_, intimatul nu a dovedit cu certitudine că autoturismul_, consemnat în procesul verbal de contravenție a circulat cu viteză peste limita legală și că acest autoturism a fost condus de către petent, creându-se un dubiu în ceea ce privește vinovăția contravenientului, dubiu ce profită acestuia(in dubiu pro reo).
Față de cele expuse mai sus, instanța în temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor, a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. G. D. și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.09.2014, de către intimata I.P.J. G. – Poliția oraș Bumbești-J..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare, apelanta intimată a arătat că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate, fiind înregistrat de aparatura video-radar din dotarea poliției cu viteza de 76 km/h .In acest sens la dosarul cauzei au fost depuse fotografii video-radar din care rezultă săvârșirea contravenției de depășire de viteză.
În opinia sa, în mod greșit prima instanță a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, apreciind că prin însemnarea greșită a numărului autoturismului condus de petent s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția sa, dubiu ce profită acestuia.
Astfel, din fotografiile depuse la dosar rezultă că la data de 03.09.2014 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins de către aparatul video-radar din dotarea poliției circulând in localitate cu viteza de 76 km/h.
Din eroare însă. în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a menționat greșit nr. de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv G._ în loc de_ .
În opinia noastră, aceasta este o simplă eroare materială din partea agentului constatator, iar din probele administrate în cauză rezultă fără dubii că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute in sarcina sa.
Astfel, atât petentul, în plângerea formulată, cât și martorul audiat, în declarația dată în fața instanței, au confirmat faptul că mașina condusă de petent în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție avea nr. de înmatriculare_ . acesta fiind chiar autoturismul surprins de către aparatul video-radar din dotarea poliției circulând în localitate cu viteza de 76 km/h, așa cum rezultă din fotografiile video-radar depuse la dosarul cauzei.
Față ele considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile an. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din ().(,. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din OUG nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public. în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411. alin. 1. pct. 2. teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citata intimatul petent M. G.-D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și leală.
În motivare, intimatul petent a arătat că instanța de fond în mod corect a reținut că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Totodată a arătat că a făcut dovada că nu se aflam în autoturismul cu nr._ așa cum a fost menționat în procesul verbal de contravenție.
A considerat că nu e vorba de o eroare, așa cum a invocat apelanta fiind vorba de două autoturisme cu numere de înmatriculare total diferite: unul fiind înmatriculat în G. și altul înmatriculat în București.
A mai arătat intimatul petent că nu este o eroare materială cu s-a susținut de către apelantă, fiind sancționat că ar fi circulat cu un alt autoturism față de cel care este reținut în procesul, apelanta nefăcând dovada că eu ar fi săvârșit faptele din procesul verbal de contravenție.
A menționat faptul că așa cum așa cum reiese din procesul verbal de contravenție, a fost sancționat pentru că ar fi condus autoturismul cu nr._, iar apratul video radar arată un alt autoturism față de cel care se face vorbire procesul verbal de contravenție.
Autoturismul din imagini este un L. înmatriculat cu nr. B 66 KM, iar autoturismul menționat în procesul verbal este un Volkswagen cu nr._ . Deci nu poate fi vorba despre o eroare în condițiile în care vorbim de două autoturisme distincte și ca marcă și ca număr.
Față de cele menționate mai sus a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică legală.
În drept, prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C.pr.civ.
Analizând apelul declarat prin prima criticilor formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.
A fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul verbal de contravenție stabilindu-se că petentul nu a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal de contravenție în sensul că a condus autoturismul_ cu 76 km/h, din planșele foto rezultă un alt autoturism respectiv_ și nu autoturismul din procesul verbal, iar din înscrisurile atașate la dosar și ordinul de deplasare, precum și foaia de parcurs a rezultat că autoturismul înmatriculat este_ și_ .
Apelanta a arătat în cerere că, din fotografii rezultă autoturismul_ și că din eroare agentul constatator a trecut_ în loc de_ .
Verificând procesul verbal de contravenția se observă că nr. autoturismului este_ și nu_ deși celelalte înscrisuri arată că autoturismul petentului este_ .
Din planșele foto existente la dosar și care atestă viteza de 76 km/h rezultă autoturismul_ și nu Gj.82-ADM.
Se consideră astfel de către instanța de apel că soluția instanței de fond este temeinică și legală dată în raport cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, coroborate cu plasele foto depuse de către intimată și cu raportul agentului constatator, astfel că această sentință va fi menținută prin respingerea apelului.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în TG-J.,., județul G., împotriva sentinței civile nr.7374 din 27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent M. G. D., CNP_5, domiciliat în comuna Urdari, .,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.I/tehnored.A.C.C.
Judecător fond C.L.M.
4 ex/20Mai 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 905/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 444/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
