Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 953/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 9161/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 953/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier- I.S.C.T.R.- Inspectoratul Teritorial nr. 6 împotriva sentinței civile nr.5311 din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
- Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 5311 din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. A. P. .., în contradictoriu cu intimatul M. T. - Inspectoratul de Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 6.A fost anulat procesul verbal . nr._ întocmit la data de 16.06.2014.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 01.07.2014, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat (18.06.2014), întrucât acesta i-a fost comunicat petentei în condițiile prevăzute de art.27 din O.G. nr.2 privind regimul juridic al contravențiilor (fila nr.6).
Instanța și-a întemeiat raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat a reținut:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precizat, a rezultat că lipsa mențiunile precizate se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție
Raportat la cele cinci mențiuni anterior expuse, instanța a constatat că petenta nu a invocat lipsa nici uneia din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.
Față de mențiunile anterior precizate, desprinse din conținutul procesului verbal contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat a reținut:
În urma analizării actelor din dosar, instanța a reținut că, la data de 16.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul M. T. - Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. – Inspectoratul Teritorial nr. 6, cu amendă în cuantum de 3000 lei, întocmindu-i-se procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – contravenție sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentei că, în ziua de 16.06.2014, orele 08.46, pe DN 66 Km 69+000, Drăguțești, jud. Gorj, fiind oprit autovehiculul cu număr de înmatriculare_, utilizat de către petentă, s-a constat că circula fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată juridic în art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Instanța a constatat că petenta a contestat săvârșirea faptei contravenționale motivat de împrejurarea că nu este deținătoarea autovehiculului cu număr de înmatriculare_, menționat în procesul verbal de contravenție.
Motivul invocat în apărare de petentă este susținut în probațiune prin certificatul de înmatriculare auto (fila nr.17 verso), aceasta fiind deținătoarea autovehiculului cu număr de înmatriculare_, și nu al autovehiculului cu număr de înmatriculare_ .
Interpretând dispozițiile art.1 alin.1 lit.(b) din O.G. nr.15/2002, art. 7 din OG nr. 15/2002, instanța a reținut că, pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România.
Or, din probațiunea administrată în cauză, nu a rezultat că petenta este înscrisă în certificatul de înmatriculare a autovehiculului cu număr de înmatriculare_ și nu deține în proprietate sau folosință un astfel de autovehicul.
Față de argumentele reținute, dar și apreciind în echitate, instanța a constatat lipsa calității de utilizator a petentei a autovehiculului cu număr de înmatriculare_ și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție. În lipsa calității cerute de art.7 din O.G. nr.15/2002, nu putea fi reținută în sarcina petentei contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din același act normativ.
2.Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R.- Inspectoratul Teritorial nr. 6, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că intimata petenta a fost sancționată pentru utilizarea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care nu deținea rovinieta valabilă, faptă ce constituie contravenție conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,cu modificările și completările ulterioare.
A învederat că procesul verbal de contravenție a fost anulat pe motivul că agentul constatator a consemnat în mod greșit un alt autovehicul, respectiv cel cu nr. de înmatriculare_ ; în loc de_, dar din verificarea procesului verbal se putea observa că la descrierea faptei este consemnat în mod corect nr. de înmatriculare al autovehiculului controlat. A considerat că acest fapt nu reprezintă un motiv de nulitate absolută, deoarece în prevederile art. 17 din OG nr 2/2001 sunt prezentate în mod expres cazurile care conduc la anularea procesului verbal și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
A precizat că începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz (art. 1 alin2 din OG nr. 15/2002 actualizată).
Documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România este rovinieta, modelul, forma, conținutul, modul, condițiile și mijloacele de eliberare ale rovinietei fiind stabilite prin normele metodologice aprobate prin ordin al Ministrului T. și Infrastructurii (art. 1 alin 1 lit. j) din OG nr 15/2002 actualizată).
Potrivit art. 1 alin. 11lit b) rovinieta valabilă este:
b) rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:
ii) pentru utilizatorii persoane fizice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată;
ii) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul „Conform cu originalul”.
A susținut că în cazul de față, în urma verificărilor efectuate de către agentul constatator în data de 06.06.2014 și după interogarea bazei de date a Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al rovinietei la ora 08:46, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu deținea rovinieta valabilă, de asemenea ținând cont de cele de mai sus, conducătorul auto nu a prezentat nici documentul care atesta plata acesteia, în original sau o copie a acesteia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul „ Conform cu originalul”.
A considerat că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere, deoarece, fapta pentru care a fost sancționată a fost individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.
A subliniat că sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR se aplică în baza unei legislații bine definite OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, OG nr 37/2007, etc.), inspectorii care efectuează controlul în trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce a apreciat că le conferă un plus de probitate morală și profesională în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-482 C. pr. civ., OG. nr 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 411 alin. 1 teza 2 C. pr. civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Prin întâmpinare intimata petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, considerând că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și a dispus anularea procesului verbal, constatând că apelanta a aplicat o sancțiune pentru lipsa rovinietei unei autoutilitare ce nu îi aparține, cu nr. de înmatriculare_ .
De altfel, a solicitat să se observe și în conținutul apelului lipsa de interes și reaua-credință a apelantei care susține că a trecut greșit în procesul verbal nr._, număr care nu apare trecut în nici o rubrică a procesului - verbal.
A menționat că în data de 18.06.2014 a primit prin poștă procesul - verbal de contravenție, prin care a fost sancționată pentru faptul că în data de 06.06.2014 o mașină proprietatea societății cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta pe DN 66 localitatea Drăguțești.
A susținut că a achiziționat pentru întreg parcul auto roviniete, parc auto ce conține 10 autoutilitare. Numărul de înmatriculare indicat de agentul constatator_ nu îi aparține, că societatea nu deține niciun autovehicul cu acest număr.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsa sa.
Deși, prin rezoluția din data de 04.02.2015 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R.- Inspectoratul Teritorial nr. 6 o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă . de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 07.04.2015, fiind citate părțile.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost învestită de către intimata petentă cu plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ întocmit în baza art.8 alin.1 O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Prin acest act sancționator s-a reținut că în ziua de 16.06.2014, orele 08.46, pe DN 66 Km 69+000, Drăguțești, jud. Gorj, fiind oprit autovehiculul cu număr de înmatriculare_, utilizat de către petentă, s-a constat că circula fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar noțiunea utilizatori români o regăsim în art.1 alin.1 lit.(b) O.G. nr.15/2002 și în art.1 alin.6 lit.(a1) și lit.(a2) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată prin Ordinul nr.769 din 01.10.2010. Potrivit acestor texte, intră în extensiunea acestei noțiuni persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile art.1 alin.1 lit.(b) din O.G. nr.15/2002, instanța a reținut că, pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România.
Este necesar a determina conținutul noțiunii de utilizatori români pentru a stabili cărei persoane îi revine răspunderea contravențională și pentru a verifica elementele constitutive ale faptei contravenționale descrise prin procesul-verbal contestat în cauză.
Ori, în descrierea faptei se face referire la autovehiculul cu număr de înmatriculare_, cu toate că din probele administrate în cauză de prima instanță nu a rezultat că petenta era înscrisă în certificatul de înmatriculare a acestui autovehicul.
Deși a invocat apelanta că s-a strecurat o eroare materială în acest sens în cuprinsul actului sancționator, instanța de apel nu poate primi această susținere, întrucât descrierea faptei contravenționale trebuie să fie suficientă și clară pentru a se putea face o verificare corectă a acuzației contravenționale. Chiar dacă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se face referire și la autovehiculul cu nr._, acest fapt nu poate decât să creeze un dubiu ce profită petentei,( in dubio pro reo).
Față de aceste considerente, constatând că în mod just instanța de fond a apreciat probele administrate în cauză și a interpretat în mod corect dispozițiile legale incidente, în temeiul art.480 Cod proc.civ. raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, va respinge apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier- I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 6 cu sediul în municipiul Slatina, .. 47, județul O., împotriva sentinței civile nr. 5311 din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă . SRL cu sediul în municipiul Tg-J., ..4 A, județul Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
4ex/7 Mai 2015
J.f./M.R. N.
| ← Pretentii. Sentința nr. 444/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1117/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
