Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 835/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 835/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 8962/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 835/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Jandarmi Județean G. împotriva sentinței civile nr. 5990 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent H. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic G. N. pentru apelanta intimată și intimatul petent H. V., legitimat cu C.I. ., nr._.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural. Totodată învederează că intimatul a depus note scrise.
La interpelarea instanței reprezentantul apelantei intimate, consilier juridic G. N., învederează că nu mai insistă în audierea numitei Tivig L..
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic G. N. pentru apelanta intimată, având cuvântul, solicită admiterea apelului, atât pe excepția netimbrării acțiunii conform OUG nr.80/2013 cât și pe fond, modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii și menținerea sancțiunii avertismentului aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul petent H. V., având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță, precum și respingerea excepției netimbrării acțiunii, motivând că la fila 4 din dosarul Judecătorie Târgu J. se află atașată chitanța privind achitarea taxei de timbru. Susține că raportul agentului constatator de eveniment nu a fost întocmit în aprilie 2014, ci în iunie 2014, după 40 de zile de la numitul eveniment. Că, nu a fost vorba de o contravenție ca faptă consumată ci care ar fi putut aduce atingere onoarei. Mai arată că dosarul nr._ se referă la o contravenție la legislația rutieră, ce a fost câștigat. Că, martora ascultată la instanța de fond a fost prezentă la fața locului, precum și că prevederile constituționale menționate în cererea de apel, art. 23 pct.9 și art. 26 pct.2, se referă la alte aspecte care nu au legătură cu prezenta cauză.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5990 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul H. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2014, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Jandarmi Județean G.. A fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2014.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2014 a fost sancționat contestatorul cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
S-a reținut că la data de 25.04.2014, aflându-se la parterul Parchetului de pe lângă Tribunalul G., după ce i s-a permis accesul în biroul grefierei Tivig E., petentul a fost condus până în fața ușii biroului acestei grefiere, și spunându-i-se că trebuie să intre în biroul din partea dreaptă petentul a afirmat: „Bine că este partea dreaptă că în biroul din stânga îmi este scârbă”. Afirmația petentului a fost auzită de domnul procuror M. E., care se afla tocmai în biroul din stânga, iar această afirmație a fost de natură să ducă la lezarea onoarei și demnității domnului procuror.
Starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție este contrazisă de declarația martorei H. V., soția petentului, care l-a însoțit pe acesta la P. de pe lângă Tribunalul G. și a învederat instanței că afirmația petentului nu s-a referit nicidecum la domnul procuror M. E. ci a fost vorba despre o afirmație făcută de petent în contextul unei discuții pe teme politice, discuție pe care a purtat-o cu soția sa înainte de a fi condus la biroul grefierei Tivig E..
Astfel, conform declarației martorei, în momentul în care petentului i s-a spus că trebuie să intre în biroul din partea dreaptă acesta a afirmat, în glumă și cu referire la discuția pe teme politice pe care o avusese cu soția sa, „Bine că e pe partea dreaptă că de partea stângă mi-e scârbă”.
În consecință, față de declarația acestei martore, având în vedere că starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție face dovada celor reținute până la proba contrară, probă pe care petentul a făcut-o, instanța a apreciat ca întemeiată plângerea contravențională, motiv pentru care a admis-o și a anulat procesul verbal de contravenție, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Jandarmi Județean G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele scrise de apel a învederat că starea de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde realității, urmare a faptului că aceasta judecată și-a întemeiat hotărârea pronunțată în cauză numai pe baza probelor administrate de petiționar, deși în conformitate cu dispozițiile art. 205 C.pr.civ. în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei nu s-a ținut cont de raportul agentului constatator, și alte înscrisuri, mai mult petentul nu este la prima abatere de acest gen acesta a fost sancționat contravențional și anterior de organele de ordine (D.C. nr._ soluția fiind irevocabilă procesul verbal nefiind răsturnat).
Din cuprinsul sentinței civile nr. 5990 din 10.10.2014 nu reiese că instanța de fond s-a pronunțat pe excepția netimbrării, aspect ce intră sub incidența prevederilor art. 248 cod procedură civilă.
Că, probele administrate în prima instanță au confirmat fără dubii comiterea de către petent a faptei reținute în sarcina sa. Că, martorul citat de instanța de fond nu fost la fața locului, nu a perceput direct starea de fapt, acesta a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, afirmație sa fiind total subiectivă. Că, mai mult clemența acordată petentului este vădită, impunându-se audierea numitei Tivig L., persoană care poate da relații cu privire la cele petrecute.
Mai învederează că nu înțelege rațiunea instanței de fond, când afirmă că a avut cuvântul tacit al intimatei, ignorând întâmpinarea intimatei care și-a expus punctul de vedere cu privire la proba testimonială formulată de petent. Chiar dacă petentul a administrat proba testimonială, opinează că este subiectivă, agentul constatator respectând prevederile legii fundamentale (art. 23 (9)), petentul nerespectând prevederile art. 26 (2) din Constituție.
Nu poate fi primită nici afirmația petentului cât și a instanței de fond, precum că soția sa a fost la fața locului, aspect total eronat, întrucât de pe xerocopia filei din „Registru de evidentă a accesului intrări persoanelor în obiectiv" nu reiese că a intrat în obiectiv, înscris ce se află la dosar. Că, procesul verbal este un act administrativ întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorității administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte antisociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care nu poate fi răsturnat decât cu probe pertinente.
Față de aceste motive a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 5990/2014 iar pe fond respingerea plângerii, ca netimbrată.
În drept a invocat dispozițiile art. 470 si 480 c.pr. civ. și art. 34, alin 2, teza a II a din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare, iar în conformitate cu prevederile art. 411 alin. l pct.2 C. pr. civ. a solicitat judecată în lipsa reprezentantului unității.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent H. V. a solicitat respingerea apelului.
Arată că în mod corect instanța de fond nu a luat în considerare raportul agentului constatator B. I., care a afirmat că acea afirmație a sa ( pentru care a fost sancționat) ar putea aduce atingere onoarei și demnității. Că, agentul constatator nu a considerat că ar fi comis o contravenție, astfel ar fi încheiat procesul verbal chiar pe 25.04.2014, procesul verbal fiind întocmit pe 03.06.2014 după ce i s-a spus să îl sancționeze.
Că, în mod corect instanța de fond a procedat la audierea martorei H. V., Inspectoratul de Jandarmi Județean G. neopunându-se la această probă.
Totodată a solicitat respingerea excepției netimbrării, motivând că la fila 4 din dosarul de fond se află atașată chitanța privind achitarea taxei de timbru.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta intimată Inspectoratul de Jandarmi Județean G. a arătat că prin întâmpinarea depusă petentul nu face altceva decât să achieseze la soluția instanței de fond, consemnând unele afirmații care în opinia acesteia sunt total nefondate. Este evident că îi este opozabilă soluția însă, starea de fapt a fost cea reținută în actul administrativ. Rațiunile agentului constatator ca reprezentant al statului când a sancționat petentul, au fost acelea de a nu tolera astfel de fapte petrecute în incinta unei instituții publice (P. de pe lângă Tribunalul G.).
Cât privește afirmația petentului la adresa unor cadre militare din instituție, a arătat faptul că acest domn justițiabil trebuie să critice soluția instanței de judecată, nu personalul care reprezintă I.J.J. G.. De asemenea petentul nu face altceva decât aduce o ofensă autorității, în sensul că jignește pur și simplu lucrătorii din instituție, astfel de afirmații îl califică ca o persoană de rea credință.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională după ce s-a edificat cu privire la starea de fapt nicidecum că i-a impus cineva, legea ne guvernează pe toții, iar măsurile se iau de fiecare în parte, cu alte cuvinte fiecare militar jandarm își exercită atribuțiile de serviciu.
Probă testimonială este subiectivă în situația dată, întrucât soția petentului nu a fost la fața locului, infirmând cele precizate în actul administrativ, practic a denaturat adevărul și evident procesul verbal dresat a fost răsturnat.
D. urmare, potrivit art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.03.2015, fiind citate părțile.
La data de 20.03.2015 intimatul petent a depus note scrise prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, reiterând aspectele invocate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Apelul este nefondat.
Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2014 petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.04.2014, aflându-se la parterul Parchetului de pe lângă Tribunalul G., după ce i s-a permis accesul în biroul unei grefiere, petentul a fost condus până în fața ușii biroului acesteia și spunându-i-se că trebuie să intre în biroul din partea dreaptă a afirmat: „Bine că este partea dreaptă că în biroul din stânga îmi este scârbă”. Afirmația petentului a fost auzită de procurorul care se afla în biroul din partea stângă și a fost de natură să ducă la lezarea onoarei și demnității acestuia.
Petentul a probat existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a actului de constatare.
Tribunalul reține că potrivit Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, art. 2 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: … pct. 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
Fapta reținută în sarcina petentului prin actul de constatare nu este dovedită, din probatoriul administrat, respectiv declarația dată de martora H. V., soția petentului, prezentă în sediul instituției respective rezultând că în momentul în care petentului i s-a spus că trebuie să intre în biroul din partea dreaptă acesta a afirmat, în glumă și cu referire la discuția pe teme politice pe care o avusese cu soția sa, „Bine că e pe partea dreaptă că de partea stângă mi-e scârbă”.
Cu privire la audierea martorei H. V. tribunalul constată că aceasta a fost propusă prin plângerea formulată și comunicată apelantei intimatei, care nu s-a opus, astfel încât se apreciază a fi aplicabile dispozițiile art. 315 alin. (2) din codul de procedură civilă, în sensul s-a convenit tacit să fie ascultată ca martor soția petentului.
Totodată se constată că plângerea a fost legal timbrată, taxa judiciară de timbru fiind achitată cu chitanța nr._-177-0153 din data de 26.06.2014 emisă de Direcția Publică de Venituri din cadrul Consiliului local municipal Târgu J. și consemnată cauzei la fila 4 din dosarul instanței de fond.
Tribunalul constată că în mod judicios instanța a apreciat cu privire la lipsa elementelor constitutive ale contravenției ce a fost reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal contestat.
În considerarea celor expuse, motivele de apel fiind neîntemeiate, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, probele administrate au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Jandarmi Județean G. cu sediul în municipiul Târgu J., Calea București, nr. 9H, Cod fiscal nr._ împotriva sentinței civile nr. 5990 din data de 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent H. V., având CNP_ și domiciliul în ., județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 25 aprilie 2015
J.fond P. L.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 348/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 433/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
