Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1627/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1627/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2070/263/2014
Cod operator 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 1627
Ședința publică din 01 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. S.
Judecător: A. M. N.
Grefier: C. C.
Pe rol fiind judecarea cereri de apel formulată de către apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 11 din 08.01.2015 pronunțată de J. M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare J. M. – Biroul Executări Civile și intimatul V. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții apelantului intimat și cel al intimatei contestatoare, precum și intimatul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelantul intimat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 391 alin. 4 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 11 din 08.01.2015 pronunțată de J. M., în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestator J. M. - Birou Executări Civile, cu sediul în M., . bis, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Târgu-J., ., jud. Gorj și V. S., cu domiciliul în Bumbești-J., ., jud. Gorj.
S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, dispusă prin sentința civilă nr. 2934 din 23.10.2010, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei M..
A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței nr. 2934 din 23.10.2010.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 23.09.2014, sub nr. dosar_, contestatorul Biroul executări civile din cadrul Judecătoriei M. a solicitat să se constate intervenirea prescripției executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității pentru care a fost emis la data de 15.04.2011 mandatul de executare pentru intimatul V. S..
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că la poziția nr. 11 din Registrul de evidență a hotărârilor pronunțate privind transformarea amenzii contravenționale în prestarea unei activități în folosul comunității a fost emis mandatul de executare din data de 15.04.2011 privind pe intimatul V. S., prin care acesta a fost obligat la 21 ore de activitate în folosul comunității.
S-a mai arătat că nu a fost comunicată începerea executării mandatului emis la data de 29.08.2012.
În continuare, s-a arătat că potrivit art. 211 din O.G. nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea, se impune să se constate prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității.
În drept, s-au invocat prevederile art. 211 alin. 1 din O.G. nr. 55/2002, astfel cum a fost modificată și completată.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța a dispus atașarea dosarului nr._, dosar în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 2934 din 23.12.2010 în temeiul căreia a fost emis mandatul de executare.
Ținând cont de același rol activ, instanța a solicitat de la Primăria Bumbești - J. să comunice dacă intimatul – V. S. a executat mandatul din data de 15.04.2011 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2934 din 23.12.2010 în dosarul_ de J. M., prin care a fost obligat să presteze 21 de ore activitate în folosul comunități; dacă în această perioadă au fost întocmite somații sau alte acte de executare, iar în caz afirmativ să se depună la dosar fotocopii; dacă a fost achitată amenda procesul - verbal . nr._ din 29.08.2006 în sumă de 140 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2934 din 23.12.2010 stată în dosar nr._, a fost admisă cererea petentului I.P.J. Gorj și transformată amenda contravențională în sumă de 140 lei aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2006 în 21 ore activitate în folosul comunității, intimatul V. S. urmând să presteze cele 21 ore activitate în folosul comunității în domenii de păstrarea curățeniei și igienizarea localității, timp de 3 ore pe zi.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 4 din O.G. nr. 55/2002 sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se execută în raza unității administrativ-teritoriale în care contravenientul își are domiciliul sau reședința.
Autoritatea care are atribuții în ceea ce privește aducerea la îndeplinire a acestuia este potrivit art. 17 din același act normativ primarul unității administrativ teritoriale a localității în care contravenientul își are domiciliul sau reședința.
În cauza de față, s-a constatat că, deși mandatul de executare a fost emis la data de 15.04.2011, autoritatea competentă nu a confirmat executarea mandatului.
Conform dispozițiilor art. 211 din O.G. nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Având în vedere că intimatul V. S. nu a executat mandatul din 15.04.2011, deși au trecut mai mult de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, instanța de fond a admis sesizarea și a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității dispusă față de intimat prin sentința civilă nr. 2934 din 23.10.2010, pronunțată de J. M. în dosarul nr._ .
Instanța a dispus anularea mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității emis în baza sentinței civile nr. 2934 din 23.10.2010.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că contestația a fost formulată de Biroul executări civile al Judecătoriei M. care are, în consecință, în cauză, calitatea de contestator. În raport de prevederile art. 56, alin. 1 din Codul de procedură civilă, „poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”, în speța de față, contestatoarea nu are personalitate juridică. De asemenea, aceasta nu justifică vreun interes în promovarea acțiunii, o astfel de cerere putând fi formulată, în opinia sa, doar de persoana obligată la prestarea activității în folosul comunității.
De asemenea, niciun act normativ nu prevede posibilitatea formulării de către Biroul executări civile a unei astfel de contestații, pentru a se putea aprecia că se aflăm în situația prevăzută la art. 37 din Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 17 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 55/2002, „primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare, în executarea mandatului primarul stabilește de îndată conținutul activității ce urmează să fie prestată de contravenient, condițiile în care acesta execută sancțiunea, precum și programul de lucru, încunoștințând despre măsurile luate unitatea care se va presta activitatea”. Conform alin. 1 al art. 19 din același act normativ, „supravegherea executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se asigură de către primarul localității sau de către primarii sectoarelor municipiului București, prin persoane împuternicite în acest sens, cu sprijinul unității de politie, în a căror raza teritorială se executa sancțiunea”.
În aceste condiții, o astfel de cerere trebuia soluționată în contradictoriu cu instituția primarului, instituție căreia îi revine obligația de a pune în executare mandatul. D. în acest cadru procesual, instanța putea verifica, solicitând relații instituției primarului dacă mandatul fost sau nu pus în executare.
Așadar, I.P.J. Gorj nu are calitate procesuală pasivă în cauză, neavând relevanță în ce privește punerea în executare a mandatului faptul că amenzile contravenționale înlocuite cu muncă în folosul comunității ar fi fost aplicate de agenți constatatori din cadrul I.P.J. Gorj.
Față de considerentele de mai sus, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii contestației.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 N.C.P.C., tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin sentința civilă nr. 2934 din 23.12.2010 pronunțată în dosarul nr._ de J. M., a fost admisă cererea petentului I.P.J. Gorj și transformată amenda contravențională în sumă de 140 lei aplicată intimatului prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2006 în 21 ore activitate în folosul comunității, intimatul V. S. urmând să presteze cele 21 ore activitate în folosul comunității, la Primăria oraș Bumbești – J., jud. Gorj, câte 3 ore zilnic, timp de 7 zile, pe bază de program sub supraveghere.
Executarea activității în folosul comunității în baza mandatului emis pe numele acestuia nu a fost confirmată de către Primarul municipiului M., deși au trecut mai mult de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea obligării intimatului V. S. la prestarea unei activități în folosul comunității.
Prima instanță a admis contestația și a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității dispusă prin sentința civilă nr. 11 din 08.01.2015 a Judecătoriei M..
Contestația soluționată prin sentința supusă controlului judecătoresc a fost formulată de Biroul executări civile al Judecătoriei M. cu privire la executarea unui mandat emis în aplicarea sentinței prin care s-a stabilit înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului contravenient în baza procesului - verbal de constatare a contravenției emis de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.
În raport de cele expuse, având în vedere că procesul - verbal de constatare a contravenției este un act administrativ, părțile nu trebuie să aibă personalitate juridică așa cum susține intimata.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind „Urmărirea punerii în executare a sentințelor se realizează de către serviciul de executări civile de pe lângă judecătoria în a cărei rază s-a săvârșit contravenția, în colaborare cu serviciile specializate din primării.”
Totodată, Secțiunea a VII-a din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 387/2005 intitulată Punerea în executare a hotărârilor, § 2. Punerea în executare a sancțiunilor contravenționale și a altor dispoziții civile din hotărârile judecătorești, art. 126 prevede: „alin. (1) Lucrările privind punerea în executare a hotărârilor civile prin care s-au aplicat sancțiuni contravenționale sau prin care s-a înlocuit sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității se întocmesc de grefierul delegat cu efectuarea lucrărilor de executări civile sau de către o altă persoană desemnată de președintele instanței. … (3) Pozițiile din registru se vor închide numai după ce: a) a fost confirmată începerea prestării activității în folosul comunității de către primarul căruia i s-a trimis mandatul de executare”.
Prin urmare, în raport de textele legale menționate, referitoare la punerea în executare a sancțiunilor contravenționale, Biroul de executări civile din cadrul instanței este obligat să emită și să urmărească executarea mandatelor emise, interesul în promovarea cererii fiind justificat.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, tribunalul reține că aceasta este cea care a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii prin procesul - verbal de constatare a contravenției, amendă care, tot la solicitarea sa, a fost înlocuită cu 21 de ore de activitate în folosul comunității, astfel încât agentul constatator își păstrează calitatea de parte, stabilită potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, până la finalizarea procesului contravențional.
Primăria nu are atribuții în ceea ce privește executarea mandatului emis de instanță, primarul fiind cel care are doar obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare, sub acest aspect cadrul procesual stabilit de instanța de fond și care nu poate fi modificat în calea de atac, fiind corect stabilit.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, având C.I.F._, cu sediul în mun. Tg-J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 11 din 08.01.2015 pronunțată de J. M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare J. M. - Birou Executări Civile, cu sediul în mun. M., . bis, jud. Gorj și V. S., identificat prin C.N.P._, domiciliat în oraș Bumbești - J., ., jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, C. C. |
Red. A.M. N.
Tehnored. C.C.
Judecător fond P.D. O.
5 ex./06 iulie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1232/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1342/2015.... → |
|---|
