Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1148/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5260/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizie nr. 1148/2015
Ședința publică din 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. Gorj în contradictoriu cu intimatul petent T. I. C., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul.
Intimatul petent a solicitat respingerea apelului în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării amenzii dispuse prin procesul verbal de contravenție întocmit.
Totodată, acesta a mai învederat că în procesul – verbal de contravenție întocmit i s-a reținut greșit numele, respectiv T. I. C. și nu T. I. C., așa cum este corect.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 5781 din 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul - verbal contestat, exonerând petentul de sancțiunea aplicată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 720 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în data de 04.04.2014, a transportat în portbagajului autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 21 kg salam Sibiu, fără a putea face dovada că autoturismul condus corespunde legislației sanitar veterinare sau că deține documente de calitate pentru produse transportate.
Petentul a semnat procesul-verbal contestat cu mențiunea că alimentele au fost transportate în condiții optime, în ladă frigorifică, iar în cuprinsul acestui proces verbal a fost indicat martorul C. D. M. ce se afla în autoturismul condus de către petent.
Instanța a constatat ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind depusă la instanță la data de 16.04.2014.
Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că procesul-verbal a fost încheiat de agentul constatator cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr. 2/2001 (art. 17) în sensul că niciuna din mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adică mențiunile privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșire și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, respectiv prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal, însă și această prezumție este relativă și a fost răsturnată prin probele administrate.
Astfel, instanța a reținut că petentul a fost sancționat în temeiul art. 3 lit. b pct.1 din HG nr. 984/2005, potrivit cu care constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, fapta constând în organizarea și efectuarea transporturilor de produse de origine animală și de furaje fără certificate, documente de calitate sau alte documente prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare.
În cuprinsul procesului verbala contestat s-a menționat că, în data de 04.04.2014, petentul a transportat în portbagajului autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 21 kg salam Sibiu, fără a putea face dovada că autoturismul condus corespunde legislației sanitar veterinare sau că deține documente de calitate pentru produse transportate.
Cu privire la documente de calitate pentru produse transportate, instanța a reținut că petentul a depus la dosar declarația de conformitate din data de 03.04.2014, iar martorii audiați au confirmat susținerea petentului în sensul că acesta a preluat marfa transportat marfa în localitatea Curtișoara, de la colegul său Pîșlea M. I. căruia i s-a defectat autoturismul, fiind ajutat la mutarea produselor într-o ladă frigorifică aflată în autoturismul condus de către petent de către martorul C. D. M., marfă ce urma să fie preluată pentru a fi transportată la Petroșani, cu precizarea că circulația pe Defileul Jiului era permisă doar între orele 12:00 și 14:00.
Situația descrisă se circumscrie cazului fortuit reglementat de art. 11 din OG nr. 2/2001 ce înlătură caracterul contravențional al faptei, astfel că, în baza OG 2/2001, instanța a admis plângerea de față și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2014 și exonerarea petentului de sancțiunea aplicată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
În fapt, contravenientul a fost sancționat pentru transportul de produse de origine animală, fără a putea face dovada că autoturismul condus corespunde legislației sanitar veterinare sau că deține documente de calitate pentru produsele transportate.
În opinia apelantului, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că „alimentele au fost transportate în condiții optime, în ladă frigorifică", neprecizând însă că ar avea documente de calitate pentru produsele transportate.
Astfel, sunt de părere că documentele prezentate în fața instanței nu se referă la produsele transportate în momentul efectuării controlului de către agenții de poliție.
Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că mașina numitului Pîșlea M. I. s-a defectat, așa cum susțin petentul și martorul audiat, la dosarul cauzei nefiind depus niciun act din care să rezulte că autoturismul condus de acesta a avut defecțiuni.
Având în vedere acest aspect, consideră că situația descrisă nu se circumscrie cazului fortuit așa cum a reținut prima instanță, declarația martorului fiind, în opinia sa, subiectivă.
În aceste condiții, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. Gorj este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2, teza a doua din C. pr. civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauza de față intimatul petent nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 720 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în data de 04.04.2014, a transportat în portbagajului autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 21 kg salam Sibiu, fără a putea face dovada că autoturismul condus corespunde legislației sanitar veterinare sau că deține documente de calitate pentru produse transportate.
În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul verbal contestat.
Prin cererea de apel apelantul intimat critică soluția instanței de fond pentru netemeinicie în sensul că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză, în opinia apelantului documentele prezentate în fața instanței nu se referă la produsele transportate în momentul efectuării controlului de către agenții de poliție.
Verificând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în raport cu criticile formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins din următoarele considerente:
Petentul a semnat procesul-verbal contestat cu mențiunea că alimentele au fost transportate în condiții optime, în ladă frigorifică, iar în cuprinsul acestui proces verbal a fost indicat martorul C. D. M. ce se afla în autoturismul condus de către petent.
Din înscrisurile existente la dosar reiese că fapta reținută în sarcina petentului și descrisă în actul constatator a fost percepută în mod personal de către agenții constatatori iar pentru astfel de contravenții funcționează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, însă această prezumție este relativă care poate fi răsturnată prin proba contrară ceea ce s-a întâmplat în speță.
Astfel, din conținutul actului constatator rezultă că petentul a fost sancționat în temeiul art. 3 lit. b pct. 1 din HG 984/2005 potrivit cu care constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, fapta constând în organizarea și efectuarea transporturilor de produse de origine animală și de furaje fără certificate, documente de calitate sau alte documente prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare.
Raportând textul de lege mai sus menționat la cazul concret se constată că petentul a fost sancționat întrucât la data de 04.04.2014 a transportat în portbagajul autoturismului marca Dacia L. cantitatea de 21 Kg salam Sibiu fără a putea face dovada că autoturismul condus corespunde legislației sanitar-veterinare sau că deține documente de calitate de produsele transportate.
Referitor la documentele de calitate pentru produsele transportate se constată că petentul a depus la dosarul de fond declarația de conformitate din 03.04.2014 iar prin proba testimonială petentul a dovedit că a preluat marfa transportată de la colegul său Pîșlea M. I., din localitatea Curtișoara, căruia i s-a defectat autoturismul, fiind ajutat la mutarea produselor într-o ladă frigorifică aflată în autoturismul condus de către petent, de către martorul C. D. M..
Prin urmare, instanța de fond în mod judicios a reținut faptul că petentul a reușit să probeze o altă stare de fapt decât cea reținută prin actul constatator înlăturând astfel prezumția relativă de autenticitate a actului constatator, prezumție care operează în situația în care fapta contravențională este constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator.
Pentru considerentele arătate în baza art. 480 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5781 din 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. I. C. domiciliat în Tg-J., Al. I. C. nr.25, ., ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător,
A. M. N. L. B.
Grefier,
E. S.
Red. L.B./ Tehnored. L.C.
Jud. fond G. S.
4 ex./26.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1342/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1125/2015.... → |
|---|
