Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1125/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1125/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 6035/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1125/2015
Ședința publică din 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.6303 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă C. Națională Poșta Română SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a formulat întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 6303 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta C. Națională Poșta Română SA, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.04.2014 de către intimat și exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că plângerea petentei a fost întemeiată în ceea ce privește sancțiunea aplicată, fiind admisă sub acest aspect.
Ca stare de fapt, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.04.2014, petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 13 alin. 5 din anexa I a HG 301/2012 cu amendă în cuantum de 5000 lei pe considerentul că în urma controlului efectuat la OPDC Târgu-J. din .. 1 bis, s-a constat că unitatea nu are asigurată monitorizarea și intervenția, întrucât fiind acționat butonul de panică al casieriei nu s-a prezentat un echipaj de intervenție, sistemul tehnic de alarmă nefiind în stare de funcționare.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma normelor legale ce reglementează modalitatea de încheiere, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de OG nr.2/2001, iar în cauză nu pot fi identificate motive de nulitate din cele menționate de art. 17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petentă, instanța de fond, în urma analizei acestora, a apreciat că nu sunt întemeiate.
Astfel, instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută nulitatea procesului verbal de contravenție pe considerentul că nu au fost adus la cunoștință petentei dreptul de a formula obiecțiuni, în raport de dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în condițiile în care nu s-a probat această lipsă de diligență a petentei, iar pe de altă parte, petenta a avut posibilitatea de a formula obiecțiunile sale privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pe calea plângerii contravenționale, nefiind vătămate drepturile sale procesuale într-o măsură care să impună anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută nici nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa elementelor obligatorii, respectiv datele de identificare ale persoanei sancționate întrucât agentul constatator a menționat persoana juridică sancționată, indicând în mod explicit numele acesteia, adresa și codul unic de înregistrare, astfel că nu poate fi reținută nulitatea procesului verbal de contravenție pentru aceste considerente.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că nici lipsa unui martor asistent care să ateste săvârșirea contravenției și care ar fi trebuit să fie menționat în procesul verbal de contravenție nu atrage în mod necesar și direct nulitatea procesului verbal de contravenție, în condițiile în care agentul constatator a menționat motivul pentru care nu a menționat un martor asistent.
Instanța de fond a considerat că nici excepția lipsei calității petentei de subiect activ al contravenției, invocată în considerentul susținerii că sancțiunea contravențională ar fi trebuit aplicată doar conducătorului unității și nu persoanei juridice petente prin raportare la dispozițiile art. 4, 26 și 52 din Legea nr. 333/2003 nu poate fi reținută ca întemeiată în cauză.
Potrivit art.61 alin.2 din Legea nr.333/2003 amenda poate fi aplicată și persoanei juridice, așa cum a fost introdusă acest text prin Legea nr.40/2010, astfel că sub acest aspect procesul verbal este legal întocmit de CN Poșta Română având personalitate.
De asemenea, prin referatul nr.124/1298/07.02.2011 întocmit de către CN Poșta Română SA s-a efectuat reîncadrarea subunităților poștale în niveluri diferențiate de securizare în conformitate cu Legea nr.333/2003 și HG nr.1010/2004 pentru toate sucursalele companiei. Conform art.2, alin.1 din lege, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora iar în continuare potrivit art.3 alin.1 - 3 din Lege se stipulează că, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate.
În continuare, potrivit HG nr.1010/2004 configurația sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției se stabilește în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat. Astfel, în funcție de plafonul valoric maxim manipulat zilnic și necesarul de securizare, OPDC Târgu-J. situat în localitatea Târgu-J., .. 1 bis, județul G. poate fi încadrat în nivelul I, II, III sau IV de securitate, ceea ce presupune dotarea cu elemente mecano-fizice de securitate EMF.
Acest referat a fost inclus în noul Protocol cadru de colaborare încheiat cu IGPR și în care sunt prevăzute activitățile desfășurate de ambele părți printre care și obligația CN Poșta Română SA de la art.4, alin.4, din protocol unde se prevede într-adevăr obligația petentei de a dota subunitățile poștale cu sisteme antiefracție, însă aceasta corelată cu nivelul de securitate necesar, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin și în conformitate cu cele stabilite de CNPR.
Prin urmare, în cazul răspunderii contravenționale se aplică prezumția de nevinovăție, dar și principiul in dubio pro reo, astfel că, nemenționarea valorii monetare manipulate zilnic prin oficiu și implicit individualizarea sancțiunii aplicate conduce automat la anularea sancțiunii, atâta timp cât legiuitorul prin normele metodologice a înțeles să clasifice gravitatea acestor sancțiuni în funcție de valoare, iar prin nota de fundamentare nr.124/1298/07.02.2011, emisă de Biroul Securitate Poștală (atașată prezentei), au fost stabilite și aprobate, în conformitate cu legislația în vigoare, nivelurile de protecție și necesarul de echipamente pentru securizarea diferențiată a subunităților poștale.
Descrierea generică a faptei prin preluarea textului de lege care incriminează contravenție nu este suficientă echivalând cu lipsa descrierii faptei și sancționată cu constatarea nulității procesului verbal de contravenție întrucât o astfel de descriere creează o situație de dezavantaj persoanei sancționate, întrucât nu se poate analiza dacă în sarcina petentei CN Poșta Română SA, subzista obligația de a organiza transportul de valori, în condițiile impuse prin art.27 din legea nr.333/2003.
Cât privește excepția prematurității aplicării amenzii, raportat la termenul de 24 de luni acordat prin HG nr.301/2012, invocată de către petentă, se reține că, potrivit art.7 din HG nr.301/2012, modificat prin Hotărârea nr.1017/11.12.2013, se prevede: „(1) în termen de 24 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri modul de funcționare a unităților prevăzute la art.2 alin.1 din Legea nr.333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre. Astfel, prin art.7 din HG nr.301/2012, modificat prin Hotărârea nr.1017/11.12.2013, legiuitorul a înțeles să acorde un termen de 24 de luni persoanelor prevăzute la art.2 (1)din Legea nr.333/2003 în vederea stabilirii modului de funcționare potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice prin prezenta hotărâre. Se reține că HG nr.301/2012, modificat prin Hotărârea nr.1017/11.12.2013, a intrat în vigoare la data de 16 iunie 2012, legiuitorul acordând un termen de 24 de luni pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate, termen calculat astfel până la data de 16 iunie 2014, însă agentul constatator a efectuat controlul în data de 31.03.2014 și a aplicat sancțiunea la data de 11.04.2014, anterior datei de 16.06.2014.
Așadar, fiind înlăturată prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, fiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind menținută prezumția de nevinovăție a petentei, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile, instanța a considerat că plângerea formulată de petenta CN Poșta Română SA împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor dedusă judecății este întemeiată, motiv pentru care a admis-o și implicit a anulat procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 11.04.2014 și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 5000 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 6303 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de apel a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că în urma controlului efectuat la OPDC Târgu-J. s-a constatat că unitatea nu are asigurată monitorizarea și intervenția întrucât fiind acționat butonul de panică al casieriei nu s-a prezentat un echipaj de intervenție, sistemul tehnic de alarmă nefiind în stare de funcționare.
În opinia sa, această descriere a faptei nu este una generică, neputându-se susține că lipsește acest element din procesul verbal. Faptul că planul de pază prevede dotarea unității cu sistem tehnic de alarmă rezultă și din aceea că acest sistem există, însă nu era funcțional. Dacă instanța avea totuși dubii cu privire la acest aspect, trebuia să solicite petentei să depună la dosar documentul respectiv.
Pe de altă parte, prima instanță a interpretat eronat dispozițiile art. 7 alin.1 din HG nr.301/2012. Potrivit textului menționat în termen de 24 luni de la . H.G. nr. 301/2012 modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2. alin. 1 din Legea nr.333/2003, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate.
În opinia sa interpretarea justă acestei prevederi este aceea că în situația în care noua reglementare (H.G. nr. 301/2012) impune cerințe suplimentare referitoare la asigurarea pazei bunurilor și valorilor față de vechea reglementare în materie (H.G. nr. 1010/2004), unitățile care dețin bunuri sau valori trebuie să intre în legalitate în termen de 24 de luni.
În aceste condiții, apelanta intimată a apreciat că prevederea cuprinsă la art. 7 alin.1 din H.G. nr.301/2012 nu este aplicabilă, mai ales că, dacă ar interpreta în alt mod textul menționat, ar ajunge la concluzia absurdă în opinia sa că în perioada de 24 de luni nu este instituită nici o obligație privind luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30. alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului constituind venit public în sensul dispozițiilor art. 30 alin.2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În baza dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, respingerea ca neîntemeiat și nefondat a apelului formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al județului G..
Prin întâmpinarea formulată, intimata petentă a invocat excepția netimbrării apelului, solicitând anularea apelului ca netimbrat în cazul în care nu au fost respectate dispozițiile cuprinse în OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 392 din 29 iunie 2013 coroborat cu art.470 alin.2 în sensul că „La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
De asemenea a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și nefondat având în vedere faptul că potrivit dispozițiile art.470 alin. l din Codul de procedură civilă alin.1 cererea de apel va cuprinde: a) numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere in registrul persoanelor juridice și contul bancar. Dacă apelantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; b) indicarea hotărârii atacate; c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; d) probele invocate în susținerea apelului; e) semnătura.
Deoarece cererea de apel formulată de Inspectoratul de Poliție al județului G. nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.470 alin. 1 cod de procedură civilă a solicitat să se facă aplicarea prevederilor art.470 alin.3 Codul de procedură civilă în care este stipulat în mod expres faptul că „Cerințele de la alin. 1 lit. b și e și cea de la alin. 2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. 1 lit. c) și d)”.
Față de conținutul și motivarea sentinței civile nr. 6303/20.10.2014, intimata petentă a făcut precizarea că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a tuturor probelor administrate în cauza, apreciind în mod corect faptul că excepțiile invocate de către petenta C.N. Poșta Română S.A prin plângerea contravențională, instanța a constatat că acestea au caracterul unor apărări de fond, astfel că acestea vor fi avute în vedere..”. Totodată raportându-se la dispozițiile art. 17 și art.3 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța de fond a hotărât „.... admite plângerea formulată de petenta C. Națională Poșta Română, va anula procesul verbal atacat cu consecința exonerării petentei de plata amenzii în cuantum de 5000 de lei”.
Astfel, veridicitatea constatărilor organelor de poliție este prezumată a fi reală, însă, în speța pendinte, există o . inadvertențe care împiedică aplicarea acestei prezumții de veridicitate, menționate detaliat de către instanța de fond în sentința apelată nr.6303/20.10.2014.
De asemenea, intimata petentă a învederat că C.N. „Poșta Română” S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, prin procesul verbal . nr._/11.04.2014 întocmit de I.P.J. G., reținându-se încălcarea de către societate a prevederilor art.58 lit. f din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată și sancționată de art.59 alin. l lit. b din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată.
În aceste condiții, prin sentința nr.6303/20.10.2014, instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin care corect a admis plângerea, dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.04.2014 întocmit de I.PJ G., motiv pentru care solicită să se constate că instanța de fond a reținut în mod corect prin hotărârea pronunțată faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7 din HG nr. 301/2012 modificat prin Hotărârea
nr.877 /15.10.2014 prevede: „(1) începând cu data de 1 ianuarie 2016, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre”.
Legiuitorul a stabilit un termen (art. 7 din HG nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. 1017/11.12.2013) în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție (de cumpărare, de achiziționare a acestor bunuri, de asigurare a resurselor financiare în vederea achiziționării de mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, calificarea personalului de pază propriu și atestarea acestuia pentru a fi înarmat cu arme de foc), urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit de legiuitor, unitățile să fie sancționate.
Societățile private pot acționa nelimitat în privința fondurilor societății, în acest caz, hotărârea asociatului de a se conforma prevederilor legale este personală, nelimitată de nici o hotărâre a unor organe de conducere.
În schimb, în cazul unei societății comerciale cu capital de stat (acționarii C.N. Poșta Română S.A. sunt, Statul Român și Fondul Proprietatea) hotărârile, inclusiv cele de achiziție sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor. Din interpretarea coroborată a acestor articole legislative reiese că amenda stabilită de agentul constatator este prematur aplicată, fără respectarea termenului de 1 ianuarie 2016 prevăzut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative.
De asemenea a solicitat să se observe că instanța de fond - Judecătoria Târgu-J. a avut în vedere probele administrate în cauză și susținerile sale, făcând astfel o corectă interpretare a prevederilor legale incidente și pronunțând ca urmare o hotărâre legală criticile aduse de apelant fiind astfel nefondate.
Față de aceste împrejurări, a solicitat respingerea apelului formulat respingeți apelul împotriva sentinței civile nr. 6303/20.10.2014 ca neîntemeiat și nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
În drept, și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art.471 alin.5 raportat la art.205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art.223 alin.3 coroborat cu art. 411 alin.2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție exonerând petenta de la plata amenzii considerând că nu a săvârșit fapta menționată în procesul verbal de contravenție respectiv cea prevăzută de dispozițiile art. 3 alin.3 din Legea nr.333/2003, în sensul că nu au fost luate măsuri de instalare a unui sistem de alarmare.
S-a considerat că prin HG nr.301/2012 modificată prin HG nr.1017/2013 care a intrat în vigoare la data de 16.06.2012, legiuitorul a acordat un termen de 24 luni pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate, astfel că petenta avea termen până la data de 16.06.2014 iar controlul a fost efectuat la data de 31.03.2014, anterior acestei date.
Apelanta a arătat că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în sensul că sistemul tehnic de alarmă nu era în funcționare și că anterior emiterii HG nr.301/2012 petenta avea obligația să dețină un sistem de alarmare în stare de funcționare.
Tribunalul apreciază că legea cadru este Legea nr.333/2003 iar ulterior a apărut HG nr.301/2012 care precizează că în termen de 24 luni de la . la data de 16.06.2012 petenta avea obligația să respecte aceste dispoziții care prevedeau existența unui sistem tehnic de alarmare, astfel că termenul până la care trebuiau respectate dispozițiile legale în vigoare era 16.06.2014 iar controlul a fost efectuat în data de 31.03.2014 și corect instanța de fond a considerat că acest control a fost efectuat anterior datei limită până la care avea obligația petenta să respecte dispozițiile legale.
Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în Tg-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr.6303 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă C. Națională Poșta Română SA, cu sediul în cu sediul în București, ., sector 2, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.I./Tehnored. P.R.
Jud. fond: M. L. O.
4 ex./08.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1148/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1060/2015.... → |
|---|
