Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1013/317/2014
Dosar nr._
Cod operator:2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 325/2015
Ședința publică din 04 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr.1143 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă I. Nicolița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și declarat în termen precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.1143 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta I. Nicolița și pe intimat I.P.J. GORJ și a înlocuit amenda în cuantum de 425 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.03.2014, de Poliția Stoina, cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 15.03.2014 de Poliția Rurală Stoina, petenta a fost sancționată cu avertisment, amendă contravențională în cuantum de 425 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art.99 alin.1 pct.4, art.100 alin.1 pct.13, art.101 alin.1 pct.18 din OUG.nr.195/2002, constând în aceea că în data de 15.03.2014 a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ fără a solicita documentul de constatare a avariilor produse în alte condiții decât accidente de circulație, nu a avut autoturismul dotat cu triunghiuri reflectorizante și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
În termen legal împotriva procesului verbal a fost formulată prezenta plângere de către petent.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001, acesta cuprinzând descrierea faptei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar din declarația martorului L. G. A., audiat în cauză la propunerea petentei rezultă că parbrizul autoturismul condus de petentă prezenta o fisură.
Instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, în situația în care procesul verbal de contravenție a fost încheiat în baza constatărilor agentului sancționator, iar petenta a semnat procesul verbal, menționând că recunoaște faptele comise.
Raportat la dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, care, coroborat cu dispozițiile art.38 alin.3, din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată petentului, instanța de fond, având în vedere și dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciază că sancțiunea avertismentului, pentru fapta de a nu avea în dotarea autovehiculului triunghiuri reflectorizante, este de natură să asigure funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale.
Împotriva sentinței civile nr.1143 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptelor de către petentă, respectiv conducerea autoturismului fără a solicita documentul de constatare a avariilor produse în alte condiții decât accidente de circulație, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege și fără a avea în dotarea acestuia triunghiuri reflectorizante.
În opinia sa, faptele nu au un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate au scopul de a proteja participanții la traficul rutier.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând anularea procesului verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza dispozițiilor art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimata petentă nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința apelată s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul, stabilindu-se că au fost săvârșite contravențiile menționate în procesul verbal de contravenție, în sensul că autoturismul nu era dotat cu triunghi reflectorizant și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
A apreciat instanța că fapta nu prezintă un pericol ridicat și că, prin aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul, scopul sancționator este îndestulat.
Apelanta a arătat că instanța de fond mod greșit a înlocuit amenda cu avertismentul, având în vedere că faptele nu au un grad redus de pericol social, dar această susținere nu este urmată de unele argumente, argumente care să fie în contradicție cu motivele avute de instanța de fond la pronunțarea sentinței astfel că, soluția instanței de fond este în conformitate cu probele administrate și cu interpretarea corectă a acestora și pe cale de consecință, sentința apelată va fi menținută ca temeinică și legală.
Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1143 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă I. Nicolița, CNP_, cu domiciliul în Târgu-J., ., scara 3, ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.I.
Tehnored. P.R.
Jud. fond: C. V.
4 ex./23.02.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul GORJ | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
