Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1464/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1464/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 17194/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 184/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M. N.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I.P.J. G. împotriva sentinței civile nr. 1464 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu intimatul petent C. M. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul dedus judecății a fost declarat și motivat în termen.
În condițiile art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.3 4 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată, rămânând în pronunțare:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1464 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C. M. – S. și anulat procesul verbal . nr._ din 25.10.2013, întocmit de Poliția Mun. Tg - J..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, petentul C. M.-S. a fost sancționat cu 2 puncte penalizare și 2 puncte amendă în cuantum de 160 de lei, sub motiv că la data de 25.10.2013 în timp ce conducea, pe DJ 672 Frățești, autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță, deși autoturismul era prevăzut prin construcție, cu aceasta.
Observând procesul verbal de contravenție prin prisma criticilor vizând forma acestuia, instanța a apreciat că actul constatator și sancționator al contravenției îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de lege.
În acest sens, s-a reținut că, într-adevăr, la rubrica vizând datele de identificare ale contravenientului, deși s-a consemnat că acesta are domiciliul în mun. C., s-a trecut greșit, județul G., în loc de județul D..
Instanța a apreciat însă că acest aspect nu poate atrage nulitatea procesului verbal, câtă vreme s-a făcut o identificare a petentului, a fost consemnată adresa de domiciliu a acestuia, împrejurarea că a fost consemnat greșit județul în care se află orașul de domiciliu al petentului fiind lipsită de relevanță, fiind de notorietate că acesta se află în județul D..
Cât privește susținerea petentului, în sensul că agentul constatator a completat rubrica „mențiuni” în sensul că nu are obiecțiuni, fără a-l întreba în acest sens și fără a-i comunica prevederile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, reținând că nu are obiecțiuni, instanța a observat că petentul nu a produs nici un fel de dovezi privind această stare de fapt, iar procesul verbal de contravenție este semnat de contravenient, fără să consemneze acest aspect, ceea ce face să existe îndoială cu privire la acest aspect, cu atât mai mult cu cât petentul nu l-a dovedit cu mijloacele de probă administrate în cauză.
S-a mai constatat că este reală susținerea petentului, în sensul că în procesul verbal nu a fost menționată judecătoria la care poate fi depusă eventuala plângere formulată împotriva acestuia.
S-a reținut însă că nici această omisiune nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută, astfel că, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada prejudiciului suferit de petent, în lipsa acestei mențiuni, această împrejurare nu poate conduce nici la nulitatea relativă a procesului verbal, cu atât mai mult cu cât contravenientul a atacat procesul verbal, depunându-l la instanța corespunzătoare.
Sub aspectul fondului, instanța a apreciat plângerea contravențională formulată de către petent, ca fiind întemeiată, petentul făcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
Astfel, din depoziția martorului P. E., audiat în cauză, s-a reținut că la momentul la care a fost oprit de organele de poliție, petentul purta centura de siguranță,pe care a dat-o jos după ce a fost oprit de organele de poliție.
Din depoziția aceluiași martor a rezultat că după ce a făcut semnul de oprire, agentul de poliție nu a venit la mașina petentului ci, dimpotrivă, petentul a coborât și s-a întors la locul în care se afla agentul de poliție astfel că,acesta din urmă nu a făcut o constatare personală a faptei imputate petentului .
Spre deosebire așadar, de agentul constatator, care nu a putut observa decât în mers pe petent, astfel că este posibil să nu observe cu exactitate dacă avea montată centura de siguranță, martorul se afla în autoturismul condus de petent și astfel a perceput în mod direct și dintr-o poziție de imediată apropiere raportată la petent și la actele sale materiale astfel încât, instanța apreciază ca fiind mai aproape de realitate constatările făcute de martor.
Din aceeași declarație, s-a reținut că sectorul respectiv de drum nici nu poate fi parcurs fără a se purta centura de siguranță, acesta prezentând multe serpentine.
Față de această situație de fapt, instanța a apreciat că agentul constatator nu a adus probe care să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Astfel, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate din codul de infracțiuni, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de fapte, respectiv contravențiile, pentru care legea prevede sancțiune, intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezultă pe de o parte din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general și pe de altă parte din faptul că amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În condițiile în care agentul constatator nu aduce nici o dovadă în susținerea și dovedirea contravenției reținute iar petentul susține că nu a săvârșit fapta, dovedind chiar o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța a apreciat plângerea ca fiind întemeiată.
În consecință, instanța, văzând textele de lege mai sus citate raportate la disp. art. 1 și 34 din OG 2/2001, a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. G. care a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate sentința instanței de fond.
În motivarea cererii de apel arată că, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În aceste condiții, apreciază că prezumția de temeinice a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din noul cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
La data de 10.11.2014 intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins din următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, petentul C. M.-S. a fost sancționat cu 2 puncte penalizare și 2 puncte amendă în cuantum de 160 de lei, sub motiv că la data de 25.10.2013 în timp ce conducea, pe DJ 672 Frățești, autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță, deși autoturismul era prevăzut prin construcție, cu aceasta.
Prin sentința apelată instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. M. – S. și a anulat procesul verbal . nr._ din 25.10.2013, întocmit de Poliția Mun. Tg - J..
Raționamentul instanței de fond la pronunțarea sentinței este unul corect în sensul că atâta timp cât petentul a făcut dovada contrară celor menționate în procesul verbal de contravenție, a înlăturat prezumția de nelegalitate a actului constatator.
Astfel nu poate fi reținută critica apelantului în sensul că fapta a fost constatată în mod nemijlocit de agentul de poliție prezent la fața locului și astfel că, procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate întrucât procesul verbal legal întocmit se bucură de prezumția de legalitate, însă această prezumție este una relativă care poate fi combătută prin proba contrară.
În speță, petentul prin depoziția martorului audiat în mod nemijlocit în instanță a reușit să probeze o altă stare de fapt decât cea percepută în mod nemijlocit de către agentul constatator și reținută prin procesul verbal în sarcina petentului, astfel că, în mod corect instanța a considerat întemeiată plângerea cu consecința admiterii și anulării actului constatator.
Pentru considerentele arătate și având în vedere disp.art. 480 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Târgu-J., județul G. împotriva sentinței civile nr. 1464 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu intimatul petent C. M. S., domiciliat în C., ., județul D., CNP_
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored.L.C.
J.fond.J.P.
4 ex./19.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 429/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 660/2015.... → |
|---|
