Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 429/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 429/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 6969/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 429/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 5753 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent E. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent E. C., fiind lipsă apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție lăsarea cauzei la a doua apelare, pentru a se viziona CD-ul cu înregistrarea video radar a faptei reținută în sarcina intimatului petent.
Intimatul petent E. C., având cuvântul, nu se opune.
La a doua apelare a cauzei, făcută în ședința publică, răspunde intimatul petent E. C., fiind lipsă apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, după care;
Tribunalul procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea video radar cusut și sigilat la dosarul instanței de fond, cele vizionate fiind consemnate în procesul verbal aflat la fila 14 din prezentul dosar.
Totodată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul petent E. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Târgu-J..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5753 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul E. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. A fost anulat procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din conținutul procesului-verbal . nr._/13.05.2014, rezultă că intimata Inspectoratul de Poliție Județean G. a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Conform art. 100 alin. (3) lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: - neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În fapt, s-a constatat că la data de 13.05.2014 petentul a condus autoturismul marca Chevrolet Spark cu nr. de înmatriculare_ fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, pe marcajul pietonal, în zona stației Peco Petrom, aflat la intersecția .. Victoriei, din Târgu J.. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Analizând conținutul procesului-verbal contestat sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, la trecerea de pietoni aflată în zona stației Peco Petrom, de pe . cu . se deprinde din imaginile surprinse de aparatul radar, când petentul a traversat marcajul pietonal pe scuarul dintre cele două sensuri de mers se afla un bărbat cu o bicicletă (circulând pe jos) care aștepta culoarea verde la semafor, pentru a traversa . de mers petentului. În același timp, a apărut o femeie care s-a angajat în traversarea străzii pe sensul de mers al petentului, în timp ce se afla cu mașina pe marcajul pietonal. Aceasta și-a continuat traversarea, prin spatele mașinii condusă de petent, însă din atitudinea biciclistului, care a început să traverseze când femeia efectuase aproape în întregime traversarea, reiese că cea din urmă nu a respectat semnificația semaforului.
Astfel, fapta pentru care a fost sancționat petentul nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, din cuprinsul planșelor foto înaintate la dosarul cauzei de către intimat, coroborate cu imaginile surprinse pe CD-ul care conține înregistrarea faptei, rezultând că pietonul a traversat pe culoarea roșie, aceeași situație reieșind și din declarațiile martorilor audiați.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate, constatând că plângerea contravențională este întemeiată, instanța a admis-o ca atare și a anulat procesul-verbal contestat ca fiind nelegal și netemeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că, petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.
În opinia apelantei, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului. De asemenea, opinează că din fotografiile video-radar depuse la dosar rezultă că petentul se face vinovat de cele reținute în sarcina sa. În aceste condiții, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent E. C. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere următoarele argumente: hotărârea de la fond este legală și temeinică, probele administrate în cauză fiind analizate cu un înalt profesionalism. Astfel, susținerile apelantei cum că fotografiile radar ar fi fost relevante nu pot fi reținute, deoarece din imaginile CD-ului pus la dispoziție de reprezentanții apelantei, a rezultat clar și fără echivoc faptul că nu a fost vorba de o neacordare a priorității de trecere în traversarea drumului public. În zona respectivă este și intersecție semaforizată pentru direcția înainte iar pentru direcția la dreapta „spre Rovinari" se află semnul „cedează trecerea".
Așa cum rezultă din probatoriu, contravenientul s-a asigurat și pentru că nu trecea nici un pieton a semnalizat și a continuat deplasarea spre dreapta.
În aceste condiții, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și, în consecință, menținerea soluției de la fond ca fiind legală și temeinică.
În drept a invocăm prevederile art. 205 C.proc.civ.
Deși prin rezoluția din data de 04.12.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent E. C., cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.05.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Chevrolet Spark cu numărul de înmatriculare_ în municipiul Târgu J., la trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator din zona stației Petrom, la intersecția străzii Luncilor cu . fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni. I s-a reținut și permisul de conducere ca urmare a măsurii complementare de suspendarea dreptului de a conduce pe 30 de zile.
Faptul că intimatul-petent a încălcat dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice respectiv art. 100 alin. (3) potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;” este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției și probele produse de intimată, respectiv înregistrarea video a faptei reținută în sarcina petentului și planșele foto consemnate cauzei la filele 20-23 din dosarul instanței de fond.
Astfel, din analiza imaginilor conținute de CD-ul nr. 1/439/223 din data de 26.09.2014 cuprinzând înregistrarea video efectuată de către intimată tribunalul reține ca stare de fapt, așa cum s-a consemnat și în procesul-verbal încheiat cu ocazia vizionării în ședință publică, că autoturismul condus de petent a efectuat viraj dreapta și a trecut pe trecerea de pietoni în timp ce pe sensul său de mers, în partea stângă, un pieton se angajase în traversare.
Nu poate fi reținută argumentarea instanței de fond care a admis apărarea petentului potrivit căreia pietonul ar fi traversat pe culoarea roșie a semaforului dat fiind că, așa cum se observă din imaginile înregistrate, semaforul în cauză nu avea rază de acțiune pentru pietonii care traversau din direcția Străzii V. spre refugiul pietonal situat în intersecția cu . sens invers, ci doar pentru pietonii ce traversau de la refugiul pietonal spre stația Petrom, așa cum este cazul pietonului ce se deplasa pe lângă o bicicletă.
De altfel, nici porțiunea de drum pe care se deplasa petentul înaintea de a efectua virajul la dreapta spre . semaforizată, având doar, așa cum a arătat acesta în plângerea formulată, semnul „cedează trecerea”.
Față de cele expuse, apărările petentului, reținute de instanța de fond, vor fi înlăturate.
Așa fiind, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, dând o interpretare eronată probatoriului administrat.
Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr.1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.
În baza art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice i s-a aplicat contestatorului și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune complementară obligatorie potrivit textului de lege menționat. Tribunalul constată că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 5753 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent E. C. având CNP_, cu domiciliul în municipiul Târgu J., .. P., nr. 15, ., ..
Modifică sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 26 februarie 2015
J.fond E.M. S.
| ← Pretentii. Sentința nr. 85/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1464/2015.... → |
|---|
