Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1677/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1677/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 802/181/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1677/2015
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva Sentinței civile nr. 522 din data de 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent D. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin Sentința civilă nr. 522 din data de 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. L. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean G.. A fost înlocuită amenda contravențională de 1000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat de Poliția Padeș la data de 25.11.2014, cu sancțiunea ,,avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.11.2014 petentul D. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 25.11.2014 își desfășura activitatea la parchetul de exploatare P. 3089 de pe raza Ocolului Silvic Baia de A., livrând material lemnos către o persoană fizică, eliberând avizul de însoțire primar . nr._, pentru cantitatea de 4,2 mc. și că odată cu eliberarea avizului de însoțire primar au fost introduse pe terminalul electronic datele din Aviz, conform art. 3 din H.G nr. 470/2014 fiind generat, astfel, codul online nr.1BDC9EDY5BFB, din data de 25.11.2014, ora 14:08:42, care conținea data, ora, minutul și secunda, generate în timp real, însă la data controlului efectuat de organele de Poliție Padeș s-a constatat că nu a fost specificată data în punctul materializat de către petent și denumit generic „ A”.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
Instanța a mai apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.
O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Instanța a avut în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta.
Sub acest aspect, instanța a reținut din raportul agentului constatator, întocmit la data de 17.12.2014 că petentul a omis să treacă în avizul de însoțire primar, data emiterii și data și ora plecării deoarece a avut mult de lucru .
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea petentului și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
În fapt, contravenientul a fost sancționat pentru necompletarea într-un aviz de însoțire a materialului lemnos, a datei emiterii și a datei și orei plecării transportului.
În opinia acesteia fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că, prin astfel de practici, se încearcă, adesea, eludarea cadrului normativ care reglementează exploatarea, transportul și comercializarea de material lemnos.
De asemenea, apreciază că o astfel de faptă, în contextul actual, prezintă un grad sporit de pericol social, având în vedere că eforturile de combatere a practicilor ilegale în materia exploatării fondului forestier național trebuie să constituie o prioritate națională.
Un prim criteriu al aprecierii gravității faptelor ce contravin normelor legale îl constituie, în opinia acesteia, interesul public căruia i s-a adus atingere prin fapta săvârșită.
În consecință, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului nu se justifică și nu este de natură să constituie o modalitate eficientă de prevenire, pe viitor, a săvârșirii unor astfel de contravenții.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2. teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.06.2015 intimatul petent D. L. a solicitat respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție Județean G. și în consecință menținerea sentinței civile nr. 522 din data de 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Motru ca fiind temeinică și legală.
În motivare arată că a fost sancționat contravențional pentru necompletarea într-un aviz de material lemnos a datei emiterii. Că, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului este justificată și nu are cum să constituie o modalitate de prevenire. Instanța de fond a reținut în mod corect situația de drept și de fapt, pronunțând o sentință temeinică și legală.
Pentru cele arătate a solicitat respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție Județean G. ca fiind nefondat.
Deși prin rezoluția din data de 12.06.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent D. L., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fixat termen de judecată la data de 08.09.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 25.11.2014 își desfășura activitatea ca pădurar la parchetul de exploatare P. 3089 de pe raza Ocolului Silvic Baia de A. și a completat avizul de însoțire primar . nr._ pentru cantitatea de 4,2 mc. lemn foc transportat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_ fără să completeze în aviz data emiterii. În drept fapta a fost încadrată în prevederile art. 20 lit. a din Legea nr. 171/2010.
Se reține și faptul că, prin mențiunile făcute de către petent la întocmirea procesului-verbal de constatarea contravenției,a cesta a arătat că deși a omis să completeze data emiterii avizului . nr._ din cauza volumului mare de muncă, a introdus codul online și numărul de înmatriculare al mijlocului de transport.
Astfel, au fost introduse pe terminalul electronic datele din aviz conform art. 3 din H.G nr. 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn fiind generat, astfel, codul online nr.1BDC9EDY5BFB, din data de 25.11.2014, ora 14:08:42, care conține data, ora, minutul și secunda, generate în timp real.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: a) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării ori care prezintă ștersături sau adăugări necertificate ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale.”
Din analiza acestor acte normative rezultă că petentul, în calitatea sa de pădurar, nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 20 lit. a) din Legea nr. 171/2010 întrucât nu a transportat materialul lemnos cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului etc. ci a completat avizul primar de însoțire, în cuprinsul căruia a indicat prin introducere pe terminalul electronic datele conform art. 3 din H.G. nr. 470/2014 fiind generat codul online care conține data, ora, minutul și secunda.
Nu se poate reține așadar că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și nici că starea de fapt reținută în procesul-verbal contestat a fost corect încadrată în prevederile legale menționate de către agentul constatator. Este evident că în conținutul avizul de însoțire primar întocmit a fost menționată de către petent data, ora și secunda emiterii documentului, prin operațiunile făcute online.
Având în vedere cele expuse, faptul că numai intimata a formulat apel în cauză și că, potrivit dispozițiilor art. 477 cod procedură civilă limitele efectului devolutiv sunt determinate de ceea ce s-a apelat, tribunalul nu poate constata decât că motivele de apel nu sunt fondate și va proceda la respingerea apelului.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G., având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G. împotriva Sentinței civile nr. 522 din data de 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent D. L., având CNP_ și domiciliat în comuna Ponoarele, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 septembrie 2015.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 21 septembrie 2015
J.fond C.I.
| ← Pretentii. Sentința nr. 843/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1811/2015.... → |
|---|
