Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 05-05-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2172/263/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1167/2015
Ședința publică din 05 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.1840 din data de 25.11.2014 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1840 din data de 25.11.2014 pronunțată de J. M. în dosarul nr._, în temeiul art. 21 ind. 1 al.1 din OG nr. 55/2002 s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării a 20 ore activitate în folosul comunității dispusă prin sentința civilă nr.2609/7.11.2011 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ . S-a dispus anularea mandatului de executare din 12.12.2011.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. nr.2609/7.11.2011 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ a fost admisă cererea petentului IPJ Gorj și transformată amenda contravențională în sumă de 100 lei aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 18.02.2011 în 20 ore activitate în folosul comunității, intimatul B. C. urmând să presteze cele 20 ore activitate în folosul comunității la activitățile de amenajat și curățat șanțuri pe drumurile comunale, 2 ore pe zi, iar în zilele nelucrătoare 6 ore pe zi.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 4 din OG nr. 55/2002 sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se execută în raza unității administrativ-teritoriale în care contravenientul își are domiciliul sau reședința.
Autoritatea care are atribuții in ceea ce privește aducerea la îndeplinire a acestuia este potrivit art.17 din același act normativ Primarul unității administrativ teritoriale a localității in care contravenientul își are domiciliul sau reședința .
În cauza de față, s-a constatat că deși mandatul de executare a fost emis la data de 12.12.2011, autoritatea competentă nu a confirmat executarea mandatului.
Conform dispozițiilor art. 21 ind. 1 din OG nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Având în vedere că intimatul B. C. nu a executat mandatul din 12.12.2011 deși au trecut mai mult de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, instanța a admis sesizarea și a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității dispusă față de intimat prin sentința civilă nr. 2609/7.11.2011 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel, apelanta petentă a arătat că, contestația a fost formulată de Biroul executări civile al Judecătoriei M. care are, în consecință, în cauză, calitatea de contestator. În raport de prevederile art. 56, alin. 1 din Codul de procedură civilă, „poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”, în speța de față, contestatoarea nu are personalitate juridică. De asemenea, consideră apelanta că aceasta nu justifică vreun interes în promovarea acțiunii, o astfel de cerere putând fi formulată doar de persoana obligată la prestarea activității în folosul om unității.
Mai arată că niciun act normativ nu prevede posibilitatea formulării de către Biroul Executări Civile a unei astfel de contestații, pentru a se putea aprecia că se află în situația prevăzută la art. 37 din Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 17, alin. 1 și 2 din O.G. nr. 55/2002, primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare, în executarea mandatului „primarul stabilește de îndată conținutul activității ce urmează să fie prestată de contravenient, condițiile în care acesta executa sancțiunea, precum și programul de lucru, încunoștințând despre măsurile luate unitatea la care se va presta activitatea”. Conform alin. 1 al art. 19 din același act normativ, „supravegherea executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se asigură de către primarul localității sau de către primarii sectoarelor municipiului București, prin persoane împuternicite în acest sens, cu sprijinul unității de politie, în a căror rază teritorială se execută sancțiunea.”
În aceste condiții, consideră apelanta că o astfel de cerere trebuia soluționată în contradictoriu cu instituția primarului, instituție căreia îi revine obligația de a pune în executare mandatul. D. în acest cadru procesual, instanța putea verifica, solicitând relații instituției primarului dacă mandatul a fost sau nu pus în executare.
Concluzionează că Inspectoratul de Poliție Județean Gorj nu are calitate procesuală pasivă în cauză, neavând relevanță în ceea ce privește punerea în executare a mandatului faptul că amenzile contravenționale înlocuite cu muncă în folosul comunității ar fi fost aplicate de agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Gorj.
Față de considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii contestației.
În drept a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul procedură civilă, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Deși prin rezoluția din data de 16 ianuarie 2015 i s-a comunicat intimatului B. C. o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta petentă Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.03.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Examinând hotărârea apelată în temeiul dispozițiilor art. 477 cod procedură civilă și în raport de criticile formulate tribunalul constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 30.09.2014 Biroul executări civile al instanței a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul B. C. să se constate intervenită prescripția executării sancțiunii prestării muncii în folosul comunității stabilită prin sentința civilă nr. 2609/07.11.2011 stată în dosar nr._, prin care a fost admisă cererea formulată de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj și transformată amenda contravențională în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 18.02.2011 de către Poliția municipiului M. în 20 ore muncă în folosul comunității, în baza căreia a fost emis mandatul de executare. Executarea activității în folosul comunității în baza acestui mandat nu a fost confirmată de către Primăria V. deși au trecut mai mult de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea obligării intimatului B. C. la prestarea unei activități în folosul comunității.
Instanța de fond a admis contestația și a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității dispusă prin sentința civilă nr. 2609/07.11.2011 stată în dosar nr._ al Judecătoriei M..
Motivele de apel invocate de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj nu sunt întemeiate.
Potrivit dispozițiilor art. 391 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „ alin. (1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată. (2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
Contestația soluționată prin sentința supusă controlului judecătoresc a fost formulată de Biroul executări civile al Judecătoriei M. cu privire la executarea unui mandat emis în aplicarea sentinței prin care s-a stabilit înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului contravenient în baza procesului-verbal de constatarea contravenției emis de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj – Poliția municipiului M..
În raport de cele expuse, având în vedere că procesul-verbal de constatarea contravenției este un act administrativ, părțile nu trebuie să aibă personalitate juridică așa cum susține intimata.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin (4) din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind „Urmărirea punerii în executare a sentințelor se realizează de către serviciul de executări civile de pe lângă judecătoria în a cărei rază s-a săvârșit contravenția, în colaborare cu serviciile specializate din primării.”
Totodată, Secțiunea a VII-a din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 387/2005 intitulată Punerea în executare a hotărârilor, § 2. Punerea în executare a sancțiunilor contravenționale și a altor dispoziții civile din hotărârile judecătorești, art. 126 prevede: „alin. (1) Lucrările privind punerea în executare a hotărârilor civile prin care s-au aplicat sancțiuni contravenționale sau prin care s-a înlocuit sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității se întocmesc de grefierul delegat cu efectuarea lucrărilor de executări civile sau de către o altă persoană desemnată de președintele instanței. … (3) Pozițiile din registru se vor închide numai după ce: a) a fost confirmată începerea prestării activității în folosul comunității de către primarul căruia i s-a trimis mandatul de executare;”.
Așa fiind, în raport de textele legale menționate, referitoare la punerea în executare a sancțiunilor contravenționale, Biroul de executări civile din cadrul instanței este obligat să emită și să urmărească executarea mandatelor emise, interesul în promovarea cererii fiind justificat.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean Gorj tribunalul reține că aceasta este cea care a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 18.02.2011, amendă care, tot la solicitarea sa a fost înlocuită cu 20 ore de activitate în folosul comunității, astfel încât organul constatator își păstrează calitatea de parte stabilită potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, până la finalizarea procesului contravențional.
Primăria nu are atribuții în ceea ce privește executarea mandatului emis de instanță, primarul fiind cel care are doar obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare, sub acest aspect cadrul procesual stabilit de instanța de fond și care nu poate fi modificat în calea de atac, fiind corect stabilit.
Tribunalul reține și faptul că Inspectoratul de Poliție Județean Gorj nu a formulat întâmpinare și nu a invocat excepții în fața instanței de fond.
Pentru considerentele expuse apelul se privește ca nefondat și urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 1840 din data de 25.11.2014 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. C. cu domiciliul în Strehaia, Fundătura M., nr.4, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 mai 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 26 mai 2015
J.fond V. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 51/2015.... → |
|---|
