Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 473/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7269/95/2014
Dosar nr._ litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința Nr. 473/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul R. D. în contradictoriu cu pârâții P. orașului Turceni prin primar Gîlceava D., C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni și P. orașului Turceni - G. D., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund avocat Arbagic A. pentru reclamantul R. D. și avocat I. C. pentru pârâții P. orașului Turceni prin primar Gîlceava D., C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni și P. orașului Turceni - G. D., și martorul G. A. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul procedează la audierea martorului G. A. G., sub prestare de jurământ religios, cu respectarea dispozițiilor art. 318-323 Cod proc.civ, declarație consemnată la dosarul cauzei. În timpul audierii apărătorul ales al reclamantului depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La interpelarea instanței dacă mai sunt alte cereri de formulat, reprezentanții prezenți ai părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. orașului Turceni și a Comisiei de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni invocată de pârâtul P. orașului Turceni prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al pârâților având cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. orașului Turceni și a Comisiei de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni, solicită admiterea excepției invocate având în vedere că P. orașului Turceni este o structură funcțională care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local Turceni și dispozițiile Primarului orașului Turceni.
Susține că, în prezenta cauză are calitatea procesuală pasivă pârâtul P. orașului Turceni cel care a emis acea dispoziție contestată de reclamant.
În ceea ce privește C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni consideră că nu este o structură funcțională, nu are buget propriu și patrimoniu, astfel nu poate sta în instanță ca subiect de drept, neavând calitate procesuală pasivă.
Apărătorul ales al reclamantului având cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. orașului Turceni și a Comisiei de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni, solicită respingerea acestei excepții având în vedere cele arătate în răspunsul la întâmpinare, mai ales că până la primul termen de judecată a depus precizări în acest sens iar acțiunea a fost comunicată pârâților în calitatea procesuală pasivă pe care o au.
Pe fondul cauzei, apărătorul ales al reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, desființarea dispoziției de sancționare, desființarea raportului Comisiei de D. și pe cale de consecință anularea sancțiunii.
În susținerea concluziilor, arată că prin Dispoziția nr. 606 din data de 11.08.2014 reclamantul a fost sancționat cu mustrare scrisă, reținându-se că în calitatea sa de arhitect șef al Orașului Turceni ar fi fost vinovat de neglijențe repetate în serviciu, astfel că în urma sesizării făcute de către P. orașului Turceni s-a investit C. de D. pentru audierea și constatarea neregularităților în special a neglijenței repetate a reclamantului în calitate de arhitect șef. Această comisie i-a adus la cunoștință reclamantului să facă întâmpinare cu privire la toate aspectele constatate.
Susține că, prin întâmpinarea depusă reclamantul a contestat toate acuzațiile ce i-au fost aduse, depunând în acest sens probe care să susțină aceste contestări, iar comisia nu a făcut o cercetare a acestora, astfel că mustrarea scrisă a fost motivată pe considerentul că nu se poate dovedi cu documente netemeinicia faxurilor arătate de către reclamant. Acesta fiind și motivul pentru care a contestat în contencios administrativ sancțiunea primită.
Referitor la aceste sesizări, respectiv la prima sesizare, întocmirea în mod greșit a propunerii de proiect „ Modernizare monument istoric și utilități aferente pentru Mânăstirea Sfânta Treime, . județul Gorj”, așa cum reiese din adresa nr.8880 din data de 11.07.2014, precizează că reclamantul a comunicat faptul că întocmirea propunerii de proiect s-a făcut și depus în termen, conform ghidului solicitantului la Ministerul Culturii, Unitatea de Management a Proiectului.
Privitor la cea de-a doua sesizare și anume netransmiterea la termen a răspunsului către Consiliul Județean Gorj având în vedere și declarația dată de martor la termenul de azi, susține că această adresă a fost întocmită în data de 30.06.2014 și nu a putut fi comunicată Consiliului Județean Gorj deoarece primarul nu a dorit să semneze această cerere.
Referitor la cea de - a treia sesizare, respectiv netransmiterea zilnică a raportului de activitate, face cunoscut faptul că există un raport prin care reclamantul a solicitat să i se pună la dispoziție un calculator funcțional pentru a putea transmite această activitate.
Cu privire, la cea de-a patra sesizare și anume „ montarea panourilor publicitare în oraș și implementarea activității de picnic „ susține că nu a existat nici o dispoziție scrisă în sensul acesta emisă de către primar, mai mult decât atât aceste competențe sunt ale administratorului orașului și nu ale arhitectului șef așa cum reiese din fișa de activitate care este depusă la dosarul cauzei.
Totodată, solicită să se observe că după ce reclamantul a contestat această sancționare în instanță, P. orașului Turceni a sesizat C. de D. care în urma cercetărilor a propus clasarea acestor sesizări, în acest sens considerând că aceste metode sunt doar simple șicanări la adresa unei reputații de peste 40 de ani de activitate profesională pe care o are reclamantul în calitate de arhitect șef având în vedere portofoliul depus la dosarul cauzei. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al pârâților având cuvântul, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant.
În susținerea concluziilor de respingere a acțiunii, arată că a fost îndeplinită procedura prevăzută de lege în ceea ce privește sesizarea comisiei și desfășurarea cercetărilor având în vedere că reclamantul a fost audiat ocazie cu care a avut posibilitatea să depună toate înscrisurile necesare în apărarea sa.
Susține că, în mod corect C. de D. a propus sancționarea acestuia cu mustrare scrisă având în vedere faptele sesizate în adresa înaintată de primar acestei comisii prin care au fost enumerate abaterile repetate în ceea ce privește sarcinile de serviciu.
De asemenea, solicită să se observe că prin adresa nr. 2821 din data de 30.06.2014 reclamantul răspunde după mai mult de patru luni la adresa transmisă de către Consiliul Județean Gorj în data de 18.02.2014. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
- Acțiunea reclamantului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 22.09.2014 sub nr._, reclamantul R. D. i-a chemat în judecată pe pârâții P. orașului Turceni prin primar Gîlceava D. și P. orașului Turceni - G. D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la anularea Dispoziției nr.606 din data de 11.08.2014 prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară „ mustrare scrisă”, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că prin Dispoziția nr. 606 din data de 11.08.2014 enunțată, în temeiul art. 77 alin.3 lit. a din Legea nr. 188/1999, a fost sancționat cu „mustrare scrisă”,, reținându-se că, în calitate de arhitect șef al Orașului Turceni este vinovat de neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor menționate în Sesizarea nr._/2014 și în Raportul Comisiei de D. nr._/2014, măsură care este nelegală.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 268 alin. (5) Codul Muncii, art. 80 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și art. 51 din H.G. nr. 1344/2007.
La data de 30.09.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare la acțiune prin care a înțeles să cheme în judecată: C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni și P. orașului Turceni prin primar Gîlceava D., în calitate de pârâți, fila 24, cadrul procesual fiind stabilit în raport de precizare.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în fotocopii: adresa nr. 9376 din data de 28.07.2014, adresa nr. PA16RO12 – LP74/07.04.2014, adresa nr. 2128 din data de 30.06.2014, adresa nr._ din data de 14.08.2014, Dispoziția nr.606 din data de 11.08.2014, Raportul privind Sesizarea nr._/2014, adresa nr._/15.07.2014, adresa nr. 8882/11.07.2014, adresa nr. 2089/14.02.2014 și adresa nr.8880/11.07.2014,dispoziția nr. 857/2013, fișa postului, curriculum vitae, raport de activitate, precum și a probei cu martori.
- Apărările pârâților.
Prin întâmpinare pârâtul P. orașului Turceni prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului Turceni prin primar Gîlceava D. și a Comisiei de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamant.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului Turceni prin primar Gîlceava D. și a Comisiei de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni, a arătat că a invocat această excepție este întemeiată, în raport de dispozițiile art.21, art.67, art.68 și art.91 din Legea nr.215/2001, întrucât aceste pârâte sunt structuri funcționale cu activitate permanentă care aduc la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozițiile Primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, fără a avea personalitate juridică, și în consecință a solicitat respingerea acțiunii față de pârâtele menționate ca fiind îndreptată împotriva unor persoane care nu au calitate procesuala pasivă.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că a fost sesizată C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni de către P. orașului Turceni cu privire la faptul că reclamantul, arhitect șef al orașului Turceni a realizat necorespunzător unele sarcini de serviciu. Că, urmare acestei sesizări, C. de D. a luat act de sesizare și în conformitate cu HG nr.6117/2007, a procedat la soluționarea cauzei prin audierea reclamantului. În acest sens, reclamantul a fost citat, aducându-i-se la cunoștință sesizarea, precum și faptul că poate formula întâmpinare care să cuprindă răspunsul la toate capetele de fapt și de drept ale sesizării precum și mijloacele de probă prin care înțelege să se apere. Așadar, reclamantul a prezentat Comisiei de D. o întâmpinare în care nu a prezentat niciun răspuns concret cu privire la capetele de fapt și de drept ale sesizării, neputând dovedi cu documente netemeinicia faptelor sesizate. C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni după ce a parcurs toată procedura prevăzută de H.G. nr.611/2007, privind normele de organizare și funcționarea comisiilor de disciplina, modificată și completată a propus aplicarea sancțiunii disciplinare mustrare scrisă, prevăzută la art.77 alin.3 lit.a din Legea 188/1999, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Față de aspectele arătate, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea dispoziției nr. 606 din 11.08.2014 privind aplicarea unei sancțiuni.
- Răspunsul reclamantului la apărările pârâților.
Ca urmare a întâmpinării depuse de pârât, reclamantul a depus precizarea la acțiune și răspunsul la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului Turceni și a Comisiei de D., având în vedere că prin Dispoziția nr. 606 din data de 11.08.2014, P. orașului Turceni a dispus sancționarea sa disciplinară în temeiul art. 77 alin.3 litera a din Legea nr. 188/1999, fapta imputată ca abatere disciplinară, așa cum a rezultat din conținutul dispoziției contestate, constând în neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor menționate în Sesizarea nr._/2014 și în Raportul Comisiei de D. nr._/2014.
În ceea ce privește excepția invocată de pârâtul P. orașului Turceni, respectiv lipsa calității procesuale pasive a primăriei a solicitat să nu se rețină apărările acestuia și să se constate că pârâta P. orașului Turceni are calitatea de angajator, fapt ce rezultă din contractul individual de muncă,actul fiind doar semnat de reprezentantul legal al Primăriei orașului Turceni care este primarul. Că, potrivit art. 263 din Codul Muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi, ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
Cum calitatea de angajator o are P. orașului Turceni, a solicitat să se constate că există identitate între pârâta P. orașului Turceni și titularul drepturilor și obligațiilor în raportul juridic dedus judecații, și pe cale de consecință respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de P. orașului Turceni.
Pe fondul cauzei, a reiterat cererea sa privind anularea dispoziției nr. 606/11.08.2014 enunțată în temeiul art. 77 alin. 3 lit. a Legii nr. 188/1999, susținând că dispoziția de sancționare disciplinară a fost emisă fără a fi respectată procedura disciplinară așa cum este reglementată în capitolul 3 din HG nr.1344/2007. Conform art. 30 din HG nr.1344/2007 procedura cercetării administrative este obligatorie pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare prevăzute al art.77 alin.3 lit. a din Legea nr. 188/1999. Că, reclamantului i s-a aplicat sancțiunea prevăzută la art.77 alin.3 lit.a din Legea nr. 188/1999 republicată, și anume mustrarea scrisă, sancțiune pe care a contestat-o la conducătorul autorității publice, astfel că era obligatorie procedura cercetării administrative.
A precizat că procedura disciplinară este reglementată în capitolul 3 din HG nr.1344/2007, dispozițiile generale privind procedura cercetării administrative fiind prevăzute în capitolul 3, secțiunea a II-a, art. 30-33 din acest act normativ.
Potrivit art.30 (2) din HG nr.1344/2007 prevede că procedura cercetării administrative constă în audierea persoanei care a formulat sesizarea și a funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată ca abatere disciplinară, a altor persoane care pot oferi informații cu privire la soluționarea cazului sau a persoanelor desemnate să efectueze cercetarea disciplinară în condițiile prevăzute la art. 31; administrarea probelor propuse de părți, precum și, dacă este cazul, a celor solicitate de comisia de disciplină și dezbaterea cazului.
A menționat că această procedură nu a fost respectată, nefiind audiate persoane care cunoșteau cazul și nici administrate probe, fiind întocmit doar un referat de către C. de D. privind modul defectuos de realizarea unor sarcini de serviciu și anume, întocmirea în mod greșit a propunerii de proiect „ Modernizare monument istoric și utilități aferente pentru Mânăstirea Sfânta Treime, . Gorj”, așa cum reiese din adresa nr. 8880/11.07.2014, netransmiterea la termen a răspunsului către Consiliul Județean la adresa nr. 2128/18,02,2014, netransmiterea zilnică a raportului de activitate, neluarea măsurilor pentru implementarea și aplicarea la nivelul Orașului Turceni a prevederilor legii nr. 185/2013 și faptul că nu a întreprins nimic pentru implementarea activității de picnic.
Față de aceste sesizări în data de 28.07.2014 a depus o întâmpinare prin care a demonstrat toate acuzațiile Comisiei de D. mai mult a depus probe în favoarea sa, probe care nu au fost luate în calcul.
Astfel, referitor la prima sesizare, întocmirea în mod greșit a propunerii de proiect „ Modernizare monument istoric și utilități aferente pentru Mânăstirea Sfânta Treime, . Gorj”, așa cum reiese din adresa nr. 8880/11.07.2014 a comunicat faptul că întocmirea propunerii de proiect s-a făcut și depus în termen conform ghidului solicitantului la Ministerul Culturii, Unitatea de Management a Proiectului.
De asemenea, este aceeași Unitate de Management a Proiectului care recunoaște că la numărul PA16/R012-LP-74/07.04.2014 s-a depus propunerea de proiect din partea Primăriei orașului Turceni, conform ghidului solicitantului. Acest lucru este atestat de adresa de înaintare semnată de P. orașului, și de persoana sa în calitate de arhitect șef al orașului și pe care s-a aplicat ștampila de registratura Unității de Management a Proiectului cu numărul PA16/RO12-LP-74/07.04.2014, fără vreo obiecțiune că această ofertă depusă nu corespunde sau ar fi incompletă. Tot aceeași Unitate de Management al proiectului recunoaște că în data de 07.04.2014 a primit din partea Primăriei orașului Turceni propunerea de proiect.
În acest sens, a depus anexa copie după adresa de înaintare a ofertei cu ștampila și numărul de Înregistrare a Unității de Management a Proiectului cu numărul PA16/RO12-LP-74/07.04.2014.
Referitor la cea de-a doua sesizare, respectiv netransmiterea la termen a răspunsului către Consiliul Județean la adresa nr. 2128/18.02.2014 răspunsul către C. Județeană l-a depus personal în data de 30.06.2014 domnului primar. Acesta era întocmit și semnat de către urmând ca domnul primar s-o semneze și ulterior să o trimită prin fax. Inițial, domnul primar i-a pus în vedere să o lase dumnealui „ ca să se mai gândească”, restituindu-o nesemnată, după aproximativ o săptămâna.
Cu privire la cea de-a treia sesizare, netransmiterea zilnică a raportului de activitate a precizat că la această sesizare a adus la cunoștință faptul că este în imposibilitate fizică de a transmite pe calculatorul său personal raportul de activitate zilnică și va trimit la un interval de câteva zile, în funcție de amabilitatea unui terț.
În acest sens, a menționat că va face dovada faptului că acest raport zilnic este transmis de pe o altă adresă de mail, urmând ca în cel mai scurt timp să poată accesa emailul său și să remedieze această sesizare.
Având în vedere cele relatate, actele depuse la dosarul cauzei a solicitat admiterea contestației, anularea dispoziției și obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 268 alin. (5) Codul muncii și art. 80 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici art. 51 din H.G. nr. 1344/2007.
- Măsuri dispuse de instanță.
Potrivit art. 201 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța a stabilit primul termen de judecată la data de 23.01.2015, fiind citate părțile.
În ședința publică din data de 23.01.2015, instanța a încuviințat pentru reclamant, în temeiul art. 258 Cod proc.civ., proba testimonială și proba cu înscrisuri. De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către pârâtul P. orașului Turceni, solicitându-i să comunice la dosar întreaga documentație avută în vedere la emiterea dispoziției de sancționare contestată în cauză, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 1321/11.02.2015, filele 56-76.
În ședința publică din data de 20.03.2015, instanța a înlăturat de la audiere martorul B. S. V., în temeiul art. 315 alin. 1 Cod proc.civ., dat fiind faptul că s-a opus pârâtul la audierea acestuia.
Astfel, pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și proba cu martora G. A. G., declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 138.
Instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor P. orașului Turceni C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni.
- Considerentele prezentei sentințe.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, cu prioritate în ceea ce privește lipsei calității procesuale a pârâtelor P. orașului Turceni și C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din Codul de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
- Excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor P. orașului Turceni și C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni.
Potrivit art. 21 alin. 1 și 2 din legea 215/2001, republicată, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele Consiliului Județean.
La art. 77 din același act normativ, se prevede că primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozițiile primarului, soluționând problemele colectivității locale.
Potrivit art. 155 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, vor fi citate unitățile administrativ teritoriale și celelalte persoane juridice de drept public, prin cei însărcinați să le reprezinte în justiție, la sediul acestora.
Rezultă că promovarea acțiunii în justiție trebuie formulată numai împotriva persoanei juridice, subiect de drepturi și obligații, acțiunea neputând fi formulată împotriva unei structuri funcționale, așa cum este primăria.
Or, în cauză, se observă că reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr. 606/11.08.2014, act administrativ emis de P. orașului Turceni și nu de P. orașului Turceni.
Dispoziția atacată este în condițiile art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004 un act administrativ unilateral cu caracter individual emis de P. orașului Turceni, în calitatea sa de autoritate publică locală, întrucât reclamanta are calitatea de funcționar public, astfel că raportul dedus judecății este un raport de serviciu între reclamant și P. orașului Turceni, în condițiile art. 76 din Legea nr.188/1999.
În consecință, pentru a avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune în contencios administrativ, pârâtul trebuie să fie emitentul actului administrativ contestat sau să nu fi soluționat în termenul legal, or să fi refuzat nejustificat de a soluționa o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau interes legitim al acestuia.
Or, în cauza de față, nici P. orașului Turceni, nici C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni, nu au emis actul administrativ atacat de către reclamant, respectiv dispoziția nr. 606/2014, iar faptul că în antetul dispoziției este menționată și P., nu îi conferă calitate procesuală pasivă în acțiunea în anularea acestui act administrativ.
D. urmare, va fi admisă excepția invocată și pe cale de consecință va fi respinsă acțiunea față de pârâta P. orașului Turceni și față de C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni, întrucât este formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
B. Pe fondul acțiunii reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul P. orașului Turceni, se reține următoarea stare de fapt și de drept:
Reclamantul a fost sancționat disciplinar prin dispoziția nr. 606/11.08.2014, în temeiul art. 77 alin. 2, lit.a și b, alin. 3 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, avându-se în vedere sesizarea nr._/2014, raportul nr._/2014, aplicându-i-se sancțiunea disciplinară prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. a din Legea nr. 188/1999 – mustrare scrisă - pentru neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor menționate în sesizarea nr._/2014, anexă, fila 63.
Răspunderea disciplinară a funcționarilor publici este reglementată de capitolul 8 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, („CAP. 8 - Sancțiunile disciplinare și răspunderea funcționarilor publici”), precum și de dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1344 din 31 octombrie 2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, dată în aplicarea și pentru punerea în executare a dispozițiilor legale.
Art. 77 din Legea nr. 188/1999, alin. 1 și 2 lit. a și b, prevede: „ Încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora. (2) Constituie abateri disciplinare următoarele fapte: a) întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor; b) neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor.
Reclamantul a invocat nerespectarea art. 30 alin. 2 din HG nr. 1344/2007, însă instanța reține că reclamantul nu a dovedit în cauză faptul că a contestat sancțiunea disciplinară la conducătorul instituției publice, astfel cum se prevede în art. 30 alin. 2 teza finală, fiind vorba de sancțiunea - mustrare scrisă - prevăzută de art.77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999, republicată cu modificările ulterioare.
De altfel, se observă că au fost respectate dispozițiile HG nr. 1344/2007, în sensul că atât reclamantul cât și persoana care a sesizat fapta, respectiv numitul G. D., au fost audiate cu ocazia desfășurării cercetării prealabile, astfel cum rezultă din procesele-verbale încheiat în sens, filele 74-75 din dosar. De asemenea, din actele dosarului nu reiese faptul că reclamantul a propus administrarea de probe în procedura cercetării disciplinare pentru a se aprecia asupra nerespectării dispozițiile legale.
În speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, filele 56-76, sancțiunea a fost stabilită de către primarul orașului Turceni prin decizia contestată, ca urmare a întocmirii raportului nr._/01.08.2014 de către C. de disciplină din cadrul Primăriei orașului Turceni, filele 57-58.
Cercetarea administrativă a fost demarată ca urmare a sesizării nr._/2014 formulată de numitul G. D., primarul orașului Turceni, fila 63.Astfel, prin aceasta se sesizează C. de disciplină din cadrul Primăriei Orașului Turceni cu privire la realizarea în mod necorespunzător a unor sarcini de serviciu de către reclamant, în calitate de arhitect șef în cadrul aparatului Primarului orașului Turceni, respectiv cu privire la: întocmirea în mod greșit a propunerii de proiect”Modernizare monument istoric și utilități aferente pentru Mânăstirea Sfânta Treime”, ..Gorj, așa cum rezultă din adresa nr.8880/11.07.2014, anexată; netransmiterea la termen a răspunsului către Consiliul Județean la adresa nr. 2128/18.02.2014, anexată; netransmiterea zilnică a raportului de activitate, neluarea măsurilor pentru implementarea și aplicarea la nivelul Orașului Turceni a prevederilor Legii nr. 185/2013, așa cum a solicitat prim email transmis în data de 25.06.2014, nu a întreprins nimic pentru implementarea activității de picnic, așa cum i-a fost solicitat prin email transmis în 21.01.2014.
Reclamantul a fost convocat în scris de către angajator să participe la cercetarea disciplinară prealabilă, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii, așa cum prevede HG nr. 1344/2007, iar ascultarea reclamantului și verificarea susținerilor sale au fost făcute înainte de a se aplica sancțiunea disciplinară, condiție esențială privind cercetarea prealabilă, a cărei aducere la îndeplinire este obligatorie, deoarece sancțiunea disciplinară poate fi aplicată numai dacă cerința legii a fost satisfăcută.
Reclamantul a formulat întâmpinare în procedura administrativă, fila 3, prin care nu a recunoscut săvârșirea faptelor sesizate, susținând în esență că întocmirea de proiect ”Modernizare monument istoric și utilități aferente pentru Mânăstirea Sfânta Treime”, ..Gorj s-a făcut și depus în termen, că răspunsul la adresa Consiliului județean Gorj care avea termen 01.07.2014 a fost depus personal în mâna domnului primar la data de 30.06.2014 care urma să o semneze, apoi reclamantul să o transmită prin fax.
Astfel, cu privire la prima faptă reținută în sarcina reclamantului, din adresa nr. 8880/11.07.2014, fila 65, emisă de Ministerul Culturii, reiese că propunerea de proiect ”Modernizare monument istoric și utilități aferente pentru Mânăstirea Sfânta Treime”, ..Gorj, a fost respinsă pentru documentație incompleta ( acte care fie nu au fost anexate, fie nu au fost semnate), fiind dovedită în cauză vinovăția reclamantului, raportat la atribuțiile ce-i reveneau în acest sens.
Cu privire la necomunicarea răspunsului solicitat prin adresa Consiliului Județean Gorj, fila 64, nr. 2089/14.02.2014, cu termen la 01.07.2014, reclamantul a depus la dosar adresa nr. 2128/30.06.2014, susținând că primarul nu a semnat acest răspuns, însă se constată că această susținere nu a fost dovedită cu nicio probă, martora audiată în cauză, numita G. A. G., în calitate de secretară în cadrul aparatului propriu al Primarului orașului Turceni nu a confirmat situația expusă de reclamant cu privire la refuzul primarului de a semna adresa și nici situația că aceasta a fost prezentată primarului în vederea semnării, nerezultând din probele administrate că reclamantul ar fi comunicat răspunsul solicitat în urmă cu câteva luni ( februarie) de către Consiliul Județean Gorj.
De asemenea, nici cu privire la celelalte fapte, reclamantul nu a dovedit că și-a respectat atribuțiile de serviciu, fotocopiile rapoartelor de serviciu care ar fi fost comunicate de pe alte adrese de email nu pot fi reține de către instanță decât ca înscrisuri pro causa. Simpla susținere că nu a avut un calculator funcționabil pentru a întocmi raportul de activitate nu poate fi reținută ca și cauză justificativă în săvârșirea faptei, în condițiile în care nu rezultă că s-ar fi impus de către conducătorul unității condiția tehnoredactării acestui raport la calculator, astfel că reclamantul putea depune un raport olograf cu privire la activitatea sa.
Așadar, instanța reține că prin probele administrate în cauză, reclamantul nu a dovedit nevinovăția sa în săvârșirea faptelor reținute prin dispoziția sa și prin materialul probator depus de către pârât, având în vedere, totodată, și faptul că martora audiată în cauză la solicitarea reclamantului nu a relatat aspecte cu privire la faptele reținute prin dispoziția nr. 606/2014.
În aceste condiții, tribunalul reține că reclamantul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, astfel că în mod corect a fost sancționat disciplinar de către angajator.
Se constată că la stabilirea sancțiunii disciplinare, pârâtul a respectat criteriile de individualizare a sancțiunii, prevăzute de art. 77 alin. 4 din Legea nr. 188/1999, text care precizează: ”La individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, precum și de existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate în condițiile prezentei legi”, reclamantului fiindu-i aplicată sancțiunea cea mai ușoară, prevăzută de art. 77 alin. 2 lit. a – mustrare scrisă.
Tribunalul, față de aceste de aceste considerente, în temeiul art. 109 din Legea nr. 188/1999 raportat la art. 8 din Legea nr. 554/2004, găsind neîntemeiată acțiunea reclamantului formulată în contradictoriul cu emitentul actului contestat, urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor P. orașului Turceni cu sediul în oraș Turceni, ., județul Gorj și C. de D. din cadrul Primăriei orașului Turceni cu sediul în oraș Turceni, ., județul Gorj și în consecință respinge acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu aceste pârâte.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul R. D. având CNP_ și domiciliul ales cabinet individual avocat Arbagic A. cu sediul în municipiul Tg-J., . O., nr. 4, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. orașului Turceni cu sediul în oraș Turceni, ., județul Gorj.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. C. S. | ||
Grefier, M. R. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
6ex/15 Mai 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4762/2015.... → |
|---|
