Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4762/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4762/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 6813/318/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE nr. 803
Ședința publică din 18 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. T.
Judecător: I. S.
Grefier: A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent S. F., împotriva sentinței civile nr.4762 din 01 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru apelantul petent, avocat N. M., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, nemotivat, netimbrat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Apărătorul ales al apelantului petent depune în ședință publică dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, respectiv chitanța nr._-22.0042 din 22.01.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Avocat N. M., având cuvântul pentru apelantul petent, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.4762 din 01 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul S. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva procesului verbal . nr._/01.05.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal . nr._/01.05.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1275 lei conform art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, art.147 alin.1 din HG 1391/2006 fiind suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că la acea dată conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare BH1360BX în localitatea Tg-J. pe bulevardul E. T. avea 107 km/h și nu a prezentat documente de identificare. Petentul a refuzat să semneze și să facă mențiuni în procesul verbal.
Deși petentul a precizat că nu recunoaște viteza reținută în procesul verbal, acesta nu a făcut dovada contrarie, în dosar existând dovezi în sensul susținerii procesului verbal, respectiv, că circula în localitate cu 107 km/h. Petentul nu a dovedit nici faptul că în acel moment în care circula cu viteză s-a întâmplat un eveniment nefericit cu copilul său pentru ca instanța să poată corobora în ansamblu săvârșirea faptei. Instanța de fond a avut în vedere cauza I. P. împotriva României prin care CEDO arată că petentul este obligat să dovedească cele susținute.
Potrivit art.10 Cod procedură civilă, părțile au obligația să probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
Instanța de fond a avut în vedere atitudinea procesuală a petentului care nu s-a prezentat la judecată și nu a răspuns la întâmpinare și coroborând fotografiile depuse în cauză cu plângerea contravențională, procesul verbal contestat, instanța de fond a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției descrise în procesul verbal.
Față de cela arătate mai sus, în funcție de modul și mijloacele de săvârșire a contravenției și pericolul social concret, în baza art. 34 din OG 2/2001, a fost respinsă plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 4762 din 01 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a formulat cerere de apel petentul S. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cerere nemotivată în fapt și în drept.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma celo invocate, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost respinsă plângerea formulată de petentul S. F., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., împotriva procesului verbal . nr._/01.05.2014, acesta fiind menținut.
Prin procesul verbal . nr._/01.05.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.275 lei, conform art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, art.147 alin.1 din HG 1391/2006, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că, la acea dată, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 1360 BX în localitatea Tg-J., pe bulevardul E. T., cu viteza de 107 km/h și, de asemenea, nu a prezentat documente de identificare.
Cum în cererea de apel, apelantul petent nu expune nici un motiv, ci doar invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței de fond, verificând respectiva hotărâre, sub toate aspectele, așa cum cer regulile de procedură în materia contravențiilor, Tribunalul apreciază că apelul este nefondat.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond vinovăția petentului apelant, din moment ce la dosar au fost administrate, de către intimată, dovezi din care rezultă, dincolo de orice îndoială, vinovăția acestuia în comiterea celor două contravenții reținute prin procesul verbal încheiat.
Starea de fapt este dovedită prin probele aduse de intimată, respectiv prin planșele foto, coroborate cu înscrisurile depuse, respectiv raportul agentului de poliție și lista cu abaterile săvârșite anterior de către petent, din toate acestea rezultând săvârșirea faptelor de care este acuzat acesta.
Așa fiind, în lipsa probelor contrare, procesul verbal de contravenție face dovada stării de fapt și a încadrării în drept a contravențiilor pentru care a fost sancționat, dovada împotriva petentului făcându-se prin înregistrarea vitezei cu care se deplasa în trafic cu autoturismul susmenționat, cu mijloace tehnice, respectiv cu aparatul video radar din dotarea poliției, care este verificat metrologic și omologat.
Pentru aceste motive, apelul acestuia împotriva sentinței de fond apare ca nefondat, astfel că, în baza disp. art.480 Cod procedură civilă, acesta va fi respins, iar hotărârea apelată va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul petent S. F., CNP_, cu domiciliul în Târgu-J., ..7, județul G., împotriva sentinței civile nr.4762 din 01 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în Târgu-J., ., județul G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: E. M. C.
4 ex.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 707/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
