Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 05-05-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2238/263/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 1168/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1592 din data de 28.10.2014 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent Biroul executări civile al Judecătoriei M. și intimatul M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
1.Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 1592 din data de 28.10.2014 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de către petentul Biroul executări civile al Judecătoriei M., în contradictoriu cu intimatul M. C., domiciliat în Strehaia, ., jud. M..
În temeiul art. 21 ind. 1 al.1 din O.G. nr. 55/2002 a fost constatată prescrisă executarea sancțiunii prestației a 20 ore activitate în folosul comunității dispusă prin sentința civilă nr. 25/11.01.2012 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ și s-a dispus anularea mandatului de executare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 25/11.01.2012 pronunțată în dosar nr._, a fost admisă cererea petentului I.P.J. Gorj și transformată amenda contravențională în sumă de 1.000 lei aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 07.03.2006 în 20 ore activitate în folosul comunității, intimatul M. C. urmând să presteze cele 20 ore activitate în folosul comunității la activitățile efectuare și întreținere a curățeniei la locurile de agrement ale parcurilor, spațiilor verzi, drumuri, alei pietonale, păstrarea curățeniei și igienizarea localității.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 4 din OG nr. 55/2002 „ Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se execută în raza unității administrativ-teritoriale în care contravenientul își are domiciliul sau reședința”.
Autoritatea care are atribuții în ceea ce privește aducerea la îndeplinire a acestuia este potrivit art.17 din același act normativ primarul unității administrativ teritoriale a localității in care contravenientul își are domiciliul sau reședința.
În cauza de față, s-a constatat că deși mandatul de executare a fost emis la data de 04.03.2012, autoritatea competentă nu a confirmat executarea mandatului.
Conform dispozițiilor art. 21 ind. 1 din O.G. nr. 55/2002, „executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea. Dacă până la punerea în executare a mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității sau dacă în timpul executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, cu executare, sancțiunea contravențională nu se mai execută.”
Având în vedere că intimatul M. C. nu a executat mandatul din 04.03.2012, deși au trecut mai mult de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, instanța a admis sesizarea petentului și a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității dispusă față de intimat prin sentința civilă nr. 25/11.01.2012, pronunțată de J. M. în dosarul nr._ .
2.Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii contestației, pentru motivele expuse.
În motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat s-a formulat contestație de către Biroul Executări Civile din cadrul Judecătoriei M.. Că, în raport de prevederile art. 56, alin. 1 din Codul de procedură civilă, „ poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”, însă, în speță, contestatoarea nu are personalitate juridică, motive pentru care nu are calitate procesuală activă în cauză. A susținut apelantul că aceasta nu justifică vreun interes în promovarea acțiunii, o astfel de cerere putând fi formulată doar de persoana obligată la prestarea activității în folosul comunității.
În dezvoltarea acestui motiv de apel, a arătat că niciun act normativ nu prevede posibilitatea formulării de către Biroul Executări Civile a unei astfel de contestații, pentru a se putea aprecia că se află în situația prevăzută la art. 37 din Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 17, alin. 1 și 2 din O.G. nr. 55/2002, primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare, în executarea mandatului „ primarul stabilește de îndată conținutul activității ce urmează să fie prestată de contravenient, condițiile în care acesta executa sancțiunea, precum și programul de lucru, încunoștințând despre măsurile luate unitatea la care se va presta activitatea”. Conform alin. 1 al art. 19 din același act normativ, „ supravegherea executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se asigură de către primarul localității sau de către primarii sectoarelor municipiului București, prin persoane împuternicite în acest sens, cu sprijinul unității de politie, în a căror rază teritorială se execută sancțiunea.”
În aceste condiții, o astfel de cerere trebuia soluționată în contradictoriu cu instituția primarului, instituție căreia îi revenea obligația de a pune în executare mandatul. D. în acest cadru procesual, instanța putea verifica, solicitând relații instituției primarului dacă mandatul a fost sau nu pus în executare. Așadar, a concluzionat apelantul că Inspectoratul de Poliție Județean Gorj nu a avut calitate procesuală pasivă în cauză, neavând relevanță în ceea ce privește punerea în executare a mandatului faptul că amenzile contravenționale înlocuite cu muncă în folosul comunității ar fi fost aplicate de agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Gorj.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul procedură civilă, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin rezoluția din data de 12.01.2015 li s-a comunicat intimaților o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel.
Intimata Biroul Executări Civile al Judecătoriei M. a depus la dosar notele de ședință.
Potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.03.2015, fiind citate părțile.
Prin notele de ședință intimatul Biroul Executări Civile al Judecătoriei M., a răspuns la motivele invocate de către apelant prin cererea de apel.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, a arătat că aceasta impune stabilirea caracterului juridic al prescripției instituită de art. 21 ind. 1 din OG 55/2002, aspect ce are la verificarea condițiilor de intervenire a prescripției: începutului termenului de prescripție, eventualele motive de întrerupere ori suspendare respectiv la stabilirea regulilor, private sau publice, aplicabile.
Actele normative care conturează regimul juridic al sancțiunii prestării vinei activități în folosul comunității sunt OG 2/2001 și OG 55/2002.
Prestarea unei activități în folosul comunității, constituie una dintre sancțiunile contravenționale principale prevăzute de alin. (2) al art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor [art. 5 alin. (2) lit. c)], alături de avertisment [art. 5 alin. (2) lit. a)] și amendă [art. 5 alin. (2) lit. b)]. Potrivit art. 9 din aceeași ordonanță a Guvernului, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege, numai pentru o anumită durată și alternativ cu amenda. În condițiile aceluiași text de lege, înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității se tace de către instanța de judecată, la sesizarea organului din care tace parte agentul constatator, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite. Înlocuirea sancțiunii amenzii se face cu citarea contravenientului, căruia i se oferă, la cerere, un termen de 30 de zile în vederea achitării amenzii. În plus, executarea acestei sancțiuni, care poate fi aplicată numai de instanța de judecată, este strict reglementată de lege, respectiv de Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității.
Din examinarea prevederilor legale care conturează regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității rezultă că aceasta se aplică în urma constatării încălcării unor dispoziții legale, în scopul de a sancționa și a contribui la educarea și reabilitarea contravenientului care nu are resurse bănești suficiente pentru a achita o amendă contravențională.
Faptul că munca prestată în cadrul acestei pedepse are un caracter gratuit nu determină calificarea sa ca muncă forțată, ci constituie elementul de constrângere al pedepsei în cauză, prin intermediul căreia se tinde spre corectarea și reeducarea contravenientului, așa cum se reține în cuprinsul Deciziei 641/2011 a Curții Constituționale.
Prin art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, legiuitorul a înțeles să reglementeze ipoteza juridică prin care contravenientului - care a fost sancționat cu amendă, pe care însă nu a achitat-o și nici nu poate fi executat silit - să i se aplice alternativ munca în folosul comunității.
Pentru o astfel de situație, considerând ca starea de insolvabilitate a contravenientului nu trebuie să conducă la lipsirea de eficiență a sancțiunii aplicate, legiuitorul a instituit modalitatea alternativă de executare a sancțiunii amenzii, prin posibilitatea înlocuirii acesteia cu obligația de prestare a unei activități în folosul comunității.
Operațiunea juridică de înlocuire a sancțiunii are loc în faza de executare și vizează exclusiv stabilirea altei modalități de executare a sancțiunii cu amenda deja aplicată, schimbarea modalității de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nici nu există posibilitatea executării silite.
Deci nu se poate considera, sub acest aspect, că ar fi nesocotit principiul de drept al legalității incriminării și sancțiunii („nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege”) înscris și în prevederile art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului.
S-au invocat Decizia nr. 7 din 20 septembrie 2010 privind recursul în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr._180/2002, cu modificările și completările ulterioare și jurisprudența CEDO, concluzionându-se de către intimata contestatoare că munca în folosul comunității conține elemente de constrângere care limitează drepturile celui obligat la o asemenea activitate, regimul de executare căpătând astfel un pronunțat caracter de oficialitate.
Arătând că dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului penal și Codului de procedură civilă (art. 47 din OG 2/2001), concluzionând că prescripția prevăzută de art. 21 ind. 1 din OG nr. 55/2002 are caracter oficial inspirat din materia penală, urmând să i se aplice dispozițiile art. 161 și următoarele Cod penal, prescripția executării pedepsei ca instituție de drept penal substanțial.
Față de cele arătate mai sus, a apreciat că principiul oficialității conferă calitate procesuală activă în cauză Biroului Executări Civile din cadrul Judecătoriei M..
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivele invocate prin apelul de față sunt neîntemeiate, excepțiile fiind invocate pentru prima dată în cadrul căii de atac, nefiind formulată întâmpinare de către apelantul intimat în fața primei instanțe.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 391 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „ (1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată. (2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
Contestația soluționată prin sentința supusă controlului judecătoresc a fost formulată de Biroul Executări Civile al Judecătoriei M. cu privire la executarea unui mandat emis în aplicarea sentinței prin care s-a stabilit înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului contravenient în baza procesului-verbal de constatarea contravenției emis de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.
S-a invocat în susținerea primului motiv de apel faptul că, în speță, contestatoarea nu are personalitate juridică, invocându-se art. 56 alin. 1 din Codul de procedură civilă și lipsa legitimării procesuale active prevăzută de art. 37 Cod proc.civ.
În raport de dispozițiile art. 15 alin. 1 din OG nr. 55/2002 și art. 57, 126-127 din Hotărârea nr. 387/2005 se constată neîntemeiat acest motiv.
Astfel, potrivit art. 15 alin. 1 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității " Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare", în speță J. M. – Biroul Executări Civile.
Potrivit dispozițiilor art. 57 din Hotărârea nr. 387/2005 privind regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești " Grefierul delegat la biroul executări contravenționale are următoarele atribuții:
a) efectuează înregistrările corespunzătoare în registrele de punere în executare a hotărârilor judecătorești privind sancțiuni contravenționale;
b) întocmește și expediază în termen mandatele de executare a sancțiunii contravenționale privind munca în folosul comunității, cu respectarea dispozițiilor legale;
e) rezolvă corespondența compartimentului de executări contravenționale și răspunde de expedierea ei;
f) asigură păstrarea în bune condiții a dosarelor și registrelor".
De asemenea, conform art. art. 126 prevede: „(1) Lucrările privind punerea în executare a hotărârilor civile prin care s-au aplicat sancțiuni contravenționale sau prin care s-a înlocuit sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității se întocmesc de grefierul delegat cu efectuarea lucrărilor de executări civile sau de către o altă persoană desemnată de președintele instanței. (…) (3) Pozițiile din registru se vor închide numai după ce: a) a fost confirmată începerea prestării activității în folosul comunității de către primarul căruia i s-a trimis mandatul de executare, c) s-a confirmat primirea titlului referitor la despăgubiri civile. (4) Dispozițiile referitoare la punerea în executare a hotărârilor penale prevăzute la art. 115 - 118, 121 și 122 se aplică în mod corespunzător”, iar art. 127 prevede următoarele: (1) Când executarea civilă se face din oficiu, lucrările de evidență și punere în executare a hotărârilor civile se îndeplinesc de către grefierul delegat cu efectuarea lucrărilor de executări civile, sub îndrumarea și controlul grefierului-șef sau, după caz, a grefierului șef de secție. (2) În registrul de evidență și punere în executare se înscriu în ordine cronologică toate hotărârile prevăzute în alineatul precedent, denumirea și sediul creditorului, numele și adresa debitorului, creanța datorată, modul în care hotărârea a rămas definitivă (eventual numărul și data deciziei instanței de control judiciar la care hotărârea a rămas definitivă sau irevocabilă, după caz), data când instanța a comunicat creditorului titlul executoriu. (3) Comunicarea hotărârii în vederea executării se face, potrivit dispozițiilor legale, imediat ce aceasta a devenit executorie.(4) Poziția din registrul de evidență se va închide, după confirmarea primirii comunicării, prin mențiunea și semnătura grefierului-șef sau, după caz, a grefierului șef de secție.(5) După confirmarea comunicării, dosarul se predă sub semnătura grefierului arhivar care face mențiune despre aceasta în registrul informativ și depune dosarul în conservare.
Așa fiind, în raport de textele legale menționate, referitoare la punerea în executare a sancțiunilor contravenționale, biroul executări civile din cadrul instanței de executare este obligat să emită și să urmărească executarea mandatelor emise, motive pentru care sunt justificate în cauză atât calitatea procesuală activă a contestatoarei, cât și interesul promovării unei astfel de cereri.
De altfel, nu este de omis nici faptul că procesul-verbal de constatarea contravenției este un act administrativ, situație în care părțile nu trebuie să aibă personalitate juridică așa cum susține apelantul.
Nu este întemeiat nici motivul invocat de apelant cu privire la lipsa calității procesule pasive a sa, având în vedere că în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 25/11.01.2012 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._, IPJ Gorj a avut calitatea de petent, prin urmare se justifică în cauză și citarea apelantului IJP Gorj în calitate de intimat la fond, acesta având calitate procesuală pasivă.
Referitor la critica apelantului cu privire la faptul că hotărârea atacată trebuia pronunțată în contradictoriu cu instituția primarului, se reține că aceasta este, de asemenea, neîntemeiată, întrucât, deși primarul, potrivit art. 17 alin. 1 și 2 din OG nr. 55/2002, are obligația de a duce la îndeplinire mandatul de executare emis de Biroul Executări Civile din cadrul Judecătoriei M., nu trebuie omis faptul că acest cadru procesual a fost stabilit de instanța de fond și care nu poate fi modificat în calea de atac, fiind corect stabilit, în raport și de părțile între care a fost pronunțată sentință civilă în baza căreia a fost emis mandatul a cărei executare a fost constatată prescrisă prin sentința atacată în cauza de față.
Față de aceste considerente, găsind neîntemeiate motivele de apel, raportat și la incidența în cauză a dispozițiilor art. 21 indice 1 din OG nr. 55/2002, Tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod proc.civ., va respinge apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F._ și sediul în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1592 din data de 28.10.2014 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent Biroul executări civile al Judecătoriei M. cu sediul în municipiul M., ., județul Gorj și intimatul M. C. având CNP_, domiciliat în oraș Streheia, ., jud. M. și cu domiciliul indicat în municipiul M., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
4ex/05.06. 2015
J.f./V. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
