Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 22-04-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5085/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1083/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat I. G., împotriva sentinței civile nr. 4043 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă F. A. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. M. F., pentru intimata – petentă F. A. L., lipsă fiind apelantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este al doilea termen de judecată, pentru audiere martorului F. C. I..
Instanța a procedat la audierea martorului F. C. I..
Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție a Județului G..
Avocat R. M. F., pentru intimata – petentă F. A. L. a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecința sa mențineți soluția data la prima instanță, respectiv anularea procesului verbal . nr._.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4043 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta F. A. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2014 întocmit de I. G., și exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 340 lei și s-a dispus restituirea permisului de conducere .
A reținut prima instanță că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.04.2014 încheiat de I. G. - Poliția Municipiului Tg-J. petenta a fost sancționat cu 340 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit.b) din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 04.04.2014 a condus autoturismul marca Smart cu nr. de înmatriculare_ pe .-J. iar la intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni semnalizată regulamentar prin indicatoare și marcaj rutier.
Față de petentă s-a luat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Referitor la temeinicia plângerii contravenționale, instanța a reținut că din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse de părți la dosar care se coroborează cu susținerile din plângerea contravențională, a rezultat că petenta a reușit să dovedească o altă stare de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție.
Astfel, petentul a susținut în cuprinsul plângerii că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina deoarece nu a împiedicat în nici un fel vreun pieton aflat în traversarea străzii, motiv pentru care a semnat procesul verbal cu aceste obiecțiuni, solicitând ca intimatul să facă dovada cu înscrisuri a vinovăției sale.
Instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.100 alin.3 lit.b) din OUG 195/2002, contravenția pentru care a fost sancționat contravenientul constă în: „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului” .
Analizând dispozițiile legale enunțate instanța constată că acordarea priorității pietonilor aflați în traversarea străzii pe sensul de mers al autovehiculului este obligatorie pentru conducătorii auto și nu facultativă.
În ceea ce privește situația de fapt, instanța a constatat că intimatul nu a făcut dovada vinovăției petentei în sensul că nu a înaintat la dosarul cauzei planșe fotografice sau înregistrarea video radar din care să rezulte săvârșirea contravenției de către petentă, sarcina probei revenindu-i organului constatator, în conformitate cu jurisprudența CEDO, care a apreciat că disp. art. 6 din CEDO sunt și în favoarea contravenientului.
Instanța a constatat că pasivitatea intimatului în dovedirea situației reținute prin procesul verbal de contravenție nu a condus la răsturnarea prezumției de nevinovăție a petentei, prevăzută ca o garanție de art. 6 din CEDO.
Pentru aceste considerente și în lumina textelor de lege enunțate, instanța a constatat că plângerea formulată de petentă este întemeiată urmând a fi admisă și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2014, întocmit de I. G. și a exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 340 lei, și a dispus restituirea permisului de conducere .
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. G., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt, petenta a fost sancționată pentru neacordarea priorității de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.
De asemenea, având în vedere că în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte contrariul celor consemnate în procesul-verbal de contravenției, a considerat că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, intimatul I.P.J. G. este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata – petentă F. A. L., a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat Inspectoratul de Politie al Județului G.. a arătat că în mod corect prima instanță de judecată a apreciat plângerea formulata de către petenta întemeiată, având în vedere pasivitatea intimatului in dovedirea situației reținute prin procesul verbal de contravenție, situație ce nu a condus la răsturnarea prezumției de inovație a petentei.
Așa cum a arătat prin plângerea contravenționala ce face obiectul prezentului dosar, in data de 04.04.2014 petenta se deplasa cu autoturismul marca Smart cu nr. de inmatriculare_ pe .-J., însa agentul constatator in mod greșit a constatat ca s-a făcut vinovată de săvârșirea contravenției căzuta la art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, întrucât pietonii angajați in traversare nu se aflau pe sensul meu de deplasare ci se găseau pe celalalt sens de mers înaintea scuarului intersecției.
Susținerea agentului constatator din raportul anexat întâmpinării cum ca "...nu a acordat prioritate de trecere unui grup de copii angajați regulamentar in traversarea străzii, pe sensul său de mers..." este nereala, iar in cadrul prezentei cauze aceasta trebuie dovedita de către intimat, având in vedere caracterul penal al contravenției, așa cum a fost el statuat prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Petenta a mai arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar intimata I. G., prin apelul depus, nu a reușit sa producă dovezi suplimentare care sa înlăture susținerile sale din plângerea contravenționala.
F. de cele prezentate, a solicitat sa se înlăture susținerile intimatei exprimate prin apel ca fiind nedovedite, să se respingă apelul si pe cale de consecința să se mențină soluția data la prima instanță, respectiv anularea procesului verbal . nr._, restituirea amenzii achitate conform chitanței depuse anexat cererii introductive si obligarea intimatei la restituire permisul de conducere.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, din C., a solicitat judecarea cauzei si in eventualitatea lipsei petentei la dezbateri
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4043 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta F. A. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2014 întocmit de I. G., și exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 340 lei și s-a dispus restituirea permisului de conducere .
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că apelantul intimat I. G. nu a făcut dovada comiterii contravenției reținută în sarcina intimatei petente nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură aceasta din urmă până la dovada contrară.
Criticile formulate de către apelantul intimat I. G. sunt nefondate.
Astfel, din declarația martorului F. C. I., care se afla în autoturismul condus de către intimata petentă, rezultă că la momentul în care a virat de pe . . municipiului Târgu-J., pe sensul său de mers nu se afla nici un pieton, pe marcajul pietonal fiind angajați în traversare mai mulți copii care însă erau pe celălalt sens de mers, în condițiile în care cele două sensuri de mers erau despărțite de scuar.
Așadar, rezultă că intimata petentă nu a săvârșit contravenția prev. de art. 100 alin.3 lit. b) din OUG 195/2002, constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, din moment ce nici un pieton nu se afla pe marcajul pietonal pe sensul de mers al acesteia.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 4043 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă F. A. L., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 4043 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petenta F. A. L., CNP_, domiciliată în Târgu-J., .. 1, ., jud. G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2015.
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. COS.
Tehnored.N.C./
4 ex.
26 mai 2015
Jud. fond. R.B.T.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1087/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
