Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 54/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 6899/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1041/2015
Ședința publică din 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M. N.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petentă II T. C. M. împotriva sentinței civile nr.5474 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata I.T.M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelantă avocat P. G. iar pentru intimată consilier juridic B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 C. tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
În condițiile art.237 și următoarele coroborat cu art.476 și următoarele C. constată că apelanta petentă și intimata nu înțeleg să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față.
În condițiile art.244 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.479 C. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.
În condițiile art.244 alin.3 și 4 C. tribunalul constată că apărătorul apelantei petente și reprezentantul intimatei sunt de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași ședință publică.
Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 C., acordând cuvântul.
Avocat P. G. pentru apelanta petentă a solicitat admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii întrucât fapta reținută nu există iar în subsidiar admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Depune la dosarul chitanța nr._-68-0054 din 09.03.2015 reprezentând taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
Consilier juridic B. A. pentru intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Depune la dosarul cauzei delegația nr. 7477/15.04.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin sentința nr. 5474 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.05.2014 încheiat de I. G. a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 10.000 lei conform art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003 întrucât a fost găsit U. I. C., desfășurând activitate de conducător auto a autoturismului cu nr. de înmatriculare Gj 99XMX în beneficiul petentei ,fără a avea întocmite forme legale de angajare .
La situația de fapt reținută instanța a avut în vedere disp. art.260 alin. 1 lit .e în conformitate cu care (1) Constituie contravenție si se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la munca a pana la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Din fișa de identificare completată de numitul U. I. C. la 15.05.2014, ora 15:30, s-a reținut că acesta a declarat că nu a semnat contractul de muncă ,neștiind ce salariu urma să primească.
Deși din copia contractului de muncă nr. 24 încheiat între petentă și numitul U. I. C. a rezultat că a fost încheiat la 14.05.2014 ,urmând ca salariatul să-și desfășoare activitatea începând cu data de 15.05.2014, instanța a reținut din raportul de activitate al angajatorului T. C. C-tin Mihaită I.I. că s-a depus contractul de muncă la data de 15.05.2014, ora 22:13:42, astfel că la data efectuări controlului din 15.05.2014, ora 15:40, numitul U. I. C. nu figura ca angajat cu forme legale.
În consecință, instanța a respins plângerea.
Împotriva sentinței a declarat apel petentă II T. C. M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de apel a arătat că inspectorii I. au sancționat reclamanta cu suma de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 din L.53/2003, întrucât conducătorul auto nu a putut prezenta contractul individual de muncă în formă scrisă ți semnată, contract care fusese semnat dar care intra în vigoare ulterior aplicării sancțiunii.
Arată faptul că numitul U. I. C. a luat în primire autoturismul cu care urma să își desfășoare activitatea în cadrul petentei începând cu data de 14.05.2014, dar fără a efectua activități de taximetrie, acest lucru fiind susținut și în declarația dată în fața organelor de control.
Nu a putut prezenta contractul în formă scrisă și semnată întrucât nu îl avea asupra sa în momentul controlului, acesta fiind depus ulterior la data de 16.05.2014 de reprezentantul petentei la sediul intimatei.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentei de plata amenzii întrucât fapta reținută nu există iar în subsidiar admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În cauza de față intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate în raport cu criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că aceste critici sunt fondate, urmând a fi admis apelul, schimbată în parte sentința, în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii aplicate prin procesul - verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului din următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.05.2014 încheiat de I. G. a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 10.000 lei conform art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003 întrucât a fost găsit U. I. C., desfășurând activitate de conducător auto a autoturismului cu nr. de înmatriculare Gj 99XMX în beneficiul petentei, fără a avea întocmite forme legale de angajare .
În urma administrării probatoriului instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentă.
Verificând temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate prin cererea de apel și procedând la o nouă judecată pe fond a cauzei în raport de disp. art. 476 C.pr.civ. având în vedere caracterul devolutiv al apelului precum și faptul că prin cererea de apel apelanta nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ci modificarea sentinței acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal, tribunalul va constatat întemeiat apelul și în consecință va proceda la admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul admiterii în parte a plângerii, fiind înlocuită sancțiunea amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului, din următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat intimata petentă a fost sancționată de către inspectorii din cadrul apelantei pentru faptul că a fost găsit U. I. C., desfășurând activitate de conducător auto a autoturismului cu nr. de înmatriculare Gj 99XMX în beneficiul petentei ,fără a avea întocmite forme legale de angajare.
Din înscrisurile existente la dosar se constată că intimata petentă a încheiat contract individual de muncă cu salariatul U. I. C. la data de 14.05.2015 dată la care acestuia i-a fost înmânat un exemplar al respectivului contract.
De asemenea, toată documentația necesară pentru angajarea acestei persoane a fost efectuată la aceeași dată, respectiv 14.05.2015 însușită prin semnătură de către salariat.
Din cuprinsul contactului de muncă rezultă că acest contract a fost încheiat pe perioadă nedeterminată cu începerea activității din 15.05.2014.
Întradevăr din copia REVISAL depusă la dosar rezultă că angajatorul a înregistrat contractul de muncă la data de 15.05.2014 orele 22:13:42, ulterior efectuării controlului, însă având în vedere faptul că toate demersurile pentru angajarea acestui salariat au fost făcute la data de 14.05.2015 inclusiv încheierea contractului individual de muncă, fiind înmânat salariatului la aceeași dată, tribunalul va reține aceste aspect ca o circumstanță în favoarea apelantei petente, motiv pentru care va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate, respectiv amendă și înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.
În acest sens, tribunalul va da eficiență disp. art 21 alin. 3 din OG 2/2001 care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea sancțiunii, în sensul că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin urmare, în temeiul art. 480 C.pr.civ., va fi admis apelul, schimbată sentința apelată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuită amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta petentă II T. C. M., CUI_, cu domiciliul în Tg-J., ..7,., jud. G. și domiciliu ales pentru citare și comunicare în Tg-J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 5474 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G., cu sediul în Tg-J., .. 154, jud. G..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 Aprilie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
J.fond. P. D.
Ex. 4/11.05.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 541/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1389/2015.... → |
|---|
