Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1389/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1389/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 13316/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 1389/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin împotriva sentinței civile nr. 400 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent S. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul petent S. I. legitimându-se cu pașaportul, lipsă fiind apelanta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul petent S. I. având cuvântul solicită respingerea apelului formulat de apelanta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
- Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 400 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. A fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de CNADNR.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de C.N.A.D.N.R., în baza art.8 alin. 2, lit.a din OG nr.15/2002, a fost sancționat petentul cu 125 lei amendă contravențională, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 03.09.2014 pe DN, km 99+500, Scoarța, fără a deține rovinietă valabilă.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu au existat cauze de nulitate absolută ce puteau fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 a rezultat că acesta a făcut dovada deplină a situației de fapt constată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză, petentul a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 25.04.2010 din care a rezultat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului. Că, potrivit art.7 din OG nr.15/2002“ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români…“, iar prin art.1 alin.1 lit.b din același act normativ este definit termenul de utilizatori „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, (…) “
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a reținut că petentul nu s-a făcut vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, în situația în care a făcut dovada că nu mai era proprietar sau utilizator al autoturismului la data săvârșirii faptei și din prevederile art. 1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002 a rezultat că subiect activ al contravenției putea fi proprietarul vehiculului sau persoana care îl putea folosi, în baza unui drept legal.
Neefectuarea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate nu putea fi imputată petentului, întrucât acesta nu avea posibilitatea să solicite transcrierea raportat la prevederile art.8 din Ordinul nr.1501/13.11.2006 care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează doar în baza cererii noului proprietar.
2.Calea de atac.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin – Cestrin, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.
În motivele scrise de apel, apelanta intimată a apreciat că hotărârea este criticabilă în raport de art. 480 alin. (6) C.pr. civ., instanța reținând că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că petentul este exonerat de orice vină.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. l, pct. B din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
A menționat faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat Cestrin. Că, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiile art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În concluzie, în situația în care se considera că petentul nu poate fi sancționat pentru fapta contravențională imputată, exceptarea sa de la plata rovinietei face ca nici o persoană să nu fie obligată la plata acesteia, câtă vreme cumpărătorul nu poate fi tras la răspundere în nici un mod în absența modificărilor evidențelor publice, fiind încurajați în acest mod proprietarii de autovehicule să nu își respecte obligațiile de plată.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit. d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor „ Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "” în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar”.
Astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale (Deciziile nr. 217/2013 referitoare respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin. (1) lit.b), art. 8, alin.(1), art. 9 alin. (2) si (3) O.G. nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 1(1) lit.b) din O.G nr. 15/2002), certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia vehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
A solicitat să se ia în considerare faptul că dacă în urma contractului de vânzare cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat Cestrin. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul vândut ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza și convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecată.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională, iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui cumpărător de rea-credință.
În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466 și art. 480 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă a solicitarea judecarea cauzei și în lipsa sa.
Prin întâmpinare, intimatul petent S. I. a solicitat respingerea apelului, arătând că în data de 25.04.2010 a vândut un autoturism folosit Dacia 1310 cu nr._ numitei Negoslav G. din municipiul Tg -J., ., județul Gorj conform contractului de vânzare cumpărare și a predat odată cu autoturismul și documentele: certificat de înmatriculare, carte de identitate și plăcuțele de înmatriculare ca fiind necesare la întocmirea actelor RAR în vederea transcrierii dreptului de proprietate pentru autovehiculul mai sus menționat.
A menționat că, a convenit cu aceasta ca în termen de 30 zile de la vânzare să scoată autoturismul din evidența fiscală de la Primăria Țicleni, lucru pe care l-a și făcut, iar cumpărătoarea să-1 înscrie la Primăria Tg-J., să întocmească actele RAR și cererea de transcriere conform art.8 din ordinul 1501/13.11.2006. Între timp cumpărătoarea Negoslav G. s-a schimbat și nu și-a mai respectat ce s-a convenit motivând lipsa banilor și a unei sănătăți precare cerând în mod repetat păsuirea datei de întocmirea actelor, pe toată perioada 2010 -2014.
A susținut că în numeroasele discuții avute cu numita Negoslav G. atât la telefon cât și la domiciliul acesteia s-a lovit de refuzul categoric, motiv pentru care a apelat la politia rutieră în anul 2013 pentru reținerea certificatului de înmatriculare, lucru care s-a petrecut de abia în 20 mai 2014 care la cererea sa scrisă a fost trimis la Serviciul înmatriculări - radieri cu mențiunea pentru radiere, dar Negoslav G. a continuat să circule și fără certificatul de înmatriculare iar astfel a fost surprinsă pe data de 03.06.2014 în circulație cu autoturismul.
A mai precizat că, a reclamat din nou la Politia rutieră această faptă, care i-a sugerat rezolvarea cazului în instanța de judecată, ceea ce a și făcut conform dosarului nr._/318/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-J. care în data de 26.02.2015 a rămas în pronunțare și în care s-a admis cererea sa.
Cu privire la acuzațiile aduse de CNADR pentru atitudinea de pasivitate și a înțelegerii cu cumpărătoare a precizat că este exclus așa ceva, întrucât a explicat prin întimpinare și cu documentele existente la dosar că este contrar acuzațiilor precum și faptul că este un caz particular și nu se va generaliza fenomenul, așa cum crede și susține CNADR.
În drept, și-a întemeiat întâmpinare prezenta pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Deși, prin rezoluția din data de 07.04.2015 i s-a comunicat apelantei intimate C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent S. I., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 02.06.2015, fiind citate părțile.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:
Se reține că petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fiind întocmit procesul-verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de CNADNR SA - Cestrin, contestat în cauză.
Ca stare de fapt se reține că petentul a făcut dovada înstrăinării autoturismului prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit cu numărul de înmatriculare_ către numita Negoslav G., așa cum rezultă din înscrisurile depuse la prima instanță.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. b din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de cine ar conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției: art. 7 alin. "(1) Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului."
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.(2) lit. d), din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor intimatul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pentru opozabilitate: „Art. 24 alin. (2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: … d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.”
Intimatul-petentul nu a făcut dovada că a făcut demersurile necesare pentru radierea autoturismului din baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor anterior sancționării sale prin procesul-verbal contestat, situație în care răspunderea contravențională în sarcina sa s-a angajat conform dispozițiilor O.G. nr. 15/2002, deoarece, fiind persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, la data constatării fiind subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționat.
Tribunalul reține însă că prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 de completul competent să judece recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Totodată, se reține că potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Întrucât la data intrării în vigoare a Deciziei nr. 6/2015 cauza ce face obiectul dosarului de față se afla pe rolul instanței de judecată, prevederile deciziei sunt aplicabile.
În raport de considerentele expuse, se constată că a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal contestat, astfel încât se impune, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod proc.civ. raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, respingerea apelului de față, menținerea sentinței instanței de fond, respectiv admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat, pentru motivele reținute de instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin având CUI_ și sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 400 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent S. I. având CNP_ și domiciliul în oraș Țicleni, ., județul Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
J.f./C. V.
4ex/02.07. 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 54/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 120/2015.... → |
|---|
