Pretentii. Sentința nr. 541/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 541/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 800/95/2015
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 541/2015
Ședința publică de la 08 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul Ț. V., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg - J. și Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care,
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței și estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamantul Ț. V. apreciază că instanța este competentă în soluționarea cauzei și lasă la aprecierea instanței estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Verificându-și competența potrivit art. 131 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina dedusă judecății, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004.
În baza art. 238 C. pr. civ., tribunalul apreciază că pentru soluționarea cauzei este necesar un termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitată de către reclamant, tribunalul o consideră admisibilă și concludentă în soluționarea cauzei pentru a se dovedi aspectele arătate în cererea de chemare în judecată, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 258 C. pr. civ., raportat la dispozițiile art. 255 C. pr. civ., tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra cererii de chemare în judecată.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția contencios Administrativ și Fiscal la data de 06.02.2015 sub nr._, reclamantul Ț. V. a chemat în judecată pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg-J. și Administrația F. pentru Mediu, solicitând restituirea taxei de poluare în cuantum de 976 lei achitată în mod nelegal și actualizată cu indicele de inflație de la data plății efective.
În motivare, reclamantul Ț. V. a învederat că în anul 2013 a achiziționat un autoturism second - hand ce a fost înmatriculat anterior în Germania, marca Opel, tipul Zafira - A cu numărul de înmatriculare WOLTGF_, iar pentru înmatricularea sa a fost obligat să achite taxa în cuantum de 976 lei cu titlu de taxă de poluare și care a fost achitată cu chitanța . nr._ din data de 30.01.2013 la A.J.F.P. Tg - J..
Acesta a menționat că a formulat contestație la A.J.F.P. Gorj prin care a solicitat restituirea taxei de poluare ca fiind nelegală, cererea sa fiind respinsă și a mai precizat că autoturismul a fost înmatriculat în Uniunea Europeană, anterior achiziționării și aducerii sale în România.
În ceea ce privește taxa pe poluare a precizat că aceasta este o obligație derivată din reglementările Codului Fiscal și contravine Tratatului Comunității Europene, care potrivit art. 90 interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului.
Conform prevederilor art. 148 din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale U.E. au prioritate în raport cu dispozițiile contrare din legile interne, iar la art. 25 din Tratatul U.E. se prevede că între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și export sau taxele echivalente.
În cazul său, reclamantul a apreciat că a fost încălcat principiul nediscriminării produselor importate ca produse interne, din analiza aplicării taxei rezultând că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la noua înmatriculare taxa nu mai este percepută.
Din prevederile Tratatului se observă că acestea limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, apreciind că esențialul acestei taxe constă în aceea că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei dintr-o țară comunitară în România.
Acesta a considerat că legiuitorul a realizat această discriminare, întrucât a legat plata taxei de poluare de înmatriculare, deși în preambulul O.U.G. nr. 50/2008 a reieșit faptul că s-a urmărit asigurarea protecției mediului ceea ce implică o taxă pentru toate autoturismele aflate în trafic.
În concluzie, reclamantul a solicitat instanței să constate că au fost încălcate dispozițiile Constituției, cât și prevederile Tratatului C.E. și să dispună restituirea taxei actualizată cu indicele de inflație.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 C. pr. civ., Legea nr. 554/2004, Tratatul European, Codul Fiscal, Hotărârea C.J.U.E. în cauza T. contra României, Hotărârea C.J.U.E. în cauza N. contra României.
În dovedire, reclamantul a atașat cererii de chemare în judecată, în copie, cartea de identitate, chitanța privind achitarea taxei în cuantum de 976 lei, contract de vânzare – cumpărare etc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul Ț. V. a achitat suma de 976 lei reprezentând taxă pe poluare, conform chitanței . nr._ din 30.01.2013 calculată în baza deciziei din data de 30.01.2013 pentru autovehiculul marca Opel cu nr. de identificare WOLTGF_, an fabricație 2001, iar cererii de restituire a acestei sume nu i s-a dat curs, întrucât, potrivit adresei emise de A.F.P. Târgu - J., în baza prevederilor Legii nr. 9/2012 se pot restitui la cererea contribuabililor, sumele reprezentând: valoarea reziduală a taxei pe poluare, atunci când autovehiculul este scos din parcul auto național; diferența rezultată în urma contestării taxei pe poluare achitată, și prin urmare restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule în forma solicitată de reclamant nu se poate realiza, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de legislația în vigoare pentru restituire.
Conform mențiunilor din adresă, aceasta nu constituie act administrativ fiscal în sensul art. 41 din O.G. nr. 92/2003 sau act administrativ de autoritate (fila 7).
Se constată din analiza deciziei privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule că această sumă a rezultat prin aplicarea elementelor de calcul prevăzute de Legea nr. 9/2012.
În temeiul art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 9/2012, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare.
Totodată, prin art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012, obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării.
Instanța reține potrivit art. 110 TFUE (ex – articolul 90 TCE) că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Curtea Europeană de Justiție a stabilit în cauza M. M. împotriva Instituției Prefectului – jud. B. C – 76/14, Hotărârea Curții din 14 aprilie 2015, că o scutire precum cea instituită de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012 favorizează astfel vânzarea autovehiculelor de ocazie naționale și descurajează importul unor autovehicule similare.
Conform prevederilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Așadar, instanța va da eficiență prevederilor art. 110 TFUE și jurisprudenței CEJ în materie, constatând că stabilirea taxei de 976 lei în sarcina reclamantului este nelegală, astfel încât va dispune restituirea acestei sume reclamantului, în temeiul art. 117 alin. 1 lit. d din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtele să restituie reclamantului suma de 976 lei, reprezentând taxă pe poluare, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, pentru repararea integrală a prejudiciului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Ț. V., CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu - J., .. 17, ., ., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg-J., cu sediul în mun. Târgu - J., ., județul Gorj, și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în mun. București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6.
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 976 lei, reprezentând taxă pe poluare, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj – secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
Președinte, A. M. N. | ||
Grefier, E. S. |
Red. A.N./Tehn. E.S.
5 ex./ 03 iunie 2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1117/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 54/2015.... → |
|---|
