Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4921/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4921/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 4323/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 703/2015
Ședința publică de la 10 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă .. împotriva sentinței civile nr. 4921 din data de 05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4921 din data de 05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petenta .. și respinsă ca tardiv formulată plângerea petentei împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ./2011 nr._/05.02.2014 în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrați Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./2011 nr._/05.02.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 219 alin.2 lit. d din OG nr. 92/2003 republicată.
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că petenta nu a depus în termenul prevăzut de lege declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (100) pentru trimestrul III 2013, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 219 alin.2 lit. d din OG nr.92/2003 republicată.
În conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 248 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța a analiza cu prioritate excepțiile invocate, care fac de prisos cercetarea pe fond a cauzei.
Referitor la excepția prescripției executării amenzii contravenționale invocată de petentă în cuprinsul plângerii formulate instanța a apreciat că este neîntemeiată și în consecință a fost respinsă pentru următoarele considerente: potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii” iar potrivit dispozițiilor art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de ÎCCJ cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Din considerentele deciziei mai sus menționate rezultă că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
În speța dedusă judecății, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 05.02.2014, iar intimata a comunicat petentei procesul verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire, conform art. 27 din OG nr. 2/2001, potrivit comunicării nr. GJ_ din 05.02.2014, atașată la fila 29 din dosar, însă procesul-verbal de contravenție a fost restituit cu mențiunea „expirat termen păstrare”, conform înscrisului atașat la fila 30 din dosar, motiv pentru care intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție contestat prin afișare la sediul petentei la data de 28.02.2014, operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal nr._/28.02.2014.
Față de cele mai sus arătate, s-a constatat că este neîntemeiată excepția prescripției executării amenzii contravenționale invocată de petentă în cuprinsul plângerii formulate, deoarece intimata prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei a făcut dovada că inițial a comunicat societății petente procesul verbal de contravenție ce face obiectul plângerii de față, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de ÎCCJ cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, iar ulterior, datorită faptului că a expirat termenul de păstrare a plicului prin care s-a comunicat petentei procesul verbal, intimata a procedat la comunicarea acestuia prin afișare, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr.2/2001, coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 și art. 27 din OG nr.2/2001.
Referitor la fondul cauzei, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că plângerea contravențională formulată de societatea petentă este tardivă și în consecință urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speța dedusă judecății, procesul verbal de contravenție a fost comunicat inițial petentei la data de 05.02.2014 cu adresa nr. GJ_, prin poștă, cu conformare de primire, însă procesul-verbal de contravenție a fost restituit intimatei cu mențiunea „expirat termen păstrare”, astfel că aceasta a comunicat din nou prin afișare la sediul petentei la data de 28.02.2014 conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare nr._/28.02.2014, atașat la fila 28 din dosar, iar plângerea ce face obiectul cauzei de față a fost înaintată la Judecătoria Târgu J., prin poștă, la data de 26.03.2014, conform plicului atașat la fila 12 din dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 181 alin.1 pct.2 C.pr.civ. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.
În cauza dedusă judecății, termenul de formulare a contestației împotriva procesului verbal de contravenție a început să curgă pentru petentă la data de 01.03.2014 și s-a împlinit pe data de 17.03.2014 (ziua de 16.03.2014, când trebuia să se împlinească termenul fiind duminica), iar plângerea ce face obiectul cauzei de față a fost înaintată la Judecătoria Târgu J., prin poștă, la data de 26.03.2014, deci, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse s-a respins ca fiind tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petenta .. împotriva procesului verbal de contravenție ./2011 nr._/05.02.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta .. criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj nu a făcut dovada că putea introduce în sistemul informatic propriu, declarațiile nr.100, ale subscrisei, după . suspendare a activității. Că intimata nu a făcut dovada că a întocmit procesul-verbal de îndeplinire a procedurii prevăzut de Ordinul nr.843 din 30.04.2009 al Președintelui ANAF, publicat în Monitorul Oficial partea I, nr.301/07.05.2009. mai arată că nu a avut loc o comunicare legală a procesul ui-verbal de constatare si sancționare a contravenției, ./2011 nr._/05.02.2014.
Că, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare/afișare nr._/28.02.2014, depus de către pârâtă nu a fost întocmit în forma legală. Conform Ordinului pr. ANAF nr.843/2009, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare trebuia să răspundă rubricilor prevăzute în Formularul cu codul 14.13.22.99. Între altele, procesul-verbal nr._/28.02.2014 nu cuprinde rubrica martor - date complete privind identitatea acestuia, prevăzută în Formularul COD 14.13.22.99. în p.v.nr._ din 28.02.2014, se menționează un nume și un prenume, fără date de identificare. Deși necesitatea probei cu martori a rezultat din natura dezbaterilor, nu a avut posibilitatea să furnizeze datele martorului.
În probațiune a arătat că înțelege să se folosească de documentele aflate la dosarul cauzei și solicită audierea martorului menționat în procesul-verbal nr._/28.02.2014 dacă pârâta va reuși să afle identitatea acestuia și se va mai considera necesar.
Pentru cele mai sus expuse a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr.4921 /05.09.2014 a Judecătoriei Târgu J. în sensul cererilor formulate în fața instanței de fond, respectiv excepția prescrierii executării sancțiunii cu amendă sau anularea procesului verbal și în subsidiar, anularea sentinței atacate și/sau alte soluții, la aprecierea instanței de apel, în lumina cererilor privind prescrierea executării sancțiunii sau anularea procesului-verbal.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea apelului motivând că în speța dedusă judecății, procesul verbal de contravenție a fost comunicat inițial petentei la data de 05.02.2014 cu adresa nr GJ_, prin postă, cu confirmare de primire, însă procesul -verbal de contravenție a fost restituit cu mențiunea „expirat termenul de păstrare ,, astfel că acesta a fost comunicat din nou prin afișare la sediul apelantei petente la data de 28.02.2014, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare nr._/28.02.2014 iar plângerea formulată a fost înaintată Judecătoria Tg-J. prin postă ,la data de 26.03.2014, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.31 alin.1 din OG 2/200 fiind tardiv formulată.
Consideră că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată. Față de aceste aspecte a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile nr.4921/05.09.2014 ca temeinică și legală.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta petentă .. a arătat că în întâmpinare intimata AJFP Gorj nu a făcut dovada că putea introduce în sistemul informatic propriu, declarațiile nr.100 ale subscrisei, după . suspendare a activității, nu a făcut dovada că a întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurii prevăzut de Ordinul nr. 843 din 30.04.2009 al Președintelui ANAF, publicat în Monitorul Oficial partea I, nr. 301/07.05.2009. Față de cele arătate mai sus fiind evident că nu a avut loc o comunicare legală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2011 nr._/05.02.2014. A anexat Ordinul Președintelui ANAF nr.843/2009 cu formularul cu codul 14.13.22.99.
Potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.03.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Examinând apelul pe baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. C.pr.civ. tribunalul reține ca stare de fapt că prin procesul-verbal ./2011 nr._/05.02.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin.2 lit. d din OG nr. 92/2003, reținându-se în sarcina sa că nu a depus în termenul prevăzut de lege declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (100) pentru trimestrul III 2013.
Din probatoriul administrat în fața instanței de fond a rezultat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 05.02.2014 și comunicat petentei prin poștă, cu aviz de primire, conform art. 27 din OG nr. 2/2001prin comunicarea nr. GJ_ din 05.02.2014.
Procesul-verbal de contravenție a fost restituit cu mențiunea „expirat termen păstrare”, motiv pentru care intimata a procedat la comunicarea acestuia prin afișare la sediul petentei la data de 28.02.2014, operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal nr._/28.02.2014.
Din interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată și completată raportat la art. 31 alin. (1) din același act normativ, rezultă că atunci când persoana sancționată nu a fost prezentă la întocmirea procesului verbal ori a refuzat primirea acestuia, precum și atunci când sancțiunea a fost aplicată de o altă persoană sau un alt organ decât agentul constatator, termenul de decădere în care se poate formula plângerea curge de la data la care persoana sancționată sau cei însărcinați cu primirea corespondenței (în cazul contravenientului persoană juridică) au primit procesul-verbal, prin luare de semnătură ori atunci când s-a refuzat expres primirea corespondenței, iar refuzul a fost consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.
În cazul refuzului tacit, dedus din neprezentarea la oficiul poștal, în vederea ridicării corespondenței, termenul pentru formularea plângerii curge de la data afișării actului la domiciliul sau sediul contravenientului.
Așa fiind, în mod temeinic a constatat instanța de fond că excepția prescripției executării amenzii contravenționale invocată de petentă în cuprinsul plângerii formulate este neîntemeiată întrucât intimata a procedat la comunicarea prin afișare, a procesului-verbal contestat, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr.2/2001, coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 și art. 27 din OG nr.2/2001.
Pe cale de consecință, plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal este tardiv formulată. Astfel, procesul verbal de contravenție a fost comunicat inițial petentei la data de 05.02.2014 cu adresa nr. GJ_, prin poștă, cu conformare de primire, însă procesul-verbal de contravenție a fost restituit intimatei cu mențiunea „expirat termen păstrare”, astfel că aceasta a comunicat din nou procesul-verbal de constare a contravenției contestat, prin afișare la sediul petentei, la data de 28.02.2014 conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare nr._/28.02.2014, iar plângerea ce face obiectul cauzei a fost înaintată la Judecătoria Târgu J., prin poștă, la data de 26.03.2014.
Or, termenul de formulare a contestației împotriva procesului-verbal de contravenție a început să curgă la data de 01.03.2014 și s-a împlinit pe data de 17.03.2014, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare corectă a legii, apelul urmând a fi respins.
Motivele de apel referitoare la temeinicia procesului-verbal nu vor mai fi analizate în condițiile în care plângerea nu a fost formulată în termen.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă .. cu sediul în Târgu J., . P., ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj cu nr. J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 4921 din data de 05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 1 aprilie 2015
J.f. M.A.S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 992/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
