Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 765/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 765/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4450/317/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 765
Ședința publică din 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat P. I. – Primarul Comunei Aninoasa, împotriva sentinței civile nr. 842 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. G. S. S.R.L., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, rămânând în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 842 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. S. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul P. I. - Primarul Comunei Aninoasa, județul Gorj.
A fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5 încheiat la data de 04.12.2013 de către intimat și petenta a fost exonerată de plata amenzii în sumă de 95.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 19.12.2013 sub nr._, petenta S.C. G. S. S.R.L., prin administrator B. B.-T., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5 încheiat la data de 04.12.2013 și înregistrat sub nr. 6805/04.12.2013, care a fost comunicat prin poștă la data de 09.12.2013, ca fiind nelegal și netemeinic, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 95.000 lei.
În subsidiar s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului sau modificarea în parte a procesului verbal de contravenție în sensul reducerii cuantumului amenzii la limita minimă de 1.000 lei prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
S-a solicitat obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 04.12.2013 agentul constatator C. L. a încheiat în lipsa reprezentanților societății procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 5/04.12.2013, înregistrat la Primăria Comunei Aninoasa sub nr. 6805/04.12.2013.
Că, fapta care i s-a imputat în acest proces-verbal a constat în opinia agentului constatator în următoarele: „construire fără autorizație platformă industrială la sonda 4050 Bibești cuprinzând următoarele: containere, dormitoare, vestiare, birouri, pompă triplex, patru habe pentru prepararea calciu-clor, instalație UPA 50, rampă tubing, macara, UMT hidraulică 18 t”.
Că fapta imputată a fost neîntemeiată, iar cele menționate în descrierea acesteia au fost neadevărate, procesul-verbul de contravenție fiind lovit de nulitate absolută, conform art. 17 din OG 2/2001, pentru lipsa denumirii contravenientului din procesul-verbal, deoarece societatea nu are calitate de contravenient, în acord cu dispozițiile art. 1 (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (actualizată la data de 03.09.2013) care prevăd: „executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil-teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.”
Art. 551 din Noul cod civil enumeră în mod expres care sunt drepturile reale: dreptul de proprietate, dreptul de superficie, dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitație, dreptul de servitute, dreptul de administrare, dreptul de concesiune, dreptul de folosință, drepturile reale de garanție și alte drepturi cărora legea le recunoaște acest caracter.
S-a mai arătat că societatea realizează lucrări de reparații și întreținere la sonda 4050 Bibești, furnizând în calitate de subantreprenor al firmei Amromco Energy servicii în baza contractului de servicii nr._-C-002/08.04.2009; că prin dispozițiile art. 1.851 (1) din Noul Cod Civil, legiuitorul prevede că: „prin contractul de antrepriză se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preț”, iar art. 1.875 alin. 2 din Noul Cod Civil prevede că „beneficiarul este obligat să obțină toate autorizațiile cerute de lege pentru executarea lucrării.”
Deoarece art. 1 din Legea nr. 50/1991 prevede că autorizația de construire se poate emite numai la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil-teren și/sau construcție, societatea în calitate de prestator de servicii nefiind titulara unui drept real asupra terenului și a construcțiilor existente pe care se află sonda 4050 Bibești, ci având doar un drept de creanță derivat din încasarea prețului serviciilor prestate pentru firma Amromco Energy în baza contractului de servicii nr._-C-002/08.04.2009, G. S. nu are nici o calitate prevăzută sau permisă de lege pentru a putea solicita și obține o autorizație de construire, așa cum greșit consideră intimata în procesul verbal.
Astfel, în condițiile în care societatea nu are calitatea de titular al vreunui drept real asupra terenului aferent sondei sau asupra sondei 4050 Bibești, nu putea din punct de vedere legal, raportat la prevederile art. 1 din Legea nr. 50/1991 să solicite emiterea unei autorizații de construire, cu atât mai mult cu cât nu executa niciun fel de serviciu care să se încadreze în prevederile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizația de construire.
Mai mult intimata pentru aceeași așa-zisă contravenție, tot în data de 04.12.2013 a încheiat un alt proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4/04.12.2013 înregistrat la Primăria Aninoasa sub nr. 6804/04.12.2013, sancționând contravențional firma antreprenoare AMROMCO ENERGY în subantrepriza căreia executa lucrările la sonda 4050 Bibești.
S-a menționat că la momentul încheierii de către intimată a proceselor verbale de contravenție, atât serviciile prestate de societate, cât și cele ale antreprenorului AMROMCO ENERGY, nu aveau legătură cu executarea de lucrări de foraj, de excavări pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geotehnice, proiectare, la sonda 4050 Bibești pentru a fi necesară în condițiile legii obținerea unei autorizații de construire, lucrările efectuate fiind lucrări de reparații și întreținere la o sondă existentă forată și pusă în producție încă din anul 1976.
Că art. 26 (1) din Legea nr. 50/1991 prevede: „constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivi legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”, ori
serviciile de întreținere și reparații prestate la sonda 4050 Bibești nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 3 din Legea nr. 50/1991, iar pentru efectuarea acestora nu se impune obținerea unei autorizații de construire.
S-a apreciat că în mod greșit societatea a fost sancționată contravențional, pentru o faptă inexistentă, care nu întrunește elementele constitutive ale art. 1 din OG nr. 2/2001, astfel că, procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate fiind emis în mod nelegal și netemeinic.
S-a mai precizat că terenul pe care se află situat careul de reparație al sondei 4050 Bibești are regimul juridic de extravilan arabil și aparține unui proprietar privat cu care firma AMROMCO ENERGY a încheiat un contract de închiriere, iar aceasta împreună cu S.C. ROMGAZ S.A. sunt concesionare ale zăcământului Bibești Sărdănești conform HG nr. 764/2004 privind aprobarea acordurilor de concesiune a 11 perimetre de dezvoltare-exploatare și exploatare petrolieră încheiate între Agenția Națională pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent, Societatea Națională de gaze Naturale „Romgaz” - S.A. Mediaș și Compania Amromco Energy, în calitate de concesionari cu modificările și completările ulterioare.
Că sonda 4050 Bibești este o sondă de gaze existentă forată și pusă în producție în anul 1976, iar careul de reparații al sondei constituie conform Legii petrolului nr. 238/2004 și al Legii gazelor nr. 123/2012, drept de servitute legală acordat concesionarului zăcământului, cu obligația de a despăgubi proprietarii terenurilor afectate la orice intervenție care duce la afectarea proprietăților.
Conform Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, art. 109: „Dreptul de uz și dreptul de servitute asupra terenurilor și altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice, precum și asupra activităților desfășurate de persoane fizice sau juridice în vecinătatea capacităților, concesionarii din sectorul gazelor naturale beneficiază, în condițiile legii, pe durata lucrărilor de dezvoltare, reabilitare, modernizare, respectiv de exploatare și de întreținere a capacităților respective, de următoarele drepturi: a) dreptul de uz pentru executarea lucrărilor necesare în vederea realizării, reabilitării sau modernizării obiectivelor/sistemelor; b) dreptul de uz pentru asigurarea funcționării normale a capacității prin efectuarea reviziilor, reparațiilor și a intervențiilor necesare; c) dreptul de servitute legală de trecere subterană, de suprafață sau aeriană pentru instalarea de rețele, de conducte, de linii sau de alte echipamente aferente obiectivelor/sistemelor și pentru accesul la locul de amplasare a acestora; d) dreptul de a obține restrângerea sau încetarea unor activități care ar putea pune în pericol persoane și bunuri; e) dreptul de acces la utilitățile publice.
De asemenea, pentru executarea lucrărilor de intervenție la sonda/conducte/instalații de condiționare a gazului pe terenuri publice sau private există instituit dreptul de uz conform art. 110; „Dreptul de uz pentru executarea lucrărilor în exercitarea dreptului de uz pentru executarea lucrărilor necesare în vederea realizării, reabilitării sau modernizării obiectivelor/sistemelor, concesionarul poate: a) să depoziteze pe terenurile proprietate privată, în măsura strict necesară, materiale, echipamente, utilaje și instalații; b)să desființeze culturi sau plantații ori alte amenajări existente ori numai să le restrângă, în măsura strict necesară, pentru executarea lucrărilor, în condițiile legii; c) să extragă materiale, să capteze apă în condițiile prevăzute de legislația în vigoare; d) să instaleze utilaje și să lucreze cu acestea, să amplaseze birouri și locuințe de șantier; e) să oprească ori să restrângă activități ale proprietarului, în măsura strict necesară, pentru executarea lucrărilor pentru obiectivul/sistemul respectiv.
Exercitarea drepturilor de uz și servitute se face conform art. 113 din același act normativ: „(l) Drepturile de uz și de servitute au ca obiect utilitatea publică, au caracter legai, iar conținutul acestora este prevăzut la art. 108 și se exercită fără înscriere în cartea funciară, pe toată durata existenței obiectivului/sistemului de gaze naturale sau, temporar, cu ocazia retehnologizării unei capacități în funcțiune, reparației, reviziei, lucrărilor de intervenție, în caz de avarie; (2) Exercitarea drepturilor de uz și de servitute asupra proprietăților private afectate de obiectivul/sistemul care se vor realiza după . prezentei legi se face în conformitate cu regulile procedurale privind condițiile și termenii referitori la durată, conținutul și limitele de exercitare a acestor drepturi, prevăzute într-o convenție - cadru, precum și pentru determinarea cuantumului indemnizațiilor și a despăgubirilor și a modului de plată a acestora, care se aprobă, împreună cu convenția - cadru, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministerului de resort; (3) Proprietarii terenurilor afectate de exercitarea drepturilor de uz și de servitute de către titularii de licențe și autorizații pot solicita încheierea de convenții, conform prevederilor alin. 2; (4) Titularii de licențe și autorizații sunt obligați să procedeze la încheierea convențiilor - cadru prevăzută la alin. (2), în termen de maximum 30 de zile de la solicitarea proprietarilor afectați; (5) Dacă, cu ocazia intervențiilor pentru dezvoltare, modernizare, reparații, revizii, avarii, se produc pagube proprietarilor din vecinătatea obiectivelor/ sistemelor din domeniul gazelor naturale, concesionarii au obligația să plătească despăgubiri în condițiile legii; (6) Despăgubirile se stabilesc avându-se în vedere următoarele criterii: a) suprafața de teren afectată cu ocazia lucrărilor; b) valorile pentru producțiile estimate ale culturilor și plantațiilor afectate, comunicate de organismele abilitate, precum și amenajările afectate de lucrări; c) valoarea de circulație a bunurilor imobile afectate; (7) Cuantumul despăgubirii se stabilește prin acordul părților sau, în cazul în care părțile nu se înțeleg, prin hotărâre judecătorească.
S-a precizat că societatea Amromco Energy are obligația de a interveni la sonda 4050 Bibești, iar aceasta a solicitat Primăriei Aninoasa lista proprietarilor posibil a fi afectați de lucrări și urmare acestor demersuri au fost încheiate mai multe contracte de închiriere.
Că în mod greșit intimata a considerat în procesul verbal de contravenție că pompa triplex, containerele mobile, habele pentru prepararea calciu-clor, instalația UPA 50, rampa tubing și macaraua UMT hidraulică 18 t, ar constitui împreună o platformă industrială construită fără autorizație.
Că toate aceste bunuri sunt mobile, independente și nu intră în categoria bunurilor imobile (construcții), acestea constituind instalații mobile (echipamente industriale mobile) utilizate pentru servicii de reparații și intervenții la sonde, nu necesită fundații sau racorduri la utilități, sunt prevăzute cu roți, sănii sau sunt montate pe trailere fiind parcate în careul de reparații al sondei 4050 Bibești pe durata execuției lucrărilor de reparație și întreținere, putând fi oricând mutate de la o locație la alta.
Că societatea nu a construit nici o platformă sau altă construcție care să necesite emiterea unei autorizații de construire, ci a parcat echipamente mobile industriale și a depozitat materiale necesare prestării serviciilor de intervenție și reparații pe un teren proprietate private din careul sondei 4050 Bibești - sondă de gaze existentă, forată și pusă în producție încă din anul 1976.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal contestat s-a arătat că este lovit de nulitate absolută pentru încălcarea art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 astfel:
În cuprinsul procesului-verbal nu s-a menționat instituția din care face parte agentul constatator, în condițiile în care agentul constatator cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție îi atribuie acestuia nr. 5 din 04.12.2013, iar ulterior îl înregistrează la Primăria Comunei Aninoasa sub un alt număr, respectiv nr. 6805/04.12.2013; deși în procesul-verbal s-a menționat că are la bază un control realizat în data de 03.12.2013, acesta este încheiat în lipsa reprezentanților societății în data de 04.12.2013, fără a se menționa unde s-a încheiat acest înscris; descrierea faptei contravenționale este ambiguă realizându-se enumerarea unor utilaje industriale mobile ce au fost încadrate în mod greșit în categoria construcțiilor de către intimată.
Mai mult, din descrierea faptei făcută în procesul-verbal nu sunt redate împrejurările ce puteau servi la aprecierea gravitații faptei și la eventualele pagube pricinuite prin săvârșirea pretinsei fapte contravenționale ce se impută, obstrucționându-se astfel posibilitatea ca instanța să constate cum s-a ajuns la stabilirea cuantumului amenzii și care anume împrejurări au determinat-o pe intimata să aplice o sancțiune pecuniară, orientată spre maximul prevăzut de lege, respectiv de 95.000 lei, în condițiile în care limitele amenzii prevăzute în Legea nr. 50/1991 sunt cuprinse între 1.000 lei și 100.000 lei; din procesul verbal lipsește temeiul legal a cărui nerespectare în opinia agentului constatator, a condus la săvârșirea unei pretinse fapte contravenționale de către societate, deși lipsa acestuia echivalează cu nemotivarea faptei imputate, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal.
Astfel, indicarea generică a actului normativ prin care se stabilește în sarcina acestei societății contravenția nu relevă în concret care este articolul din Legea nr. 50/1991 încălcat și care stabilește obligația de a obține o autorizație de construcție pentru a putea folosi utilajele mobile de genul celor menționate în procesul verbal contestat, fără de care nu se pot executa serviciile de intervenție, întreținere și reparații la o sondă deja existentă încă din anul 1976, cum este cazul sondei 4050 Bibești.
Că agentul constatator la încheierea procesului verbal nu a ținut cont de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Ori, enumerarea unor utilaje industriale mobile, în procesul verbal de contravenție și încadrarea acestora în mod greșit în categoria construcțiilor de către intimată, conchizându-se că s-a săvârșit o contravenție, nu este de natură a lămuri împrejurările în care s-a săvârșit pretinsa faptă contravențională imputată, care este scopul ilicit urmărit de această societate, fără de care în condițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu se poate vorbi de săvârșirea unei contravenții și nici nu poate lămuri celelalte aspecte prevăzute a fi precizate în procesul verbal conform de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, pentru a vedea dacă în cauză se impunea sau nu aplicarea unei amenzi și mai mult dacă se impunea ca aceasta să fie orientată spre limita maximă fără nici o motivare sau justificare concretă care să permită acest lucru.
Procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru încălcarea art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, respectiv: „în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator era obligat de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni care sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului verbal”.
Ori, din procesul verbal de contravenție nu rezultă motivul pentru care agentul constatator a preferat să încheie procesul verbal în lipsa reprezentanților acestei societăți, deși ziua de 04.12.2013 a fost o zi lucrătoare și se putea lua legătura fără nici o problemă cu reprezentanții legali pentru a se putea da explicațiile necesare.
Că prin încheierea procesului verbal în lipsă s-a încălcat în mod abuziv și nelegal dreptul de apărare, respectiv de a putea prezenta agentului constatator probatorii și explicații argumentate tehnic și legal, ce ar fi putut lămuri fără echivoc că nu s-a săvârșit nici-o faptă contravențională.
Că potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, iar din punct de vedere social, aceasta este o faptă prin care se cauzează o vătămare unui subiect de drept sau se pune în pericol ordinea socială.
Și din acest punct de vedere, așa zisa faptă, pe de o parte nu a fost săvârșită cu vinovăție, iar pe de altă parte, nu a fost pusă în pericol în niciun fel ordinea socială.
S-a apreciat că nu numai aplicarea sancțiunii contravenționale principale a amenzii în limita exorbitantă stabilită de intimată și obligarea sa la plata acesteia conduce la prevenirea faptelor contravenționale sancționate de legiuitor, ci și prin aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului sau prin reducerea cuantumului amenzii la limita minimă de 1.000 lei prevăzută de Legea nr. 50/1991, se poate ajunge la prevenirea săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte. Mai mult în această situație s-a apreciat că se face o aplicarea corectă a sancțiunii contravenționale aceasta fiind adecvată și corespunzătoare tratamentului sancționator aplicat la pericolul social concret și la persoana contravenientului care nu a mai săvârșit anterior astfel de fapte; aceasta reprezentând o tratare eficientă a cauzelor care au determinat săvârșirea contravenției și a condițiilor care au favorizat producerea fenomenului contravențional.
Potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 din codul de procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. 1, art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991; art. 1, art. 5, art. 7, art. 16 alin. 1 și 7, art. 17, art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001; art. 551, art. 1.851 alin. 1, art. 1.875 alin. 2 din Noul Cod Civil; H.G. nr. 764/2004 privind aprobarea acordurilor de concesiune a 11 perimetre de dezvoltare - exploatare și exploatare petrolieră prin care S.C. AMROMCO ENERGY împreună cu S.C. ROMGAZ S.A. au devenit concesionare ale zăcământului Bibești Sărdănești; Legea nr. 238/2004 a petrolului; art. 108, art. 109, art. 110, art. 113 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012.
Au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5 din data de 4.12.2013 încheiat de Primăria comunei Aninoasa, dovada de comunicare și chitanța cu privire la suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, informații dosar nr._, informații dosar nr._, duplicat și confirmare de primire, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5 din data de 4.12.2013 încheiat de Primăria comunei Aninoasa, dovada de comunicare a acestuia, certificatul constatator nr._ din data de 09.08.2013 eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, Hotărârea nr. 764 din data de 14.05.2004, contractul general de servicii nr._-C-002/08.04.2009, actul adițional nr. 3/15.08.2013 la contract, proces verbal din data de 8.11.2013, proces verbal din data de 31.10.2013, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4 din data de 4.12.2013, dovada de comunicare, fax către Amromco Energy S.R.L., Certificat de Inspecție Mast și Tronson FIX-UPA-50-1 U, planșe foto.
La data de 05.02.2014 a fost depusă la dosar întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nelegală și neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.5/04.12.2013 ca fiind legal, pentru următoarele:
În fapt, în urma efectuării unui control privind disciplina și executarea lucrărilor de construcții de către compartimentul de specialitate din aparatul de specialitate al primarului, s-a constatat că petenta a construit pe raza comunei Aninoasa, fără să dețină autorizație de construcție, o platformă industrială la sonda 4050 Bibești, cuprinzând următoarele: 10 containere dormitoare, vestiare, birouri, pompa triplex, patru habe pentru prepararea calciu-clor, instalare UPA 50, rampa tubing, macara UMT hidraulică 18 t, fapt pentru care, în temeiul Legii nr.50/1991, privind legalitatea executării de construcții, s-a procedat la aplicarea sancțiunii potrivit art. 26, alin. 1, lit. a din actul normativ menționat.
Cu privire la motivele de fapt și aspectele procedurale de nelegalitate invocate de reclamantă prin plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4/04.12.2013 s-a arătat că acestea sunt neîntemeiate și nelegale, având în vedere următoarele:
Lucrările efectuate la sonda 4050 Bibești, sunt atât lucrări de construcții, cât și lucrări de construcții cu caracter provizoriu, acestea intrând sub incidența Legii nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind necesară obținerea autorizației de construcție, anterior realizării lor.
Lucrările de reparație și de intervenție la sonda 4050 Bibești, nu se puteau realiza fără executarea în prealabil, a lucrărilor pentru care petenta a fost sancționată, lucrări ce necesitau autorizarea prealabilă conform Legii nr. 50/1991 (construire platforma din dale de beton, amplasare containere destinate cazării personalului, birouri, vestiare, amplasare habe pentru preparare substanțe chimice, etc.).
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție a cărui nulitate se solicită prin plângerea contravențională ce formează obiectul acestui dosar, este descrisă în mod expres fapta ce a constituit contravenție, săvârșită de către petentă și care a determinat sancționarea acesteia în temeiul Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Fapta săvârșită a constat în executarea pe raza comunei Aninoasa, la sonda 4050 Bibești, a unei platforme industriale, cuprinzând următoarele: 10 containere dormitoare, vestiare, birouri, pompa triplex, patru habe pentru prepararea calciu-clor, instalare UPA 50, rampa tubing, macara UMT hidraulica 18 t, iar pentru lucrările mai sus enumerate, petenta nu a deținut autorizație de construire, fiind indicată în procesul-verbal de contravenție nr. 5/04.12.2013, norma juridică încălcată, respectiv art. 26 alin. l lit. a din Legea nr. 50/1991.
Potrivit acestui articol, constituie contravenții următoarele fapte.....a) executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3..., de către investitor și executant.
Art. 3 din lege prevede: construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementarilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, precum: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11.
Coroborând cele două norme juridice din Legea 50/1991, raportat la fapta contravențională săvârșită de petentă, descrisă cu exactitate în procesul-verbal de constatare și sancționare nr. 5/04.12.2013, se constată în mod cert, faptul că lucrările realizate intră sub incidența acestei legi, iar temeiul de drept în baza căreia a fost aplicată sancțiunea, a fost corect indicat de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere descrierea faptei contravenționale imputate, în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare contestat, se poate aprecia cu ușurință gravitatea faptei respective, precum și iminenta producerii unor pagube, reclamanta realizând lucrările imputate, fără să dețină avizele necesare pentru executarea acestora, ignorând toate instituțiile abilitate conform legii, să elibereze avizele respective, fiind vorba aici despre avizul ce trebuia dat de instituțiile ce au prerogative de protecția mediului, avizul dat de direcția sanitară, având în vedere că s-au folosit substanțe chimice, precum și alte avize ce se impuneau constructorului prin certificatul de urbanism dacă contravenienta ar fi înțeles să solicite Primăriei Aninoasa eliberarea unui astfel de document, ce ar fi reprezentat pasul inițial în demararea procedurii de autorizare pentru construcțiile respective.
S-a mai precizat că individualizarea sancțiunii aplicate s-a realizat cu respectarea art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și cuantumul amenzii se justifică, avându-se în vedere gravitatea faptei săvârșite (executarea unor lucrări ample, complexe, organizare de șantier, muncitori implicați), împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (prin ignorarea și sfidarea autorităților publice locale și a instituțiilor abilitate să elibereze avizele necesare unor astfel de lucrări; transportul intens al materialelor cu mașini de mare tonaj pe drumurile comunale fără acordul autorității publice locale), gradul de pericol social al faptei, ce a constat în riscul iminent al producerii unor catastrofe, daca s-ar fi afectat rețeaua electrică, (lucrările fiind executate fără avizul și înștiințarea acestei instituții), precum și riscul producerii unor pagube mediului înconjurător, având in vedere că s-au utilizat substanțe chimice.
Că susținerile în ceea ce privește faptul că nu s-a menționat instituția din care face parte agentul constatator sunt neadevărate, observându-se contrariul din prima pagina a acestuia, unde este inserat numele agentului constatator (C. L.), instituția în cadrul căreia își desfășoară activitatea (Primăria Comunei Aninoasa), funcția exercitată (responsabil urbanism) și actul în baza căruia își exercita această funcție (dispoziția primarului nr.279/2010).
S-a considerat că nu există motive de nulitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/04.12.2013, acesta fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale în materie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, privind legalitatea executării de construcții, OG nr. 2/2001 și pe prevederile Codului de procedură civilă.
Au fost depuse fotografii realizate la fața locului.
La data de 13.02.2014 s-a depus răspuns la întâmpinarea formulată de Primăria comunei Aninoasa arătându-se că susținerile intimatei din întâmpinare sunt neîntemeiate fiind simple afirmații nedovedite probator deoarece intimata prin întâmpinarea formulată nu contestă în niciun fel faptul că procesul verbal contravenție este lovit de nulitate absolută, pentru încălcarea art. 17 din OG 2/2001, respectiv pentru lipsa denumirii contravenientului din procesul verbal, deoarece societatea nu are calitate de contravenient, în acord cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (actualizată la data de 03.09.2013) și a reiterat aceleași dispoziții legale din plângere, precum și aceleași motive.
Deși intimata a susținut că a realizat în procesul-verbal o descriere amănunțită a faptei contravențională imputată societății și a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei de către instanță, din lecturarea acestui înscris se poate observa că aceste afirmații nu sunt adevărate, mai mult în procesul verbal contestat descrierea faptei contravenționale este ambiguă realizându-se doar o enumerare unor utilaje industriale mobile ce au fost încadrate în mod greșit în categoria construcțiilor de către intimată.
Mai mult, nici în întâmpinare intimata nu clarifică aceste aspect, ci se rezumă la a enumera cu titlu generic anumite împrejurări care nu evidențiază în ce constă pericolul social concret al faptei ce se impută, iar intimata face anumite afirmații nefondate și nedovedite probator care nu au legătură cu fapta, de genul că s-au folosit substanțe chimice - fără a se indica la ce anume substanțe se referă și fără ca autoritățile de mediu abilitate să constate sau să îi sancționeze în vreun fel pentru o posibilă contravenție la legislația de mediu sau ce amendă s-a aplicat pe motiv că se transportă materiale cu mașini de mare tonaj-fapt nedovedit, și mai mult în condițiile în care în prealabil autoritățile rutiere române singurele abilitate prin lege nu au constat acest lucru și nu i-au sancționat pentru depășirea tonajului transporturi agabaritice.
În fapt toate aceste afirmații nu sunt adevărate fiind simple speculații ale intimatei nedovedite probator, făcute cu scopul de a distrage atenția instanței de la modul superficial în care a fost întocmit procesul verbal contestat.
Astfel s-a considerat că în lipsa evidențierii în ce constă pericolul social concret al faptei imputate sau pretinsului prejudiciu cauzat de aceasta i s-a încălcat dreptul la apărare, iar instanța nu are cum să analizeze criteriile pe care intimata le-a folosit la stabilirea cuantumului amenzii și nici ce anume împrejurări au determinat-o să aplice o sancțiune pecuniară orientată spre maximul prevăzut de lege, respectiv de 95.000 lei, în condițiile în care limitele amenzii prevăzute în Legea nr. 50/1991 sunt cuprinse între 1.000 lei si 100.000 lei.
Că intimata la individualizarea amenzii nu a ținut cont de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, ținându-se seama împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Ori enumerarea unor utilaje industriale mobile, în procesul verbal de contravenție și reluarea acestei enumerări în întâmpinare, urmată de încadrarea acestora în mod greșit în categoria construcțiilor de către intimată, conchizându-se că s-a săvârșit o contravenție, nu este de natură a lămuri împrejurările în care s-a săvârșit pretinsa faptă contravențională imputată, care este scopul ilicit urmărit de această societate - fără de care în condițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu se poate vorbi de săvârșirea unei contravenții, si nici nu pot lamuri celelalte aspecte cuprinse în procesul verbal pentru a vedea dacă în cauză se impunea sau nu aplicarea unei amenzi, și mai mult dacă se impunea ca aceasta să fie orientată spre limita maximă, fără nici o motivare sau justificare concretă care să permită legal acest lucru.
De asemenea, s-a considerat că intimata nu a dovedit probator că această societate a săvârșit o contravenție și astfel ar fi urmărit un scop ilicit, iar din lipsa de calificare a agentului constatator, intimata a ajuns să încadreze o . utilaje mobile în rândul lucrărilor de construcții a unor imobile, confundându-se executarea unor servicii de intervenții și reparații la sonda 4050 Bibești la solicitarea firmei beneficiare Amromeo Energy, pentru a se preveni apariția unor defecțiuni în exploatarea sondei care ar putea conduce la survenirea unor accidente, cu lucrările de construcții a unor pretinse imobile.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Cărbunești la data de 23.12.2013 sub nr._, petenta S.C. G. S. S.R.L., prin administrator B. B.-T., în contradictoriu cu intimata Primăria comunei Aninoasa, județul Gorj, reprezentată legal prin primar I. P., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5 încheiat la data de 04.12.2013 și înregistrat sub nr. 6805/04.12.2013, care a fost comunicat prin poștă la data de 09.12.2013, ca fiind nelegal și netemeinic, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 95.000 lei.
În subsidiar, s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului sau modificarea în parte a procesului verbal de contravenție în sensul reducerii cuantumului amenzii la limita minimă de 1.000 lei prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
S-a solicitat obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea nr. 174/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă excepția conexității.
Astfel dosarul nr._ a fost conexat la dosarul nr._ .
La termenul de judecată din 05.05.2014 a fost audiat martorul I. C. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5 încheiat la data de 04.12.2013 de către Primăria comunei Aninoasa, petenta S.C. G. S. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 95 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
S-a reținut că în urma controlul efectuat la data de 03.12.2013, ora 1000, în satul Costești s-a constatat că petenta a construit fără să dețină autorizație de construcție o platformă industrială la sonda 4050 Bibești, cuprinzând următoarele: 10 containere dormitoare, vestiare, birouri, pompa triplex, patru habe pentru prepararea calciu-clor, instalare UPA 50, rampa tubing, macara UMT hidraulică 18 t.
Procesul-verbal nu a fost semnat de reprezentantul petentei și nu s-a menționat dacă acesta a fost de față sau nu la momentul încheierii, fiind semnat însă de martorul asistent I. C. M..
Instanța a constatat ca plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentei la data de 09.12.2013.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a reținut că este afectat de nulitate absolută întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 17 din același act normativ.
Fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta se desfășoară în timp, din momentul începerii lucrărilor de construcții sau al construcțiilor provizorii și până la terminarea acestora, astfel că sancțiunea contravențională poate fi aplicată din momentul începerii acestora și până la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, până la împlinirea termenului înscris în art. 31 din Legea nr. 50/1991.
În ceea ce privește data săvârșirii contravenției, potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84/19.02.2001, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, Secțiile Unite, într-un recurs în interesul legii, în cazul construcțiilor în curs de finalizare, data săvârșirii contravenției este data constatării acesteia, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii contravenției este data finalizării acesteia.
În consecință, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, fiind necesar însă ca în cuprinsul procesului-verbal să se menționeze expres această împrejurare.
În cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării lucrărilor aceasta trebuind de asemenea menționată expres în cuprinsul procesului verbal potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind și momentul de la care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Din mențiunile procesului-verbal contestat, a rezultat că la data efectuării controlului s-a constatat că petenta a realizat fără a deține autorizație de construcție platforma industrială descrisă de agentul constatator, fără a se menționa însă dacă aceste construcții erau în curs de execuție sau erau finalizate, astfel că, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, potrivit textului de lege sus menționat.
Întrucât nelegalitatea procesului-verbal se analizează cu prioritate, actul nelegal întocmit urmează a fi desființat chiar dacă situația de fapt consemnată în cuprinsul său ar corespunde realității, astfel că, nu s-a mai impus analizarea celorlalte motive de nelegalitate sau cele privind temeinicia procesului-verbal contestat.
Față de aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. S. S.R.L. și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5 încheiat la data de 04.12.2013 de către Primăria Comunei Aninoasa, exonerând petenta de plata amenzii în sumă de 95.000 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul P. I. – Primarul Comunei Aninoasa prin care a arătat că prin sentința civila nr.842/05.05.2014, a fost admisă plângerea contravențională formulată de S.C. G. S. S.R.L, în contradictoriu cu P. I. - Primarul Comunei Aninoasa și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5 /04.12.2013 încheiat de către Primăria Comunei Aninoasa, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 3 Cod pr.civ. solicitând să se dispună admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 842/05.05.2014 ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/04.12.2013.
Că, prin sentința civilă menționată, instanța de fond, sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, procedând în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/200I privind regimul juridic al contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în mod nelegal a reținut că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. l din actul normativ mai sus menționat, fiind afectat astfel de nulitatea absolută sancționată de art. 17 din același act normativ și pe cale de consecință, a desființat actul atacat, respectiv procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 4/04.12.2013, fără să mai cerceteze situația de fapt consemnată în cuprinsul său, fără să mai analizeze celelalte motive de nelegalitate invocate de reclamant în cuprinsul plângerii și nici motivele de temeinice invocate de intimat în întâmpinare.
Astfel, instanța de fond, a concluzionat că, data săvârșirii faptei, în cazul lucrărilor finalizate, este cea a terminării lucrărilor, dată ce trebuia menționată expres în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Faptul că în cuprinsul procesului-verbal contestat nu a fost consemnată aceasta dată, respectiv data când intimata-reclamantă a finalizat construcția pentru care a fost sancționată, a constituit pentru instanța de fond, motivul de nulitate absolută prevăzut de art. 16 din O.G. 2/2001.
A învederat apelantul intimat că, în condițiile în care, lucrarea consemnată în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare nr. 5/04.12.2013, a fost executată de către intimata-reclamantă fără autorizație de construcție conform prevederilor art. 26 din Legea nr. 50/1991, la data când a constatat săvârșirea acestei fapte contravenționale, respectiv la data de 04.12.2013, nu era în măsură să cunoască data când au fost finalizate construcțiile respective, având în vedere că nu a fost înștiințat nici cu privire la începerea acestora de către intimata-reclamantă.
Apelantul intimat a făcut precizarea că intimata-reclamantă nu a solicitat Primăriei Comunei Aninoasa certificat de urbanism pentru executarea lucrărilor respective, nu a solicitat nici autorizație de construcție pentru acestea, nici anterior demarării lucrărilor nici pe parcursul executării lor, aflând de la cetățeni despre șantierul amplasat în zona respectivă și despre lucrările ce se executau acolo.
Astfel, la data de 04.12.2013, a dispus formarea unei comisii și s-a deplasat la fața locului, ocazie cu care a constatat executarea lucrărilor descrise atât în procesul-verbal de constatare încheiat la fața locului, cât și în cel de constatare și sancționare fără autorizație de construcție, fapt pentru care a procedat la sancționarea acestei fapte conform Legii nr. 50/1991.
De asemenea, a considerat că în mod nelegal instanța de fond a reținut că nu au relevanță în cauză dispozițiile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora acele construcții executate fără autorizație de construcție nu se consideră finalizate, dimpotrivă, considerând că aceste norme au aplicabilitate în cauza de față, dat fiind faptul că lucrările pentru care a fost sancționată intimata-reclamantă, au fost executate fără autorizație de construcție.
Astfel, având în vedere aspectele menționate, a considerat apelantul intimat că în mod nelegal instanța de fond a reținut că în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/04.12.2013, există un motiv de nulitate absolută a acestui act și anume, lipsa datei când au fost finalizate construcțiile, mai mult, dată fiind lipsa autorizației de construcție, în cauză având aplicabilitate disp. art. 35 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, solicitând instanței admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 842/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, și pe baza probelor administrate de prima instanță, să fie reapreciate și să se dispună respingerea plângerii contravenționale, iar pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare nr. 5/04.12.2013, ca fiind legal.
În drept, apelantul intimat și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 480, alin. 3 Cod de procedură civilă, dovada înțelegând să o facă cu aceleași probe administrate de prima instanță (înscrisuri și declarație de martor), aflate la dosar.
Potrivit art. 411 alin. 2 Cod de procedură civilă, apelantul intimat a solicitat judecarea și în lipsă.
Intimata petentă G. S. S.R.L., în temeiul art. 205-208 din C.pr.civ. coroborat cu art. 471 alin. 5 din C.pr.civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, obligarea apelantei, în conformitate cu dispozițiile art. 453 din C.pr.civ., la plata cheltuielilor judiciare pe care le va face cu prezentul dosar.
A considerat intimata petentă că apelul este neîntemeiat deoarece, sub aspectul legalității actului de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond în mod corect a constatat că nu au fost respectate prevederile art. 17 din O.G. 2/2001 ce statuează că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal de contravenție primează față de analiza fondului, instanța de fond în mod corect analizând mai întâi procesul-verbal de contravenție atacat din punct de vedere al formei, a constat că acesta conține vicii de natură a atrage nulitatea absolută și care pot fi invocate din oficiu de instanță.
Astfel, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa, din procesul-verbal de contravenție, a unor mențiuni, printre care și cea a datei săvârșirii faptei, atrage nulitatea procesului-verbal, care se constată și din oficiu. Este vorba de o nulitate absolută, vătămarea produsă petentului fiind prezumată de lege, astfel încât, acesta nu mai este ținut să o dovedească.
Astfel, în materia contravențiilor în edificarea unei construcții fără autorizație de construire, potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000 a Secțiilor Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a reținut ca data săvârșirii faptei, în cazul construcțiilor finalizate, este data terminării construcțiilor.
Din examinarea procesului-verbal de contravenție a rezultat că organul constatator nu a precizat data săvârșirii contravenției. Mai mult, chiar apelanta intimată a amendat societatea pentru o executare a unei așa-zise construcții finalizate.
Legea în materie contravențională, fie cea cu caracter general, fie cea specială nu derogă de la dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 care stabilesc în mod imperativ elementele obligatorii ale actului constatator, ce trebuie să conțină inclusiv data săvârșirii faptei contravenționale.
Că, așa cum a statuat Curtea Supremă de Justiție în decizia pronunță în recursul interesul legii nr. 7/2000, în cazul construcțiilor finalizate fără autorizație de construcție se consideră că data săvârșirii faptei, data finalizării construcției.
De asemenea, potrivit legislației în vigoare, rezultă că procesul-verbal nu poate fi completat ulterior prin probe, elemente extrinseci procesului verbal pentru a determina elementele legale obligatorii pe care trebuia să le conțină, inclusiv data săvârșirii faptei contravenționale.
Mai mult, agentul constatator este obligat potrivit O.G. nr. 2/2001 ca înainte de a aplica o sancțiune contravențională să procedeze la clarificarea tuturor aspectelor inclusiv să stabilească cu certitudine data săvârșirii faptei contravenționale imputate, realizând în acest sens o descriere cât mai detaliată a faptei, deoarece în caz contrar instanța de judecată se află în imposibilitate de a stabili data săvârșirii faptei, atribut exclusiv al organului constatator.
A considerat intimata petentă că în mod corect instanța de fond a reținut că în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991.
De asemenea, pentru executarea lucrărilor de intervenție la sonda/conducte/instalații de condiționare a gazului pe terenuri publice sau private există instituit dreptul de uz conform art. 110 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, „Dreptul de uz pentru executarea lucrărilor – „În exercitarea dreptului de uz pentru executarea lucrărilor necesare în vederea realizării, reabilitării sau modernizării obiectivelor/sistemelor, concesionarul poate: a) să depoziteze pe terenurile proprietate privată, în măsura strict necesară, materiale, echipamente, utilaje și instalații; b) să desființeze culturi sau plantații ori alte amenajări existente ori numai să le restrângă, în măsura strict necesară, pentru executarea lucrărilor, în condițiile legii; c) să extragă materiale, să capteze apă, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare; d) să instaleze utilaje și să lucreze cu acestea, să amplaseze birouri și locuințe de șantier; e) să oprească ori să restrângă activități ale proprietarului, în măsura strict necesară, pentru executarea lucrărilor pentru obiectivul/sistemul respectiv.
Exercitarea drepturilor de uz și servitute se face conform art. 113 din același act normativ: „(l) Drepturile de uz și de servitute au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și acestea Se exercită fără înscriere în cartea funciară, pe toată durata existenței obiectivului/sistemului de gaze naturale sau, temporar, cu ocazia retehnologizării unei capacități în funcțiune, reparației, reviziei, lucrărilor de intervenție, în caz de avarie.
Că, apelanta intimata încearcă să creeze o confuzie între terminarea construcției, ca fapt material obiectiv și finalizarea acesteia, din punct de vedere juridic, pentru a putea fi înscrisă în cartea funciară, ori potrivit legii speciale lucrările realizate la careul unei sonde se realizează fără a fi necesară înscrierea în cartea funciară.
Mai mult, legiuitor a prevăzut ca aplicarea art. 31 din Legea nr. 50 din 1991, care reglementează prescripția răspunderii contravenționale se face în funcție de terminarea construcției, având în vedere că fapta contravențională a edificării construcțiilor fără autorizație de construire are un moment de consumare, care coincide cu începerea executării lucrărilor de construcție, precum și un moment de epuizare, care constă în terminarea acestor lucrări, acesta fiind momentul săvârșirii faptei.
Că, nu se poate considera că săvârșirea faptei de efectuare a lucrărilor de construire fără a avea autorizație în acest sens, ori cu încălcarea autorizației se comite continuu, până la finalizarea în sens juridic a construcției, respectiv până la . obținerea autorizației sau prin respectarea prevederilor acesteia.
În realitate, din punct de vedere material și obiectiv fapta de construire fără autorizație are două momente esențiale, unul de începere și unul de terminare, în funcție de care se determină și răspunderea contravențională.
Interpretarea contrară, potrivit căreia săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 26 din Legea nr. 50/1991 poate fi sancționată o perioadă de timp nedeterminată, de la momentul începerii lucrărilor de construcție, până la momentul obținerii autorizației de construire, nu numai că este contrară textului legal, dar și rațiunii instituției prescripției răspunderii contravenționale.
Mai mult, chiar Curtea Supremă prin Decizia dată în recursul în interesul Legii nr. 7 din 2000 nu a statuat în ce privește momentul terminării construcției în raport de dispozițiile cuprinse în art. 37 din Legea nr. 50 din 1991; s-a constatat totuși că a avut în vedere tocmai împrejurarea că fapta a fost săvârșită în momentul terminării construcției, de atunci începând să curgă termenul de prescripție de 3 ani, iar obținerea autorizației de construire ulterior terminării construcției, nu are efecte decât în ce privește individualizarea sancțiunii.
Că, apelanta intimata nu a făcut dovada faptului că petenta G. S. ar avea calitatea de contravenient, respectiv executant sau investitor la data edificării lucrărilor de construcție reținute în procesul-verbal de contravenție, potrivit legii speciale.
S-a considerat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, conform art. 17 din OG 2/2001 și pentru lipsa denumirii contravenientului din procesul-verbal, deoarece firma G. S. S.R.L. nu are calitate de contravenient, în acord cu dispozițiile art. 1. - (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (actualizată la data de 03.09.2013) care prevăd: „Art. 1. - (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra Unui imobil - teren și/sau Construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel”.
Art. 551 din Noul Cod Civil, enumeră în mod expres care sunt drepturile reale dreptului de proprietate; dreptul de superficie; dreptul de uzufruct; dreptul de uz; dreptul de abitație; dreptul de servitute; dreptul de administrare; dreptul de concesiune; dreptul de folosință; drepturile reale de garanție; alte drepturi cărora legea le recunoaște acest caracter.
Societatea G. S., realizează lucrări de reparații și întreținere la sonda 4050 Bibești, furnizând în calitate de subantreprenor al firmei Amromco Energy servicii în baza contractului de servicii nr._-C-002/08.04.2009 - anexat la dosarul de fond.
Prin dispozițiile art. 1.851. - (1) din Noul Cod Civil, legiuitorul prevede că: „Prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preț”, iar art. 1.875 alin. 2 din Noul Cod Civil prevede că „(2) Beneficiarul este obligat să obțină toate autorizațiile cerute de lege pentru executarea lucrării”.
Deoarece art. 1 din Legea nr. 50/1991 prevede că autorizația de construire se poate emite numai la licitarea titularului unui drept real asupra unui imobil-teren și/sau construcție, ori societatea intimată petentă, în calitate de prestator de servicii nefiind titulara unui drept real, așa cum acestea sunt detaliate în art. 551 din Noul Cod Civil asupra terenului și a construcțiilor existente pe care se află sonda 4050 Bibești, fiind doar un drept de creanță derivat din încasarea prețului serviciilor prestate pentru firma Amromco Energy în baza contractului de servicii nr._-C-002/08.04.2009, G. S. nu are nici o calitate prevăzută sau permisă de lege pentru a putea solicita și obține o autorizație de construire, așa cum greșit a considerat apelanta-intimată în procesul-verbal contestat.
Astfel, în condițiile în care societatea intimată petentă nu are calitatea de titular al vreunui drept real asupra terenului aferent sondei, sau asupra sondei 4050 Bibești, nu putea din punct de vedere legal, raportat la prevederile art. 1 din Legea nr. 50/1991, să solicite emiterea unei autorizații de construire, cum greșit a reținut intimata în procesul-verbal contestat, cu atât mai mult cu cât nu execută niciun fel de viciu/lucrare care să se încadreze în prevederile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizația de construire.
Toate aceste inadvertențe în opinia intimatei petente, fac ca procesul-verbal de contravenție să fie lovit de nulitate absolută, conform art. 17 din OG 2/2001 și pentru lipsa denumirii contravenientului din procesul-verbal, deoarece firma G. S. S.R.L. nu are calitate de contravenient, în condițiile în care cum a dovedit anterior, nu are calitatea cerută de Legea nr. 50/1991 pentru a putea solicita și obține o autorizație de construire.
Mai mult, intimata pentru aceeași așa-zisă contravenție, tot în data de 04.12.2013, a încheiat un alt proces-verbal constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4/04.12.2013 înregistrat la Primăria Aninoasa sub nr. 4/04.12.2013, sancționând contravențional firma antreprenoare Amromco Energy în subantrepriza căreia executa petenta lucrările la sonda 4050 Bibești.
Amendând în aceeași zi prin procese-verbale distincte, atât firma intimată petentă, cât și firma antreprenoare Amromco Energy, intimata a dovedit o inconsecvență, aplicând amenzi extraordinar de mari, fără să cerceteze dacă s-a săvârșit sau nu o contravenție și fără să specifice în concret elementele sau împrejurările care ar fi putut servi la aprecierea gravitații faptei imputate sau a eventualelor urmări produse.
La momentul încheierii de către intimată a proceselor-verbale de contravenție (04.12.2013), atât serviciile prestate de societate, cât și cele ale antreprenorului Amromco Energy, nu aveau legătură cu executarea de lucrări de foraj, de excavări pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geotehnice, proiectare, la sonda 4050 Bibești, pentru a fi necesară în condițiile legii obținerea unei autorizații de construire; lucrările efectuate fiind lucrări de reparații și întreținere la o sondă existentă forată și pusă în producție încă din anul 1976.
În condițiile în care, art. 26. - (1) din Legea nr. 50/1991 prevede „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;” ori serviciile de întreținere și reparații prestate de societatea intimată petentă la sonda 4050 Bibești, nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 3 din Legea nr. 50/1991, iar pentru efectuarea acestora nu se impune obținerea unei autorizații de construire, de aceea a apreciat că în mod greșit a fost sancționată contravențional pentru o faptă inexistentă care nu a întrunit elementele constitutive ale art. 1 din OG nr. 2/2001, astfel, procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate fiind emis în mod nelegal și netemeinic.
Terenul pe care se afla situat careul de reparație al sondei 4050 Bibești are regimul juridic de extravilan arabil și aparține unor proprietari privați cu care firma Amromco Energy a încheiat contracte de închiriere.
Totodată, Amromco Energy împreună cu ROMGAZ S.A.- au calitatea de titular ai unui drept real fiind concesionare ale zăcământului Bibești - Sărdănești conform Hotărârii Guvernului nr. 764/2004 privind aprobarea acordurilor de concesiune a 11 perimetre de dezvoltare-exploatare și exploatare petrolieră, încheiate între Agenția Națională pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent, Societatea Națională de Gaze Naturale „Romgaz” - S.A. Mediaș și Compania Amromco Energy, în calitate de concesionari cu modificările și completările ulterioare.
Sonda 4050 Bibești este o sondă de gaze existentă forată și pusă în producție în anul 1976.
Având în vedere faptul că sonda 4050 Bibești este o sondă existentă și că lucrările de intervenție la sonda impuse de ANRM prin avizul nr. S 179/2013 emis de ANRM (secret de serviciu) fiind supusă exclusiv prevederilor legii speciale - Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 nu intră sub incidența Legii nr. 50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, deci nu este necesară obținerea vreunei autorizații de construire pentru efectuarea acestor intervenții.
De altfel, din conținutul procesului-verbal enumerarea: „pompa triplex, containerele mobile, habele pentru prepararea calciu-clor, instalația UPA 50, rampa tubing și macaraua UMT hidraulică 18 t” care în opinia agentului constatator ar constitui împreună o platformă industrială construită fără autorizație, reprezintă o exemplificare a unor bunuri mobile cu caracter independent, neavând caracterul unor construcții.
Având în vedere dispozițiile art. 3 și 26 din Lg. 50/1991, dar și definițiile date de același act normativ, a apreciat intimata petentă că descrierea menționată în actul de constatare ar trebui să constituie operațiuni distincte și care necesitau fiecare în parte respectarea, respectiv emiterea autorizației de construcție și a proiectului aferent.
Totodată, a apreciat intimata petentă că descrierea faptei este incompletă întrucât, agentul constatator nu a precizat în ce constau lucrările de construcție executate și care din bunurile mobile enumerate necesitau autorizație de construire pentru a putea fi parcate în careul sondei și a fi utilizate la repararea acesteia.
Toate aceste bunuri (pompa triplex, containerele mobile, habele pentru prepararea calciu-clor, instalația UPA 50, rampa tubing și macaraua UMT hidraulica 181) sunt bunuri mobile independente și nu intră în categoria bunurilor imobile (construcții). Acestea constituie instalații mobile (echipamente industriale mobile) utilizate pentru servicii de reparații și intervenții la sonde, nu necesită fundații sau racorduri la utilități, sunt prevăzute cu roți, sănii, sau sunt montate pe trailere fiind parcate in careul de reparații al sondei 4050 Bibești pe durata execuției lucrărilor de reparație și întreținere, putând fi oricând mutate de la o locație la alta, fapt dovedit de planșele foto și fișele tehnice ale acestor utilaje anexate la dosarul de fond.
Societatea intimată petentă nu a construit nici o platformă sau altă construcție care să necesite emiterea unei autorizații de construire, ci a parcat echipamente mobile industriale și a depozitat materiale necesare prestării serviciilor de intervenție și reparații pe un teren proprietate privată din careul sondei 4050 Bibești - sondă de gaze existentă forată și pusă în producție încă din anul 1976.
Ca și aspecte procedurale de nelegalitate ale procesului-verbal contestat, intimata petentă a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru încălcarea art. 16,17 din O.G. 1/2001 astfel:
Pentru toate aceste aspecte, cât și pentru cele prevăzute în plângerea contravențională a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Intimata petentă a invocat proba cu înscrisuri.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 5 încheiat la data de 04.12.2013 de către Primăria comunei Aninoasa, petenta S.C. G. S. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 95 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 03.12.2013, ora 1000, în satul Costești s-a constatat că petenta a construit fără să dețină autorizație de construcție o platformă industrială la sonda 4050 Bibești, cuprinzând următoarele: 10 containere dormitoare, vestiare, birouri, pompa triplex, patru habe pentru prepararea calciu-clor, instalare UPA 50, rampa tubing, macara UMT hidraulică 18 t.
În urma administrării probatoriului,instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de contravenție, argumentându-și soluția adoptată prin aceea că, prin mențiunile procesului verbal contestat nu s-a arătat dacă lucrările erau în curs de execuție sau finalizate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este legală, reținându-se incidența în cauză a dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind lipsa datei săvârșirii faptei. În acest sens, se impune precizarea că în materie de urbanism, fapta contravențională are o anumită specificitate în raport cu alte contravenții, întrucât nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii lucrării și până la terminarea acesteia.
Așa cum corect s-a reținut de către instanța de fond în considerentele sentinței apelate, în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerată ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, în procesul verbal trebuind să se menționeze expres acest aspect, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, aceasta trebuind, de asemenea menționată expres în procesul verbal, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001.
În opinia tribunalului, din mențiunile procesului verbal reiese că la momentul încheierii actului lucrările erau finalizate, astfel că data constatării nu poate fi asimilată datei săvârșirii faptei, iar pentru considerentele expuse anterior, această omisiune atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 17, fiind vorba de o cauză de nulitate expres prevăzută de lege.
În raport de această situație, în mod corect nu s-a trecut la analizarea celorlalte motive de nulitate invocate sau a situației de fapt, în condițiile date fiind de prisos examinarea celorlalte apărări și susțineri ale părților.
Cu privire la dispozițiile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, se impune precizarea că aceste norme nu au aplicabilitate pentru situația în care se constată construirea fără autorizație, prevederile în discuție reglementând cazul intabulării dreptului de proprietate pentru construcțiile ridicate fără respectarea procedurii prevăzută pentru eliberarea autorizației de construire.
Așadar sunt fondate apărările petentei referitoare la epuizarea faptei continue și curgerea termenului de prescripție de la data epuizării, aceasta fiind, data terminării faptice a construcției.
Pentru cele arătate, tribunalul va respinge apelul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat P. I. – Primarul Comunei Aninoasa, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 842 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. G. S. S.R.L., cu sediul în Oraș Băicoi, ., Corp C2, județul Prahova, CUI RO_, legal reprezentată prin administrator B. B.-T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. A.S.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond A. A.
4 ex./mai 2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 739/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1556/2015.... → |
|---|
