Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 11-03-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1879/267/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 723/2015
Ședința publică din 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât I. T. de Muncă împotriva sentinței civile nr. 480 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă D. F. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul pârât consilier juridic B. A. și pentru intimata reclamantă avocat C. I. cu delegație de substituire pentru avocat O. I. depusă în ședință publică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul.
Reprezentanta instituției apelante pârâte consilier juridic B. A. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea plângerii. Consideră că netransmiterea în termenul legal nu poate fi considerată o omisiune sau un caz fortuit, raportat la faptul că fapta sancționată nu a avut un caracter izolat
Avocat C. I., pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Judecătoria Novaci și depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 480 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. F. S.R.L. prin administrator C. G. D. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Gorj și s-a înlocui sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin prezenta plângere petenta contestă procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31 octombrie 2013 de I.T.M Gorj, apreciind ca nelegală și netemeinică sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 6000 lei, în baza art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 52/2011, cu modificările și completările ulterioare și art. 5 alin. 2 lit. a, d și f și art. 7 alin. 1 și 2.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Din probele administrate, instanța de fond a constatat că petiționara nu a respectat prevederile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 52/2011, în sensul că nu a transmis în termenele prevăzute de lege extrasele din Registrul de evidență al zilierilor, acestea fiind transmise cu întârziere de aproximativ o lună pentru luna mai, 10 zile pentru luna iunie, 3 zile pentru luna iulie și 8 zile pentru luna august, aspect necontrazis de petentul din prezenta cauză.
Cu toate acestea, instanța de fond a reținut din declarațiile martorilor audiați în cauză că administratorul societății este nevoit să stea în zonele de munte unde asigură lucrările silvice aproximativ 2-3 săptămâni de mai multe ori pe an, iar distanța până la cea mai apropiată localitate urbană este de aproximativ 30 Km.
Martorul C. G. a precizat că au lucrat aproximativ 8 persoane la amenajările silvice, iar pontajul se făcea dimineața și seara.
Raportat la cuantumul sancțiunii aplicate, precum și la faptul că termenul de transmitere a extraselor din Registrul evidențelor zilierilor a fost depășit cu o perioadă relativ mică, neexistând în final o pagubă bugetului de stat, precum și la efectul sancțiunii asupra activității societății ce realizează activități de împădurire, instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând modificarea hotărârii în sensul menținerii procesului verbal de contravenție GJ nr._/31.10.2013 în cuantumul în care a fost el aplicat.
A susținut că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.
Consideră că, din probatoriul existent la dosar reiese cu claritate faptul că intimata se face vinovată de netransmiterea în termen legal a extraselor din registrul de evidență a zilierilor, în termenul expres prevăzut de lege (care este un termen imperativ și nu unul de îndrumare), însă instanța de fond acordă clemență pentru o faptă sancționată în mod imperativ de către legiuitor. Consideră că recunoașterea de către petentă a faptei nu o scutește de a suporta consecințele încălcării ei.
Consideră că sancțiunea avertismentului nu se justifică întrucât fapta nu a avut un caracter izolat, iar agentul constatator a făcut o individualizare corespunzătoare în sensul că a aplicat sancțiunea raportat la repetarea faptei.
III. Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect instanța de fond, constatând că reclamanta s-a conformat conduitei prescrise prin lege, chiar dacă cu o întârziere cuprinsă între 3 zile și o lună, a concluzionat că nu se mai justifică menținerea unei sancțiuni atât de restrictive și represive precum o amendă în cuantum de 6.000 lei, sancțiunea avertismentului fiind aptă să asigure scopul educativ și preventiv al sancționării.
Împrejurarea că fapta a avut caracter continuat nu este suficientă prin ea însăși să conducă la concluzia că se impune menținerea amenzii, cât timp conduita ilicită a fost autocorectată, fără a avea ca efect un rezultat material, ci doar o stare de pericol potențată în concret.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât I. T. de Muncă Gorj cu sediul în municipiul Tg-J., .. 154, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 480 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă D. F. S.R.L. cu sediul în comuna Polovragi, . B, județul Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red. C.C.
Tehnored. C.R.
j.f. C. T.P.
4 ex./11.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
