Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1085/2015. Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 1085/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5947/318/2014

Dosar nr._ Cod operator 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1085/2015

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. S. S.

Judecător O. C. S.

Grefier N. C.

Pe rol se află judecarea apelurile civile declarate de apelanta – petentă .. și apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr.4 Tg.-J., împotriva sentinței civile nr. 5754 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este al doilea termen de judecată pentru a fi citată Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 5754 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. SRL în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția G. Antifraudă Fiscală 4 Tg J., s-a redus amenda aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/17.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 r., de la 3000 lei, la 300 lei și s-au menținut restul dispozițiilor din procesul verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentința prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea a fost depusă, la instanță de către contestatoare, la data de 05.05.2014, în termenul legal prevăzut de art. 25 și 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată.

Din conținutul procesului-verbal . nr._/17.04.2014, instanța a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 rep. și în cuantum de 2000 lei pentru încălcarea disp. art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, reținându-se că urmare a controlului operativ si inopinat efectuat prin sondaj in data de 17.04.2014 la punctul de lucru din Târgu J., .. 33, parter, aparținând .. s-a constatat ca nu s-au respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la modul de întocmire si utilizare a documentelor justificative de evidenta contabila pentru toate operațiunile patrimoniale efectuate, in sensul ca pentru suma de 567 lei ridicata din casieria unității nu au fost întocmite documente justificative, respectiv dispoziție de plata, iar bonurile fiscale emise prin aparatul de marcat electronic fiscal în perioada 01.04._14 nu conțin numele sau codul operatorului, fiind enumerate bonurile nr. 3941/08.04.2014, nr. 3929/08.04.2014 și nr.4433/16.04.2014.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludentă și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate cuprinzând mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Critica petentei în sensul că prin modalitatea în care a fost întocmit procesul verbal i-a fost încălcat dreptul la apărare apare ca neîntemeiată de vreme ce la rubrica alte mențiuni a procesului verbal de contravenție administratorul firmei a menționat ,,cu obiecțiuni formulate ulterior în termen legal”.

Pe de altă parte, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Ori petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate are posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției.

Potrivit art. 41 alin.2 lit. c din Legea nr. 82/1991 rep. constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse și se sancționează conform art. 42 alin. (1) cu amendă de la 300 la 4000 lei.

De asemenea, potrivit art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999 rep. constituie contravenție emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. 1 (denumirea și codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul) și se sancționează conform art. 11 alin. (1) lit. a din același act normativ cu amendă de la 2000 lei la 4000 lei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Raportat la probele administrate de petentă, instanța a apreciat că aceasta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, iar dispoziția de plată din data de 16.04.2014 (zi anterioară controlului) a fost întocmită pro caussa, cât timp la momentul efectuării controlului aceasta nu a putut fi pusă la dispoziția agenților de control.

S-a reținut însă de către instanță că, funcția preventiv educativă a sancțiunii poate fi atinsă și prin aplicarea minimului amnezii prevăzut de lege, având în vedere dispozițiile art.25 al 3 din OG 2/2001 care arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Astfel, s-a constatat că fapta are un gard de pericol social redus, raportat la suma relativ mică, ridicată din casiera unității, fără documente justificative, respectiv 567 lei.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, aceasta este recunoscută de altfel și de administratorul B. I., în nota explicativă dată în ziua controlului, însă cu argumentul că vina aparține programatorului care a implementat programul. Pentru această contravenție, intimata a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea petentei, a redus amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/17.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 r., de la 3000 lei, la 300 lei și a menținut restul dispozițiilor din procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelanta – petentă .., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate din următoarele motive:

A arătat că, în fapt, a fost sancționată contravențional cu suma de 3000 lei pe motiv ca in casa exista un minus de 567 lei si cu suma de 2000 lei pe motiv ca bonurile fiscale nu conțin codul operatorului, acestea nefiind reale.

Așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, deși a dovedit ca pentru suma de 567 lei ridicata din casieria unității au fost întocmite documente justificative de evidenta contabila, respectiv dispoziție de plata, iar bonurile fiscale emise de către societatea petentă prin aparatul de marcat electronic fiscal in perioada 01.04._14 conțin numele si codul operatorului, in acest sens administratorul societății emițând decizia nr. 1 din 03.01.2014 prin care hotărăște ca angajatelor punctului de lucru supus controlului, V. M. si P. M. sa li se atribuie codurile operator 1 si respectiv 2 așa cum reiese si din cuprinsul bonurilor fiscale pe care le depun la dosar, instanța de fond in mod greșit a redus amenda aplicată petentei de la 3000 lei la 300 lei si a menținut cealaltă dispoziție privind cealaltă amenda in cuantum de 2000 lei.

Pentru aceste motive a solicitat sa se admită apelul si rejudecând fondul cauzei, sa fie schimbată in tot sentința instanței de fond, constatând procesul verbal întocmit de către intimata ca fiind nul, întrucât cele constatate in cuprinsul acestuia nu corespund realității.

In drept, și-a motivat cererea de apel in baza art. 470 Cod de procedură civilă si următoarele.

Pentru susținerea acesteia a depus la dosar copii conform cu originalul decizia de atribuire cod operator, bonuri fiscale emise în perioada respectivă.

Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013.

De asemenea, a declarat apel în termen și motivat apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr.4 Tg.-J., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate din următoarele motive:

Împotriva Sentinței civile nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, prin care a solicitat Tribunalului Gorj să se dispună admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale, implicit menținerea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, împotriva .., și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.

In fapt, prin sentința civilă nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, instanța de judecată a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta, .., împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ / 17.04.2014, încheiat de Direcția Regionala Antifrauda Fiscala 4 Tg J.: s-a redus amenda aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție . nr._ / 17.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, de la 3.000 lei la 300 lei; s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului - verbal de contravenție . nr._/ 17.04.2014;

Raportat la sancțiunea aplicată pentru fapta prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, instanța de fond a apreciat că funcția preventiv educativă a sancțiunii poate Fi atinsă și prin aplicarea minimului amenzii prevăzut de lege, având în vedere dispozițiile art. 25 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 care arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să Fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Astfel, s-a constatat că fapta are un grad de pericol social redus, raportat la suma relativ mică, ridicată din casieria unității, fără documente justificative, respectiv 567 lei.

Față de cele de mai sus și raportat la considerentele din sentința civilă atacată, a învederat următoarele motive care reprezintă argumente, temeiuri de fapt și de drept pentru: admiterea apelului; schimbarea în parte a sentinței civile nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, anularea capătului de dispozitiv prin care instanța reduce amenda aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție . nr._ / 17.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, de la 3.000 lei la 300 lei, menținerea în rest a dispozitivului, respingerea plângerii contravenționale, implicit menținerea în totalitate a procesului — verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ / 17.04.2014, întocmit de Direcția Regionala Antifrauda Fiscala (D.R.A.F.) 4 Târgu J., la .. aceasta din urma a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 5.000 lei, după cum urmează: cu amendă de 3.000 lei în baza art. 42 alin. (1) din Legea nr. 82/1991 a contabilității, republicată (4), cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 41 pct. 2 lit. c) din aceeași lege; se va utiliza denumirea de Legea nr. 82/1991, cu amendă de 2.000 lei în baza art. 11 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 28/1999

Privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (2), cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. c) din aceeași ordonanță de urgență; se va utiliza denumirea de O.U.G. nr. 28/1999.

Totodată, nu s-au dispus sancțiuni complementare.

Instanța de fond a reținut faptul că urmare a controlului operativ si inopinat efectuat prin sondaj in data de 17.04.2014 la punctul de lucru din Târgu-J., .. 33, parter aparținând .. s-a constatat ca nu s-a respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la modul de întocmire si utilizare a documentelor justificative de evidenta contabila pentru toate operațiunile patrimoniale efectuate in sensul ca pentru suma de 567 lei ridicata din casieria unității nu au fost întocmite documente justificative respectiv dispoziție de plata.

Societatea nu a respectat prevederile art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/1999 rep. coroborat cu art. 56 alin. (1) și alin. (2) în sensul că bonurile fiscale emise prin aparatul de marcat electronic fiscal în perioada 01.04._14 nu conțin numele său, codul operatorului. Exemplificam în acest sens BF 3941 / 08.04.2014, BF 3929 / 08.04.2014, BF 4433 / 16.04.2014.

Sub aspectul legalității procesului - verbal de contravenție, instanța constată că acesta întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17dinO.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că în raport de probele administrate în cauză, rezultă în mod cert că faptele reținute de agentul constatator sunt conforme realității, având în vedere că nu s-a contestat de către petentă săvârșirea faptelor contravenționale.

Petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare prin încheierea procesului -verbal de contravenție, în afara sancțiunilor legale și temeinice.

Raportat la probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că reclamanta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, iar dispoziția de plată din data de 16.04.2014 (zi anterioară controlului) a fost întocmită pro caussa, cât timp la momentul efectuării controlului aceasta nu a putut fi pusă la dispoziția agenților constatatori.

Singurul motiv pentru care instanța de fond în mod greșit a admis în parte plângerea a redus cuantumul amenzii a fost acela că „ Reducerea amenzii la minimul special corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale; în raport de consecințele faptei si având în vedere dispozițiile art. 25 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 care arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Astfel, se constată că fapta are un grad de pericol social redus, raportat la suma relativ mică, ridicată din casieria unității, fără documente justificative, respectiv 567 lei. "

Fapta săvârșită de reclamantă este gravă, nu s-au respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la modul de întocmire si utilizare a documentelor justificative de evidenta contabila pentru toate operațiunile patrimoniale efectuate in sensul ca pentru suma de 567 lei ridicata din casieria unității nu au fost întocmite documente justificative respectiv dispoziție de plata reprezentând un aspect care determină prejudicii bugetului de stat; numai menținerea sancțiunii amenzii contravenționale poate duce la evitarea tranzacțiilor „ la negru ".

Instanța de fond prin reducerea sancțiunii amenzii nu face decât să încurajeze astfel de practici nelegale.

Instanța de fond a dispus reducerea sancțiunii amenzii de la 3.000 lei la 300 lei

Fără a avea motive de fapt, realități concrete, circumstanțe personale ale contravenientului care să justifice această decizie; simpla invocare a unor temeiuri de drept nu este suficientă nici măcar în cazul hotărârilor judecătorești, deoarece instanțele de judecată trebuie să motiveze în primul rând în fapt hotărârile luate, textele de lege venind în completarea considerentelor sentinței civile.

Instanța a reținut în mod absolut că petenta a săvârșit cu vinovăție contravențiile menționate în procesul - verbal de contravenție.

Gradul de pericol social ridicat al faptei contravenționale rezultă si din cuantumul mare al sumei pentru care nu s-au întocmit documente justificative, respectiv suma de 567 lei; în cazul în care astfel de sume ar fi sustrase de la întocmirea documentelor contabile în fiecare zi prejudiciul adus bugetului de stat ar fi extrem de însemnat.

Trebuie să se aibă în vedere că fapta comisă în speță prezintă un grad ridicat de pericol social, legiuitorul delegat la edictarea lor, prin sancțiunile stipulate, urmărind neîndoielnic eradicarea sau cel puțin limitarea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului.

Este important de subliniat că fapta contravențională săvârșită în cauză se află în imediata vecinătate a infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât prin săvârșirea contravenției prevăzută ca atare la art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, având repercusiuni asupra diminuării impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.

Pericolul social pe care astfel de fapte pot să îl genereze este evident și prin modul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze acest gen de fapte contravenționale.

Normele imperative încălcate au fost edictate de către legiuitor tocmai în scopul disciplinării agenților economici, în sensul conștientizării gradului de pericol social pe care faptele de acest gen îl au față de întreaga societate, iar nu numai față de un grup izolat de persoane, aspect care nu le conferă posibilitatea de a le respecta sau nu, fiind obligați la conformare, iar în caz contrar, fiind nevoiți să suporte sancțiunile care li se aplică.

Dacă unul sau mai multe acte normative care impun o anumită conduită sunt ignorate de cei care ar trebui să le respecte și să le aplice iar în momentul în care se aplică sancțiuni pecuniare pentru încălcarea lor se susține că pericolul social este minim sau inexistent, este evident ca în acest mod se creează un precedent periculos din toate punctele de vedere în sensul că agenții economici la adăpostul unor astfel de posibile soluții vor continua după bunul plac să ignore și să încalce dispozițiile legale, beneficiind de clemența instanțelor de judecată.

Trebuie avut în vedere că în cauză, respectarea disciplinei impusă de Legea nr. 82/1991, se poate realiza doar prin menținerea sancțiunilor pecuniare aplicate, implicit a sancțiunii amenzii contravenționale.

Nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 82/1991 face imposibilă pe de o parte încasarea taxelor și impozitelor la bugetul de stat, iar pe de altă parte urmărirea tranzacțiilor economice reale pe care le încheie un agent economic; mai mult decât atât, evaziunea fiscală - nefiscalizarea sumelor de bani încasate, neîntocmirea documentelor contabile reprezintă un pericol grav la adresa siguranței naționale.

Prin urmare, apreciem ca nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate de către agenții constatatori, întrucât aceasta a fost corect individualizata prin raportare la pericolul social al faptei, care rezulta nu numai din modul in care a fost săvârșita fapta ci si din modul in care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale. Stabilirea unui minim special . duce la concluzia ca fapta este considerata de legiuitor ca prezentând o gravitate ridicata.

În concluzie, față de cele expuse mai sus și în combaterea considerentelor din sentința civilă atacată, solicităm instanței de judecată, respectiv Tribunalului GORJ, să dispună următoarele: admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr. 5947 / 318 / 2014, anularea capătului de dispozitiv prin care instanța reduce amenda aplicată petentei prin procesul — verbal de contravenție . nr._ / 17.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 Ut. c) din Legea nr. 82/1991, de la 3.000 lei la 300 lei, menținerea în rest a dispozitivului, respingerea plângerii contravenționale, implicit menținerea în totalitate a procesului - verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri si orice alte mijloace de proba care se vor dovedi utile si pertinente in cauza

În drept, ne întemeiem pe dispozițiile art. 466 și urm Cod procedura civila. Legii nr. 82/1991, H.G. nr. 520 / 2013, O.U.G. nr. 28/1999, O.G. nr. 2 / 2001

De asemenea, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția G. Antifraudă Fiscală 4 Tg J. a formulat întâmpinare la apelul formulat de petenta .., prin care a prin care solicităm respingerea ca nefondat a apelului formulat de către .. împotriva sentinței civile nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr. 5947 / 318 / 2014, având în vedere următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoria Târgu-J., apelanta - petentă a solicitat în contradictoriu cu instituția noastră constatarea nulității absolute sau anularea procesului-verbal de contravenție sus-menționat.

Prin sentința civilă nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, instanța de judecată a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta, ..,împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ /17.04.2014, încheiat de Direcția Regionala Antifrauda Fiscala 4 Tg J.:

S-a redus amenda aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție . nr._/17.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, de la 3.000 lei la 300 lei.

S-a menținut celelalte dispoziții ale procesului - verbal de contravenție . nr._/17.04.2014;

Prin cererea de apel, apelanta - petentă, .. solicită instanței de judecată, respectiv Tribunalului Gorj, dispunerea admiterii apelului, schimbarea în tot a sentinței civile, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării procesului - verbal de contravenție invocând că faptele reținute nu există.

Față de cele expuse mai sus, a învederat următoarele considerente care reprezintă motive, temeiuri pentru respingerea apelului petentei ca nefondat și admiterea apelului A.N.A.F. formulat în dosarul nr._ : Instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contravenție . nr._ / 17.04.2014, întocmit de Direcția Regionala Antifrauda Fiscala (D.R.A.F.) 4 Târgu J., la .. aceasta din urma a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 5.000 lei, după cum urmează: cu amendă de 3.000 lei în baza art. 42 alin. (1) din Legea nr. 82/1991 a contabilității, republicată (4), cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 41 pct. 2 lit. c) din aceeași lege; se va utiliza denumirea de Legea nr. 82/1991, cu amendă de 2.000 lei în baza art. 11 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 28/1999, privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (2), cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. c) din aceeași ordonanță de urgență; se va utiliza denumirea de O.U.G. nr. 28/1999, totodată, nu s-au dispus sancțiuni complementare.

Petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare prin încheierea procesului - verbal de contravenție, în afara sancțiunilor legale și temeinice.

Apelanta reia susținerile din plângerea contravențională în sensul că pentru suma de 567 lei au fost emise documente justificative, iar bonurile fiscale conțin numele și codul operatorului, apărări care sunt neîntemeiate deoarece petenta nu a invocat la momentul controlului existența vreunui document justificativ, dovadă în acest sens fiind și răspunsurile din nota explicativă; de asemenea, în aceeași notă explicativă reprezentantul .., numitul B. I. recunoaște faptul că bonurile fiscale nu conțin numele și codul operatorului deoarece aceasta presupune modificarea programul casei de marcat de către programatorul care la implementat inițial.

La data controlului apelanta - petentă nu a justificat cu niciun document suma de 567 lei, iar toți agenții economici sunt obligați să dețină un aparat de marcat electronic fiscal care să emită bonuri fiscale cu toate elementele obligatorii; nu se poate accepta apărarea conform căreia o altă entitate trebuie să vină să modifice programul casei de marcat.

Petenta avea obligația să utilizeze o casă de marcat care să emită bonuri fiscale care să respecte prevederile O.U.G. nr. 28/1999 o altă interpretare ar lipsi actul normativ de efecte juridice.

Raportat la probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că reclamanta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, iar dispoziția de plată din data de 16.04.2014 (zi anterioară controlului) a fost întocmită pro caussa, cât timp la momentul efectuării controlului aceasta nu a putut fi pusă la dispoziția agenților constatatori.

Instanța de fond a mai reținut faptul că apelanta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina prin încălcarea prevederilor legale.

În ceea ce privește argumentul referitor la faptul că suma de 567 lei există ridicată de administrator ca „retragere aport personal" și depusă la bancă, menționăm faptul că a fost întocmit monetarul pentru lei și valută, iar în urma comparării monetarelor întocmite, atât la lei, cât și la valută, cu registrul de casă a reieșit o diferență în minus de 567 lei pentru care societatea nu a prezentat niciun document justificativ, respectiv dispoziție de plată.

Menționăm că la valută nu au reieșit diferențe în urma comparării monetarului cu registrul de casă. Neîntocmirea, întocmirea eronată și/sau neutilizarea documentelor justificative și financiar - contabile conform prevederilor prezentelor norme metodologice, se sancționează potrivit dispozițiilor legale.

Sunt relevante în speța de față, monetarul semnat și ștampilat de reprezentantul societății pe care aceasta și-1 însușește. Diferența existentă între acesta și registrul de casă listat în format electronic fiind relevantă și dovedind cu prisosință fapta contravențională săvârșită de societate.

Administratorul nu a putut prezenta la momentul controlului o decizie sau alt document prin care să se atribuie cod de operator pentru fiecare angajat în parte, așa cum reiese și din nota explicativă.

În concluzie, față de cele expuse mai sus și în combaterea considerentelor din apelul formulat de petentă, a solicitat instanței de judecată, respectiv Tribunalului GORJ, să dispună următoarele: respingerea apelului formulat de ..; Admiterea apelului A.N.A.F., schimbarea în parte a sentinței civile nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr. 5947 / 318 / 2014, anularea capătului de dispozitiv prin care instanța reduce amenda aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție . nr._/17.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, de la 3.000 lei la 300 lei, menținerea în rest a dispozitivului, respingerea plângerii contravenționale, implicit menținerea în totalitate a procesului - verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.

In drept, și-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm Cod procedura civila, Legii nr. 82/1991, H.G. nr. 520 / 2013, O.U.G. nr. 28/1999, O.G. nr. 2/2001.

Examinând apelurile declarate prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul le reține că fiind nefondate pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 5754 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de apelanta petentă B. SRL în contradictoriu cu apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția G. Antifraudă Fiscală 4 Tg J., s-a redus amenda aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/17.04.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 r., de la 3000 lei, la 300 lei și s-au menținut restul dispozițiilor din procesul verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că apelanta petentă a săvârșit contravențiile prev. de art. 41 alin. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 rep. și art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, reținându-se că urmare a controlului operativ si inopinat efectuat prin sondaj in data de 17.04.2014 la punctul de lucru din Târgu J., .. 33, parter, aparținând .. s-a constatat ca nu s-au respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la modul de întocmire si utilizare a documentelor justificative de evidenta contabila pentru toate operațiunile patrimoniale efectuate, in sensul ca pentru suma de 567 lei ridicata din casieria unității nu au fost întocmite documente justificative, respectiv dispoziție de plata, iar bonurile fiscale emise prin aparatul de marcat electronic fiscal în perioada 01.04._14 nu conțin numele sau codul operatorului, fiind enumerate bonurile nr. 3941/08.04.2014, nr. 3929/08.04.2014 și nr.4433/16.04.2014.

Criticile formulate împotriva hotărârii instanței de fond sunt nefondate.

Sub aspectul condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, în mod corect a reținut prima instanță că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate cuprinzând mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei actului de constatare în mod judicios s-a reținut prin sentința apelată că apelanta intimată a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, în sensul că nu s-au respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la modul de întocmire si utilizare a documentelor justificative de evidenta contabila pentru toate operațiunile patrimoniale efectuate, in sensul ca pentru suma de 567 lei ridicata din casieria unității nu au fost întocmite documente justificative, respectiv dispoziție de plata, iar bonurile fiscale emise prin aparatul de marcat electronic fiscal în perioada 01.04._14 nu conțin numele sau codul operatorului.

Astfel, pentru suma de 567 lei ridicată din casieria unității nu au fost întocmite documente justificative respectiv dispoziție de plată și în mod corect prima instanță a reținut că dispoziția de plată din data de 16.04.2014 (zi anterioară controlului) a fost întocmită pro caussa, cât timp la momentul efectuării controlului aceasta nu a putut fi pusă la dispoziția agenților de control.

Totodată, în mod corect s-a reținut prin sentința apelată că bonurile fiscale emise prin aparatul de marcat electronic fiscal în perioada 01.04._14 nu conțin numele sau codul operatorului.

Este adevărat că apelanta petentă . a depus la dosarul cauzei o . bonuri fiscale care conțin și codul operator( fila 8-10 dosar apel) însă acestea nu privesc bonurile fiscale reținute de către organele de control ca fiind încheiate fără respectarea normelor legale și menționate în procesul verbal de contravenție sub nr. 3941/08.04.2014, nr. 3929/08.04.2014 și nr.4433/16.04.2014 și care nu conțineau numele sau codul operatorului.

Având în vedere cele expuse, se constată că nu sunt întemeiate susținerile apelantei petente în sensul că procesul verbal de contravenție nu ar corespunde realității, în condițiile în care starea de fapt reținută de către organele de control corespund pe deplin cu starea de fapt rezultată din probele administrate de către instanța de fond.

Sunt nefondate și criticile formulate de către apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală cu privire la greșita individualizare a sancțiunii pentru fapta prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991.

Cu privire la această faptă, în mod corect a redus instanța de fond sancțiunea de la 3000 lei amendă la 300 lei amendă contravențională..

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la aceste criterii, având în vedere suma relativ redusă pentru care apelanta petentă nu a întocmite documente justificative, respectiv dispoziție de plată, fapta neavând consecințe grave, se apreciază că aplicarea unei sancțiuni orientată spre minimul special este suficientă pentru prevenirea comiterii de fapte similare și pentru reeducarea contravenientei în sensul respectării normelor legale care impun întocmirea si utilizarea documentelor justificative de evidenta contabila pentru toate operațiunile patrimoniale efectuate.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelurile declarate de apelanta – petentă .. și apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr.4 Tg.-J., împotriva sentinței civile nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelurile declarate de apelanta – petentă B. SRL cu sediul in Targu J., Județul Gorj, .. 33, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, și apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală, sediul în mun. București, ., sector 5, prin Direcția G. Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr.4 Tg.-J., cu sediul în Târgu-J., ., împotriva sentinței civile nr. 5754 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte,

A. S. S.

Judecător,

O. C. S.

Grefier,

N. C.

Red. OCS.

Tehnored.N.C./

4 ex./26 mai 2015

Jud. fond. E.M. S.

← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1420/2015....		Anulare act administrativ. Sentința nr. 638/2015. Tribunalul GORJ →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1085/2015. Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1085/2015. Tribunalul GORJ