Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 183/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 16795/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 183/2015
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: A. - M. N.
Grefier: L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier I.S.C.T.R. – Inspectoratul Teritorial nr. 6 Slatina împotriva sentinței civile nr. 1211 din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. E. S.R.L., prin reprezentant legal N. S., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat după care,
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 NCPC tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 NCPC tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 1211 din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - J. în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. E. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. S.A. și anulat parțial procesul - verbal de contravenție . nr._/21.10.2013 în sensul că s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție . nr._/21.10.2013 a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.
S-a reținut că la controlul efectuat în data de 19.10.2013 ora 11:35 de către inspectorii I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 6 pe DN 66, km 51+000, loc. Rovinari, județul Gorj, a fost depistată S.C. A. E. S.R.L. care efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de conducătorul auto N. S. (CNP_).
În urma verificării documentelor aflate la bordul vehiculului, precum și a bazei de date a A.R.R. s-a constatat faptul că operatorul de transport nu și-a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române - ARR prin completarea unui formular, în format electronic, a modificărilor privind situația conducătorului auto N. S., fapta ce constituie contravenție conform art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.
Instanța de fond a reținut că petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, în notele scrise depuse la dosar la data de 14.02.2014 recunoscând implicit săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată, însă având în vedere că fapta pentru care a fosta sancționată petenta este una minoră, dar și împrejurarea că aceasta este singura abatere săvârșită, instanța, având în vedere prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 20/2001, a admis în parte prezenta plângere contravențională și a anulat parțial procesul - verbal atacat în sensul că a înlocuit amenda cu avertismentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier I. S.C.T.R – Inspectoratul teritorial nr. 6 Slatina.
O primă critică adusă sentinței instanței de fond a fost aceea că principiul legalității aplicabil în dreptul administrativ, în general, și în materia contravențională în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie în concordanță cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv.
Instanța de fond a constatat din întreg materialul probatoriu administrat în cauză că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului - verbal contestat în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Potrivit prevederilor art. 134 lit. a, g din OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, operatorul de transport avea obligația de a transmite Autorității Rutiere Române - ARR, prin completarea unui formular, în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Or, în speță, la data constatării contravenției, operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a transmite ARR situația conducătorului auto N. S., deși avea obligația înscrierii electronice a conducătorilor auto angajați încă de la apariția OMTI 980/2011, fapt recunoscut în plângerea contravențională.
Apelanta intimată a concluzionat că organele de control ale I. aplică sancțiuni în baza unei legislații bine definite, iar inspectorii care efectuează controlul în trafic sunt învestiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce le conferă acestora un plus de probitate morală și profesională în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Față de aceste considerente, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului - verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 - 482 C. pr. civ., O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011.
Prin întâmpinarea formulată la data de 06.11.2014, petenta S.C. A. E. S.R.L. a solicitat respingerea apelului declarat de intimată și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
S-a susținut că în mod corect instanța de fond a făcut aplicabilitate în cauză a dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 20/2001, în sensul că fapta pentru care a fost sancționată petenta este minoră, fiind singura abatere săvârșită de aceasta.
De asemenea, s-a arătat că în mod corect s-au avut în vedere și art. 21 alin 3 din O.G. nr. 20/2001, iar H.G. nr. 69/2012 la care face referire apelanta intimată nu mai este de actualitate, deoarece a fost modificată prin H.G. nr. 76/2014.
În drept, întâmpinarea fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin. 5 C. pr. civ.
În baza art. 411 alin 1 pct. 2 teza a doua C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/21.10.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 6000 lei, reținându-se în sarcina că în urma controlului rutier efectuat asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite ARR situația conducătorilor auto în termen de 15 zile de la apariția modificării, conform dispozițiilor legale.
Așa cum a reținut și prima instanță, fapta nu a fost contestată și fiind vorba de prima abatere înregistrată în acest sens, instanța de apel apreciază că sancțiunea avertismentului dispusă de judecătorie este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere că nu s-au evidențiat urmări negative efective, sancțiunea mai ușoară fiind de natură să atenționeze petiționara care este prezumată de bună – credință până la proba contrară, ca pe viitor să respecte normele încălcate.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așadar, aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, în temeiul art. 5 și 7 din O.G. nr. 2/2001 respectă exigențele principiului legalității invocat prin motivele de apel.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază temeinică și legală sentința apelată și va dispune respingerea apelului ca nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier I. S.C.T.R – Inspectoratul Teritorial nr. 6 Slatina, cu sediul în mun. Slatina, .. 47, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 1211 din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. Eutotrans S.R.L., cu sediul în localitatea Drăgănești de Vede jud. Teleorman, prin reprezentant legal N. S., domiciliat în loc. Roșiorii de Vede, ., jud. Teleorman, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, L. C. |
Red. A.M.N. /tehn. E.B.
27 ianuarie 2015/4 ex. - jud. fond L.P.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
