Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 4303/317/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE nr. 126
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.657 din 02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,cu obligarea la cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. nr.657 din 02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul de petentul petentul C. D., CNP_,domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în Tg-J., județul G..
A fost anulat procesul-verbal seria ..11.2013 întocmit de Secția nr.7 Turburea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._ petentul C. D., a formulat plângere împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.11.2013, emis d e I. G. – Secția nr.7 Turburea,județul G., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii a arătat că a primit prin corespondență, procesul verbal mai sus atacat, prin care a fost sancționat pentru o faptă de care nu se face vinovat, dimpotrivă el a fost cel căruia i s-au adresat cuvinte și expresii jignitoare, fiind amenințat cu acte de violență de numiții C. M. și C. A., care sunt rude cu el, că se afla în dreptul casei sale și nicidecum pe . între aceștia și petent a existat și există o relație tensionată.
A arătat că solicită, în temeiul prevederilor art.34 din OG 2/2001, anularea procesului verbal atacat, deoarece la întocmirea lui nu au fost respectate prevederile legale, acesta fiind lipsit de unul din elementele care duc la nulitatea de drept a acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu, exonerându-l pe această cale de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, fiind la prima abatere de acest fel, iar cuantumul acesteia a fost exagerat avându-se în vedere faptul că i-a fost aplicat maximul prevăzut de lege.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 2/2001, pe cele ale Legii 61/1991 precum și pe dispozițiile codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art.47 din OG 2/2001.
Petentul a depus copie de pe: procesul-verbal contestat, dovada de comunicare și chitanța în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
La data de 23.12.2013 petentul C. I. D. a depus la dosar o notă de ședință la care a atașat copia cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor și a indicat numele martorilor: C. N., domiciliat în comuna Aninoasa, . și M. G. P., domiciliat în C., județul D..
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatului, iar la data de 31.01.2014 acesta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.
În drept au fost invocate disp. art.205 din Codul de procedură civilă.
În baza art.411, alin.1, pct.2, teza a doua din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator din data de 18.01.2014, raport din data de 20.01.2014, procesul verbal de intervenție la eveniment nr.481 din data de 09.11.2013.
La data de 10.02.2014 petentul C. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a invocat motive de nelelgalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.16-17,23 din OG 2/2001.
A depus în copie: caracterizarea nr.269/16.01.2014 emisă de Primăria comunei Aninoasa, județul G.; decizia asupra capacității de muncă nr.1200/21.03.2013 emisă d e Casa Județeană d e pensii G.; bilet de externare – scrisoare medicală din data de 27.01.2014 emisă de Spitalul Tg-Cărbunești-Secția Medicină Internă 1; program recuperator nr.1913/21.03.2013;titlul de proprietate nr.90/28.01.2003; schiță cadastrală din care rezultă amplasamentul petentului C. D-tru; acte de strare civilă; buletin de identiate.
În cauză a fost încuviințată proba testimonială solicitată de petent, au fost audiați martorii C. A., martor din procesul-verbal de contravenție, C. N. și M. G. P., propuși de petent, depoziții consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul–verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.11.2013, emis de I. G. – Secția nr.7 Turburea, județul G., petentul a fost sancționat în temeiul Legii nr.61/1991 cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se că în data de 19.11.2013, în timp ce se afla pe . adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului C. M., l-a amenințat pe acesta cu acte de violență.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției fiind cele strict prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001 și toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nu atrag decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții, fiind necesar ca petentul să dovedească că întocmirea în acest mod a procesului verbal i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia, dovadă ce nu a fost făcută în cauza de față.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt constată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză, din materialul probator depus de intimată la dosar, a rezultat că fapta nu a fost constatată personal de către agentul sancționator, acesta dând curs sesizării numitului C. M., fără să facă alte cercetări în baza cărora să stabilească existența faptei contravenționale, iar martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție, C. A., este fratele celui care a făcut sesizarea și, la rândul său a fost implicat în conflict, între cei trei existând discuții în legătură cu terenul cu vegetație forestieră pe care îl dețin în coproprietate astfel încât procesul-verbal de contravenție nu se bucură de prezumția instituită de art.34 din O.G.nr.2/2001.
Cum agentul sancționator nu a perceput în mod nemijlocit faptele și nu a produs nicio probă din care să rezulte că petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare și l-a amenințat pe numitul C. M. și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța a constatat că în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.3 pct.1 din Legea nr.31/1991, fără a exista probe certe din care să rezulte săvârșirea acestei, urmând a acorda eficiență juridică prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, cu atât mai mult cu cât martorul C. N., audiat de instanță în cauză, a declarat că petentul nu a adresat injurii.
Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat și, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, a admis plângerea și a anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 09.11.2013 de Secția nr.7 Turburea,județul G. .
Împotriva sentinței civile nr.657din 2.04. 2014, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a arătat că în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru adresarea de cuvinte și expresii jicnitoare, precum și amenințări cu acte de violență asupra unei alte persoane.
În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză, astfel faptele săvârșite de contravenient au fost constatate în urma verificărilor efectuate de către agenții de poliție care s-au deplasat la fața locului.
De asemenea, a considerat că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitate, aceștia fiind, probabil,în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
A apreciat că în aceste condiții, prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii .
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
În temeiul dispozițiilor art.30 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimatul petent a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către Inspectoratul de Poliție al județului G. și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 657/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești în dosarul nr._ /2012, arătând că din probele administrate în cauză în dovedirea cererii sale, respectiv înscrisuri, note de ședință, proba de testimonială a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură formal procesul verbal de contravenție.
A solicitat cheltuieli de judecată la fond și în apel potrivit listei de cheltuieli și anume :chitanța avocațială nr. 289/_/17.11.2014 și împuternicirea avocațială.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost admisă plângerea formulată de petentul de petentul C. D., împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.11.2013, emis de I. G. – Secția nr.7 Turburea, actul respectiv fiind anulat.
Se reține că, prin procesul–verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.11.2013, emis de I. G. – Secția nr.7 Turburea, județul G., petentul a fost sancționat în temeiul Legii nr.61/1991, cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se că, în data de 19.11.2013, în timp ce se afla pe ., a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului C. M. și l-a amenințat pe acesta cu acte de violență.
Verificând sentința, sub toate aspectele, așa cum cer dispozițiile de procedură, Tribunalul constată că apelul nu este fondat.
Deși în cererea de apel, apelanta intimată invocă faptul că instanța a interpretat eronat probele cauzei, precum și că fapta a fost constatată de către agentul de poliție, în urma verificărilor efectuate la fața locului, din actele dosarului rezultă tocmai contrariul.
Astfel, instanța de fond a reținut starea de fapt ca fiind cea rezultată din probele administrate, respectiv a reținut aspecte de nelegalitate în ce privește încheierea procesului verbal de contravenție.
Astfel, în mod corect s-a reținut că fapta nu a fost percepută în mod personal și nemijlocit de către agenții de poliție, ci că petentul a fost sancționat doar în urma sesizării numitului C. M., fără ca din probatorii să rezulte efectiv comiterea contravenției de către acesta.
Din actele dosarului nu rezultă cu certitudine vinovăția petentului, drept pentru care sentința pronunțată este legală și temeinică, nefiind identificate motive de anulare sau de casare a acesteia.
Așa fiind, în baza disp. art. 480 Cd procedură civilă, apelul declarat va fi respins, ca nefondat.
De asemenea, dat fiind că apelantă intimată este cea căzută în pretenții, în baza art.453 Cod procedură civilă, aceasta va fi obligată la 756 lei cheltuieli de judecată către intimatul petent, dovedite de acesta prin chitanțele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, ca nefondat, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr.657 din 02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. D., CNP_, domiciliat în comuna Aninoasa, . .
Obligă apelanta intimată la 756 lei cheltuieli de judecată către intimatul petent.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
REd.S.I.T/tehnored.A.C.C
Judecător fond C. V.
4 ex./02 martie 2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 28/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
